[GROS DÉLIRE] Quand l’AMF sanctionne les blogueurs plutôt que les financiers !

Alors de mieux en mieux dans cette crise… Aujourd’hui les délires de l’Autorité des Marchés Financiers…

J’ai choisi de faire un papier très long, car sans cela, on ne peut comprendre ce qui est vraiment en jeu, et on reste aux 3 lignes d’une vague dépêche AFP…

Le fond du sujet

Il faut parler réglementation bancaire (rapidement, restez !) pour commencer.

Une des techniques de l’évaluation des entreprises consiste à mettre en regard sa « richesse patrimoniale » (= Capitaux propres) avec ses dettes, la somme des deux donnant le total du passif et de l’actif. On peut donc calculer un ratio égal aux capitaux propres divisé par le total des actifs, car si l’actif subit une perte (parce que les clients ne paient pas par exemple) supérieure aux capitaux propres, l’entreprise est en faillite.

C’est un indicateur qui sert de base aux calculs issus de la réglementation bancaire, dite normes de Bâle 2 ou de Bâle 3, qui ont une grosse particularité.

Cela pourrait être assez simple, mais le financiarisme implique aussi le grand délire mathématique, et donc il est important pour les structures financières de construire des modèles mathématiques de plusieurs dizaines de millions d’euros bâties sur des hypothèses aussi solides que le vent, le tout donnant n’importe quoi (puisqu’en logique « FAUX implique N’IMPORTE QUOI », du genre « SI 1+1=3, alors François Hollande est un grand Président »)

Pour les plus curieux, j’ai expliqué dans ce billet le mécanisme de la « pondération des actifs » dans la réglementation, qui autorise les banques pour calculer les ratios à diminuer fictivement leurs actifs en fonction du risque qu’elle estiment elles-même, grâce à des modèles et principes là encore dignes d’une personnes avec 7 ou 8 chromosomes excédentaires.

Ainsi, en 2010, quand une banque avait 10 Md€ de dette publique grecque dans son bilan – donc un risque ultime de perte de 10 Md€ – elle pouvait le compter dans le calcul de ses ratios pour… tataaaaa : 0 ! Et oui, car dette publique => Risque nul (ARF !!) => Actif pondéré = 10 Md€ x 0 = la tête à toto. Donc pour la réglementation de Bâle, 10 Md€ de dette grecque ou rien du tout, c’est le même risque. Donc chapeau les artistes, c’est pas comme si l’histoire économique (mais la vraie, voui voui, vous savez celle de périodes aussi reculées que -20 ou -50 av.M.F. {avant Milton Friedman}) montrait que les États font défaut d’une façon ou d’une autre tous les 50 / 60 ans… Donc considérer que, puisque ça fait 60 ans qu’il n’y a pas eu de défaut, c’est le bon moment pour considérer que le risque est nul, est comment dire… un peu couillon.

Bref, tout ceci consiste, le plus légalement du monde, à augmenter fictivement les ratios diffusés (puisqu’on diminue le dénominateur) pour le secteur bancaire, ce qui tend à les rapprocher un peu des ratios diffusés sans manipulations par le reste des entreprises de la vraie économie qui ne fait pas boom.

Dans le même billet, j’ai indiqué que la Banque Centrale d’Angleterre, du temps où elle n’était pas GoldmanSachsisée, avait montré très simplement que ce mécanisme de pondération était totalement inefficient, et qu’il fallait revenir à des ratios non manipulés, plus efficients. L’OCDE demande ainsi qu’on arrive à des ratios Capitaux / Actif réel > 5 %.

Bref, les banques diffusent des chiffres qui respectent totalement la réglementation, mais la réglementation (influencée par elles) ne vaut pas grand chose.

J’ai réalisé dans ce billet un recalcul à partir des comptes annuels de ce que donnerait un classement avec des ratios non réglementaires mais un peu plus intellectuellement honnêtes, et on arrive à ça :

Aout 2011

Début aout 2011, la Société Générale est l’objet de rumeurs de marché sur un risque possible de faillite, ce qui a fait plonger son cours (peuchère, les pôvres actionnaires).

C’est vraiment très surprenant, et totalement injuste pour une banque qui a été à deux doigts de la faillite :

• début 2008, par son incompétence crasse à surveiller Jérôme Kerviel ;
• fin 2008, par son incompétence crasse à gérer ses risques de contrepartie, en étant le plus gros créancier mondial d’AIG.

J’imagine au passage que l’AMF avait mieux à faire à l’époque que contrôler ce qui se passait dans cette banque dont le marché bruissait pourtant alors de pratiques inquiétantes…

Le 10 aout, jour du plus bas de l’action, la Société Générale proteste alors (avec raison sur la forme) dans un communiqué, où elle réaffirme avoir un ratio « Core Tier One qui se situe au niveau élevé de 9,3%« .

Le billet de Jean-Pierre Chevallier

Jean-Pierre Chevallier, ancien professeur de finance à la retraite, a un petit blog, où il réalise un travail de fourmi en détaillant régulièrement les comptes des 30 banques systémiques mondiales, en essayant de retravailler ces chiffres. Je ne partage pas toutes ses conclusions, surtout monétaires, mais enfin, c’est une information intéressante généralement assez bien argumentée. Après le ton est souvent un peu véhément, mais bon, pas de quoi fouetter un chat, et il a largement expliqué comment il retravaille les comptes diffusés par les banques – un peu comme indiqué précédemment.

Et le 14 aout 2011 (4 jours APRÈS le communiqué), il écrit un billet en anglais que je reproduis intégralement :

The real leverage of Société Générale is… 50!

Document 1:

Indeed, the French bank counts in its equity item 2: Equity instruments and associated reserves which are actually different forms of liabilities related interests subject to some conditions.

Equity published in item 1: Sub-total equity, Group share should be reduced by Equity instruments and associated reserves (item 2) to determine the true equity at fair value (item 3) i.e. 22,535 billion of euros.

Total liabilities are equal to total assets (item 4) less the true equity at fair value (item 3): 1,135.473 billion of euros.

So, the leverage is the ratio of total liabilities on equity: 50.4 i.e. a Tier ratio at 2.0%.

Société Générale did not respect the rules of prudential borrowing as they were defined by Alan Greenspan.

Document 2:

The bank cannot lower the leverage below 50 (even, it was at 60 end 2008!).
To be good leveraged, it should increase the equity until 84 billion of euros!

French state should be recapitalized (nationalized) this Gosbank because it is too big to fail with liabilities at 1.135 trillion of euros for an annual GDP of France nearly at 2.000 trillion: 1,300 € per inhabitant (64 million)!

French (and European) banks have adopted rules of leverage at their convenience, which do not correspond to those internationally adopted. For example, they enter in their accounts, in the equity, quasi-equity which are actually liabilities as these Equity instruments and associated reserves.

Click here to read the latest Consolidated Condensed Interim Financial Statements as at June 30, 2011.

Click here to read the website for investors.

Que note-t-on dans ce billet ? – dont vous noterez l’évident caractère totalement amateur (ce qui n’est pas un reproche, c’est juste qu’il est évident qu’on ne va pas trouver ici le scoop du siècle, ce n’est pas Mediapart non plus…)

Que JP Chevallier commente le bilan diffusé par la Société Générale, expliquant que pour avoir un vrai ratio de solvabilité (plus efficient), il préconise de retraiter les informations, en défalquant des capitaux propres plein de produits financiers exotiques et de les diviser par l’actif. On voit que c’est une soustraction niveau CE2, et il prend la peine de faire un copier-coller du bilan pour expliquer sa méthode avec des jolies couleurs. Au passage, il fait ça 4 fois par an pour 30 banques depuis plusieurs années…

Je pense qu’à peu près tout individu a compris qu’il était en train de définir un « ratio Chevallier », ce qui me semble être son droit. Il prend même la peine de faire un lien direct vers les documents diffusés par la Société générale !

Et il indique que la Société générale ne respecte pas les ratios de prudence indicatifs qu’avait définis Greenspan dans les années 1980 – et on peut dire qu’elle ne respecte pas non plus les ratios indicatifs de l’OCDE définis en 2012.

N’y voyez pas un corporatisme de blogueur, mais il n’y a quand même rien de scandaleux dans ce papier… Tout au plus gagnerait-il a être un peu plus clair en expliquant que les banques respectent les normes de Bâle, mais que ces normes ne respectent pas des principes sains de prudence.

Cet article a été repris en partie sur MISH (site de référence de Mike Shedlock) quelques jours après.

L’AMF s’en-mêle

Le 12 août 2011, le Secrétaire général de l’AMF a décidé d’ouvrir une enquête sur l’information financière et le marché autour de la SogCen.

Avec une rare vélocité (13 mois !), « par lettre recommandée du 20 septembre 2012 avec avis de réception, la Direction des enquêtes et des contrôles de l’AMF a adressé à M. Jean-Pierre Chevallier, une lettre circonstanciée exposant « l’analyse qui pourrait être (…) [la sienne] sur les principaux éléments de fait ou de droit consignés par les enquêteurs ». Par lettre du 8 octobre 2012 elle a également adressé à M. Mike Shedlock une lettre circonstanciée qui était traduite en langue anglaise. »

Le 7 novembre 2013 (27 mois après les faits – voilà du temps de fonctionnaire bien utilisé…), la commission des sanctions de l’AMF rend une décision (téléchargeable ici) condamnant les 2 blogueurs à une amende de 10 000 € et 8 000 €. Elle a aussi pondu un communiqué de presse que voici, il est savoureux :

A l’issue d’une enquête ouverte en août 2011, l’AMF avait identifié l’origine des rumeurs portant sur l’endettement de la Société Générale. Elle a donc saisi la Commission des sanctions qui vient, par décision du 7 novembre, d’infliger des sanctions pécuniaires à deux bloggeurs, MM. Jean-Pierre Chevallier et Mike Shedlock, pour avoir diffusé une information inexacte sur le niveau d’endettement de cet établissement bancaire.

La Commission a estimé qu’en affirmant, le 14 août 2011, sur les blogs « www.jpchevallier.com » et « chevallier.biz », dans un article rédigé en langue anglaise intitulé « Société Générale leveraged : 50 ! », que la ligne de bilan « instruments de capitaux propres et réserves liées » de cet établissement bancaire était « constituée uniquement de dettes », ce dont il déduisait que le ratio Tier one (capitaux propres / dettes) de la Société Générale était, non pas de 9,3 %, mais de 2 % au 30 juin 2011, M. Jean-Pierre Chevallier a diffusé une information qu’il savait inexacte au regard des règles comptables en vigueur et des principes de « Bâle II » alors applicables.

Elle a ajouté qu’il ne pouvait pas échapper à cet ancien professeur des universités enseignant l’analyse financière, qui avait procédé à une lecture attentive de la documentation de la Société Générale – dont le document de référence et les états financiers consolidés résumés au 30 juin 2011 auxquels renvoyait son article – que l’information ainsi diffusée n’était pas exacte.

Une sanction pécuniaire de 10 000 euros a été prononcée à l’encontre de M. Jean-Pierre Chevallier dont le comportement, jugé tout à fait répréhensible, n’a cependant eu ni pour objet ni pour effet d’agir sur le cours du titre, qui avait déjà atteint son plus bas niveau le 10 août 2011.

Après avoir constaté que cette fausse information avait été relayée, à partir de son blog « globaleconomicsanalysos.blogspot.com » et de son site internet « howestreet.com », par M. Mike Shedlock, citoyen américain auquel il appartenait, en sa qualité de professionnel de la finance, de procéder aux vérifications élémentaires qui lui auraient permis de constater l’inexactitude des informations dont il s’est fait l’écho, la Commission lui a infligé une sanction pécuniaire de 8 000 euros, en tenant compte de ce que ce mis en cause avait été fortement incité par M. Jean-Pierre Chevallier à procéder à la diffusion incriminée.

Dans sa décision, la Commission des sanctions a rappelé qu’elle était compétente pour se prononcer sur la diffusion d’informations inexactes portant sur un instrument financier admis aux négociations sur un marché réglementé français, que celle-ci ait été réalisée ou non en France et qu’elle ait été le fait d’un français ou d’un étranger. Et elle a appliqué pour la première fois à des informations diffusées sur internet par des bloggeurs financiers l’article 632-1 du règlement général de l’AMF, aux termes duquel : « Toute personne doit s’abstenir de communiquer, ou de diffuser sciemment, des informations, quel que soit le support utilisé, qui donnent ou sont susceptibles de donner des indications inexactes, imprécises ou trompeuses sur des instruments financiers, y compris en répandant des rumeurs ou en diffusant des informations inexactes ou trompeuses, alors que cette personne savait ou aurait dû savoir que les informations étaient inexactes ou trompeuses ».

Le grand délire

Bienvenue dans la principauté du Grand Délire.

Donc Chevallier prend les documents de la Générale, retraite très simplement des éléments de bilan pour calculer des ratios, et zou, c’est répréhensible, parce qu’il ne prend pas tels quels les ratios de la compagnie !

Je sais que ça devient technique, mais dans l’article incriminé et cité dans le communiqué, à aucun moment JP Chevallier ne parle de Bâle II ! Il parle d’un levier « leverage », il parle d’un ratio « Tier » (et nullement de « Ratio Tier 1 au sens de Bale II »). L’AMF dit bien « il déduisait que le ratio Tier one » et « diffusé une information qu’il savait inexacte au regard des règles comptables en vigueur et des principes de « Bâle II » alors applicables« . Mais tout le travail est justement de calculer d’autres ratio – et il cite Greenspan en plus !

Je rappelle que les mots : « Levier », « Ratio » et « Tier » ne sont pas des marques déposées du comité de Bâle !!!

Et plus fort, ils condamnent ZeroHedge en plus – je vous souhaite bien du plaisir pour avoir les sous-sous, ils sont protégés par la Constitution américaine là-bas quand ils expriment une opinion…

Mais rions un peu encore. L’AMF lui reproche donc d’avoir dit que le ratio : « de la Société Générale était, non pas de 9,3 %, mais de 2 % au 30 juin 2011″. Gardez bien ceci en tête.

Aparté : mon tableau ci dessus arrivait fin 2012 à 3 % – il aurait donné un peu plus de 2 % mi juin 2011.

Que donnent les propres comptes de la Société Générale ? Le bilan brut de décoffrage – on en regarde que les 2 dernières lignes :

Ok, donc rien que sur le bilan, sans aucun re-travail : 51, 1 Md€ de capitaux propres / 1 181 de bilan = 4,3 % – tout va bien… Demandez à vos enfants de 10 ans, ils vous confirmeront ce chiffre.

HÉÉÉÉÉÉÉÉÉ NOOOOOOOOOON LAISSSEZ MOI, JE NE DIFFUSE PAS DE FAUSSES INFORMATIONS, J’AI JUSTE FAIT UNE DIVISION…

On retrouve dans les comptes le pourquoi de l’écart avec les 9,3 % :

Il faut ne prendre ici qu’une partie du capital (du vrai capital donc), mais surtout, on s’arrange, par un vrai coup de baguette magique, pour pondérer les actifs, pour les ramener de 1 181 Md€ à 349 Md€ ! C’est sur que ça améliore tout de suite les ratios !

Si on prend le vrai actif, on arrive ainsi à un ratio 37,4 / 1 181 = 3,1 %.

Mais ce n’est pas fini : il faut encore enlever les titres super-subordonnés des capitaux, et on arrive donc à environ : 31,9 / 1 181 = 2,7 % fin 2011, soit environ 2,5 % mi 2011, avant l’augmentation de capital.

Donc si le bon chiffre est 2,5 %, entre 2 % et 9,3 %, qui est le plus proche ? 🙂 Bien entendu, vous avez compris qu’on ne parle pas de la même chose au final…

Allez, un dernier document. Le FDIC, qui assure tous les dépôts américains, s’est essayé à un bel exercice de synthèse, en réalisant il y a quelques semaines le même travail que moi mais avec bien plus de moyens (qu’il utilise pour informer le public sur des trucs utiles, pas pour des actions envers des petits blogueurs pouvant le rendre passible de poursuites pour viol aggravé devant la Cour d’Assises des mouches), pour essayer d’avoir un panel des banques systémiques mondiales avec les mêmes normes comptables. Et à quoi arrive-t-il mi 2013 :

Certes, un Tier One Ratio de 12,7 %, mais surtout un Leverage Ratio de 4,25 % et un Leverage Ratio Bale III déclaré par le banque de… 3 % ! Alors c’est sûr que mi 2011, le ratio Bale III (non diffusé par la banque à l’époque) était bien de l’ordre de 2, 5 %, et c’est ce qu’a essayé de calculer J.P. Chevallier, sans le dire très clairement.

Parce que, en fin de compte, si on calcule et diffuse un ratio rapportant des capitaux propres à un actif, c’est bien pour savoir quel pertes sur l’actif peut absorber l’entreprise avant de faire faillite (ou de devoir être recapitalisée d’urgence en pratique). Et pour la Société Générale, c’est autour de 3 à 5 % – comme la plupart des mégabanques, elle n’a rien d’exceptionnel – et pas le 10 à 15 % des ratios de Bâle qui ne correspondent à rien de réel.

D’où mon choix du mot brutal mais juste de délire de l’AMF…

Alors non seulement il n’a vraiment pas tort, mais je rappelle que son papier sort 4 jours après le pic des rumeurs de la SocGen. Bref, il décide d’analyser le cas une fois la rumeur connue. Il n’en est évidemment pas l’auteur – comme si un petit blogueur avait ce pouvoir…

Ils veulent nous faire croire que quelqu’un qui lit ce billet de 15 lignes pouvait penser que le blogueur, le cul sur son fauteuil, avait détecté dans les propres comptes annuels de la banque, validés par 2 des plus grands commissaires aux comptes mondiaux, une erreur / fraude via une soustraction, qui permet de multiplier par 5 les ratios de solvabilité. Oh, mais ils sont pas débiles les lecteurs des blogs !!!!

Mais alors je demande : bon, 27 mois d’enquête sur le billet à 2 balles de Chevallier, ok, mais qu’en est-il de l’enquête sur les origines de la vraie rumeur ? Ils n’ont rien trouvé ?

Sérieusement ?

Faut appeler Navarro les amis, là…

Et comment elle sanctionne, l’AMF ?

L’AMF a donc utilisé, comme elle le précise, l’article L. 621-15 du Code Monétaire et Financier :

I.-La commission des sanctions peut, après une procédure contradictoire, prononcer une sanction à l’encontre des personnes suivantes :

c) Toute personne qui, sur le territoire français ou à l’étranger, s’est livrée ou a tenté de se livrer à une opération d’initié, à une manipulation de cours, à la diffusion d’une fausse information ou s’est livrée à tout autre manquement mentionné au premier alinéa du I de l’article L. 621-14

L’accusation de M. Chevallier de diffusion d’une fausse information n’a à mon sens nullement été démontrée ; au contraire, il me semble démontré que l’AMF a instruit à charge en interprétant chaque fait dans le même sens, allant jusqu’à contredire les propres propos tenus. De plus, s’il avait tenu de tels propos (signifiant que la Société générale ne respecterait pas la réglementation !!!!), ceux-ci n’auraient que pu être considérés comme délirants par tout lecteur de bon sens, au vu du contrôle de ce secteur. L’AMF le reconnait même noir sur blanc dans son document :

« Considérant que, sur son blog, M. Chevallier critique les règles prudentielles en vigueur ; qu’il préconise, dans la ligne de M. Allan Greenspan, que, pour les établissements de crédit :

• ne soient pris en compte, pour le calcul des fonds propres, que les capitaux propres,
• le total des dettes n’excède pas 9 fois le montant des capitaux propres ; »

Ben alors, je ne vois pas le problème : en effet, il est en désaccord avec les règles de Bâle, et calcule des ratios avec une autre méthode. Point. C’est interdit ? Et il n’arrive évidemment pas au même résultat.

Ceci étant, ils sont sympa quand même :

Considérant qu’en application du c) III de l’article L. 621-15 du code monétaire et financier, dans sa rédaction applicable à l’époque des faits, le montant de la sanction pécuniaire ne peut être supérieur à 100 millions d’euros ou au décuple du montant des profits éventuellement réalisés ; qu’en l’absence d’éléments sur l’existence de tels profits, il y a lieu d’écarter cette dernière référence ;

Merci pour lui…

Ah, au fait, qui l’a condamné précisément ? Comment est constituée la commission des sanctions ?

Simple :

• Quatre magistrats : deux conseillers d’État désignés par le vice-président du Conseil d’État et deux conseillers à la Cour de cassation désignés par le premier président de la Cour de cassation ;
• Deux représentants des salariés des entreprises du secteur financier désignés par le ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, après consultation des organisations syndicales représentatives ;
• Six professionnels désignés par le ministre de l’Économie, en raison de leur compétence financière et juridique ainsi que de leur expérience, après consultation des organisations représentatives des sociétés industrielles et commerciales dont les titres sont offerts au public ou cotés sur un marché réglementé.

Donc 8 /12 sont nommés par le Ministre de l’économie – sympa. Extraits des profils ici.

Donc je veux bien me faire condamner, mais ce serait possible de l’être par des juges professionnels svp ?

Les vraies « diffusion de fausses informations »

Alors, comme ça les démange à l’AMF (mieux vaut tard que jamais), voici un peu d’aide pour trouver « Toute personne qui […] s’est livrée […] à la diffusion d’une fausse information ».

On a eu par exemple, dixit le propre document de l’AMF :

le 10 août 2011, l’hebdomadaire Le Point a publié un article intitulé « Panique : quand la rumeur plombe les Bourses européennes » dans lequel il était indiqué : « La Société Générale aurait fait faillite. Il se dit sur les marchés que Groupama, qui détient 4,5% du capital, se serait mis à vendre le titre ».

mais je n’ai pas lu qu’ils poursuivaient le Point – coupable ici de diffusion de rumeurs sans le moindre fondement…

Bien entendu, je pourrais parler plus largement des agences de notation qui ont noté les subprimes ou la Grèce, ou le Trading haute fréquence qui EST une fraude en raison des annulations d’ordres.

Mais plus généralement, il vaudrait mieux d’intéresser à tous les responsables de la plus grosse faillite du système financier depuis 1929 – et encore, attendez « la fin de l’histoire »…

Je rappelle, pour l’AMF, que « fausse information », ça veut dire : « indiquer qu’une structure saine a des problèmes » MAIS ça veut AUSSI dire « indiquer qu’une structure qui a des problèmes est saine« .

Alors, je suis sympa, et je vais aider l’AMF. Je vous donne ici à la fois la preuve de la diffusion d’informations fausses ET le nom du vrai responsable – l’AMF ayant à l’évidence du mal à utiliser Google. Je serais donc heureux de savoir où en sont les poursuites…

=> banque passée 2 fois au bord du gouffre 2 ans plus tard, par incapacité à gérer ses risques de fraude interne et de contrepartie. A l’évidence, il y a eu ainsi diffusion de fausse information, ce qui a permis à l’individu de continuer à s’enrichir indûment, alors que les actionnaires, bernés, se sont fait tondre au final.

La suite :

=> RIP DEXIA A l’évidence, il y a eu ainsi diffusion de fausse information, ce qui a permis à l’individu de continuer à s’enrichir indûment, alors que les actionnaires, bernés, se sont fait tondre au final. Et les contribuables aussi, et sévèrement.

[NB : conseil à l’AMF : tirez les leçons de Pierre Richard : la prochaine fois, pensez à ne pas faire confiance à tout PDG de Banque nommé : Louis Defunesse, Khol Huche, Christian Klavier, Bauzo Lecloune, Khermite Lagrenouille, Dhafy Deuque, …]

On continue :

=> RIP 3 %. A l’évidence, il y a eu ainsi diffusion de fausse information, ce qui a permis à l’individu de continuer à garder son emploi indûment, alors que les prêteurs obligataires, bernés, ont continuer à faire confiance. La tonte arrive bientôt.

Le plus dingue :

Ici, la prison devrait s’imposer alors, non ? 😉

Épilogue

En conclusion, bien sûr qu’il faut sanctionner les gens qui lancent des rumeurs malveillantes – en commençant évidemment par ceux qui s’enrichissent par ce biais.

En l’espèce, JP Chevallier n’a fait qu’essayer d’alerter le public sur le problème des normes comptables – peut être avec un peu de maladresse.Mais on parle ici des banques, et ce ne sont pas des entreprises comme les autres, en raison de leur rôle de financement de l’économie et puisqu’elles disposent d’une garantie publique. La solvabilité de Lafarge, ça n’intéresse que les investisseurs financiers. Mais la Société générale, cela concerne 66 millions de Français. Il y a donc pour ces structures un devoir de vigilance particulière.

Au pire, un courrier voire un blâme aurait pu être acceptable, mais malheureusement le parti-pris de la décision, son ton et sa publicité sont clairement là pour intimider les blogueurs, pour leur dire « pas touche aux banques ! » !

Cette impression de petit caïd, « fort avec les faibles et faible avec les forts » est détestable.

Il est clair que le jour où les blogs auront l’acuité critique de TF1, l’AMF sera heureuse – ne restera au contribuable qu’à payer la facture, il est évidemment là pour ça.

Cet écran de fumée pour laisser croire qu’on a réglé le problème, alors que la décision démontre surtout l’inefficacité lamentable des capacités d’enquête de l’AMF – où sont les vrais coupables de la rumeur de aout 2011, qui se sont évidemment enrichis avec ?

Comment ne pas fulminer quand on lit cet article de Boursier.com : « Société Générale : l’AMF sanctionne les deux blogueurs auteurs des folles rumeurs de 2011« . Dormez tranquille…

Challenges.fr, comme souvent, remonte le niveau via Eric Treguier : « Quelle mouche a piqué l’AMF, l’autorité des marchés financiers, pour infliger 10 000 euros de sanction à ce petit internaute ? »

J’espère donc que JP Chevallier fera appel, devant des juges professionnels cette fois, pour que cette forfaiture démocratique en forme de délit d’opinion ne fasse pas jurisprudence. Je serai heureux de l’aider de mon mieux, s’il le souhaite.

Et nous ne nous laisserons pas intimider.

P.S. Demain, je ferai du coup un autre billet façon « Votre autorité financière vous doit des comptes ».