Caroline Fourest au Médiateur de France Culture

Dans la série, « les Russes sont des barbares », la suite…

Grace à votre mobilisation (comme quoi ça sert), le médiateur de France Culture – Jérôme Bouvier – a demandé à Caroline Fourest de venir s’expliquer à l’antenne le 15 mai suite aux propos sur les « pro-russes qui arrachaient les yeux des prisonniers » :

Voici le script :

– Caroline Broué: « Nous avons rendez-vous avec le médiateur comme tous les quinze jours ou presque. Parce que cela fait un moment qu’on ne vous a pas vu. »

– Jérôme Bouvier : « Oh attendez, comment pouvez-vous dire ça ? Quinze jours, tout simplement.

Jérôme Bouvier — Merci donc, Caroline, d’être avec nous pour cet échange. Je disais que le médiateur avait reçu de nombreux messages critiques après votre chronique. Encore faut-il préciser qu’un certain nombre d’entre eux m’ont été adressés à l’invitation de sites spécialisés ou de blogs qui suggéraient très précisémment à leurs lecteurs de saisir le médiateur pour ce faire. Donc, cette précision étant donnée, il est incontestable qu’elle a surpris, qu’elle a choqué, ou alors qu’elle a été incomprise, alors je vais essayer de distinguer trois ou quatre points dans la correspondance. Le premier, celui qui a fait sans doute le plus réagir : votre affirmation selon laquelle trois officiers ukrainiens ont été énuclés avec un couteau par des militants prorusses qui les avaient capturés.

Alors je cite un courriel de Nicolas : « Je crois bien connaître ce sujet, j’ai effectué aussitôt des recherches après avoir écouté cette chronique, je n’ai pas réussi à trouver la moindre preuve de cette assertion.»

Caroline Fourest — La preuve, c’est une vidéo qui circulait sur les réseaux sociaux ukrainiens russophones et ukrainophones. Je vais remettre le contexte, parce que c’est toujours ça qui est intéressant dans le journalisme, c’est le contexte. La chronique portait sur la guerre des propagandes, justement autour du drame d’Odessa, qui, comme vous le savez, a été beaucoup utilisé pour justifier et pour entraîner l’Ukraine vers la guerre civile, qui a beaucoup été utilisé par les chaînes russes. Donc, je parlais de cette propagande et j’expliquais que des faits qui n’ont pas été rapportés par la presse européenne, qui ne sont pas venus jusqu’à nous, ont aussi beaucoup mis de l’huile sur le feu, avant notamment, ont aussi beaucoup excité notamment les ultranationalistes ukrainiens qui sont coupables à mes yeux du drame d’Odessa. Et parmi les vidéos qui ont circulé, qui ont beaucoup excité ces ultranationalistes, il y a cette vidéo où on voit effectivement des séparatistes russes, prorusses, en tout cas, mais qui sont russophones agiter, présenter…

J. B. —qui sont ukrainiens…

C. F. — qui sont ukrainiens – enfin personne ne peut savoir s’ils sont Russes ou Ukrainiens. Et qui mettent sur la place publique trois officiers du SBU qu’ils ont capturés et qu’ils ont clairement torturés. Ils ont sur les yeux, non pas simplement des bandeaux imbibés de sang, mais des compresses très épaisses imbibées de sang. Et effectivement, j’avais un contact ukrainien qui me disait que ces yeux avaient été torturés avec un couteau. Et le malentendu et pour le coup là-dessus, je m’en suis expliquée le lendemain sur le Huffington Post. C’est que moi je pensais que les séparatistes revendiquaient eux-mêmes, comme ils l’ont fait sur d’autres cas et d’autres cas de tortures, d’avoir torturé au couteau ces yeux. Alors qu’en réalité il y a d’un côté, la vidéo faite par les séparatistes qui clairement montre cette capture et montre une torture et de l’autre côté des articles de presse ukrainienne, il y a plusieurs sources, russophones d’ailleurs aussi, qui eux affirment que ces yeux ont été piqués au couteau. Et juste pour terminer…

J. B. — À ce stade, il n’y a pas de preuve, en tout cas, puisque ces officiers ont été relâchés… que… Il n’y a pas de preuve, en tout cas, que cette énucléation ait eu lieu.

C. F. — Il y a une certitude, c’est qu’ils ont été torturés, que leur yeux ont été torturés, parce que les sites qui ont invité à vous saisir, à écrire, expliquent — notamment Olivier Berruyer sur lescrises.com —, expliquent que ce sont simplement que ce sont des gens qui ont été capturés, mais la vidéo montre qu’ils ont été torturés, donc c’est une façon d’ignorer cette torture, et n’expliquent pas pourquoi ces yeux saignent abondamment sur les trois officiers. Mais, encore une fois, on ne sait pas effectivement à l’heure qu’il est si c’est une pelle à gâteaux, si c’est un couteau, si c’est une pique, ou si c’est une fourchette.

J. B. — Bien. Alors cette première mise au point ayant été faite, deuxième critique : le sentiment que vous ne condamnez pas vraiment ce drame qui a coûté la vie à cette quarantaine de militants prorusses à Odessa et que vous le glissez presque comme un acte de manipulation dans la crise ukrainienne.

C. F. — Ça, c’est un pur procès d’intention qui peut-être témoigne de l’émotion des gens qui vous ont écrit ou qui cherchent à obtenir un traîtement émotionnel de cette crise extrêmement grave. Car je rappelle que mon papier portait sur la guerre des propagandes et qualifie de drame, d’incendie criminel ce qui s’est passé à Odessa, montre et dit ce que peut-être d’autres confrères ne font pas toujours, l’implication des ultranationalistes, néofascistes et des supporters de foot pro-ukrainiens. Simplement, encore une fois, on apprend quelque chose en journalisme, c’est que quand vous nommez quelque chose, ce n’est pas à vous de prendre en charge l’émotion. Vous, vous êtes là pour apporter des choses que les autres vont juger. Quand je dis qu’un incendie criminel tue quarante personnes, il est évident que ça n’est pas pour minorer ce drame, c’est pour expliquer à quel point ce drame peut être exploité pour ensuite justifier des opérations de déstabilisation qui, pour le coup, peuvent entraîner encore plus de morts.

J. B. — Alors, un troisième point que je retiens dans cette correspondance très… très passionnée, plus large que celui de votre seule chronique de ce 6 mai, le sentiment que vous avez beaucoup plus d’indulgence pour l’extrême droite quand elle s’exprime place Maïdan, et qu’elle est donc favorable à l’indépendance de l’Ukraine face à la Russie, que vous n’en avez pour l’extrême droite en France.

C. F. — Là aussi, c’est très intéressant parce que la propagande est tellement forte sur ce dossier, elle atteint de tels sommets, sincèrement, je pense que… J’en discutais avec des gens qui ont connu la propagande sous la guerre froide et qui me disaient : « Même, avec des amis russes justement, même en Russie on n’avait pas connu ça », à cette époque, y compris de la part de journalistes qui sont d’habitude critiqués pour être clairement opposés à l’extrême droite, comme c’est mon cas, et clairement plutôt d’une option antifasciste, de faire leur métier, en réalité, c’est-à-dire de remettre les choses dans leur contexte. Il est évident qu’à titre intellectuel et personnel, je n’ai aucune sympathie pour le Secteur Droit, ni pour Svoboda, et que, contrairement à ce que dit la propagande russe d’ailleurs, ceux qui, dès le début ont plutôt eu de la sympathie pour le mouvement pro Maïdan, n’ont pas forcément minoré, ni minimisé le fait qu’il y avait sur les barricades — parmi cette foule immense et démocrate — des petits groupes d’extrême droite. D’abord, c’est faux de dire que ces groupes ont été niés, il n’ont pas été niés, simplement il s’agit de les remettre en perspective et dans leur contexte : celui d’une transition démocratique, d’un gouvernement d’union nationale (c’est ce que je disais dans ma chronique) qui est chargé d’organiser la semaine prochaine, des élections où Secteur droit et Svoboda, sauf si vraiment, d’ici là, la guerre devient civile et prend des proportions dramatiques, devraient faire un pourcentage tout à fait ridicule. Donc, il est à l’inverse complètement propagandiste et profondément idéologique, de vouloir faire de cette minorité certes très pénible et gravissime du point de vue idéologique, de faire de ces minorités les représentantes de l’ensemble du camp Démocrates ukrainiens.

J. B. — D’un mot peut-être, parce que le temps nous est compté, sur une critique plus globale qui est faite à France culture, mais aux grands média français en général, et qui monte depuis deux ou trois mois, qui est le sentiment que nous avons une lecture très orientée, en tout cas très occidentale de cette crise ukrainienne, et que le prisme avec lequel nous analysons cette crise est vraiment discutable, notamment en niant la réalité russophone et la question de la Crimée. D’un mot, est-ce que vous partagez, est-ce que vous comprenez en tout cas cette critique et qu’il y a des efforts à faire pour mieux comprendre la réalité russophone de ce pays ?

C. F. — Le prisme des média européens est un prisme plutôt démocrate, que anti-démocrate, et je pense que c’est très sain. C’est-à-dire que quand des gens manifestent pour un état de droit non corrompu et des élections libres, il est tout à fait normal d’être plutôt dans l’information dans un sens plutôt bienveillant à l’égard de ces revendications, qu’à l’égard de ceux qui organisent des opérations de déstabilisation pour empêcher des élections libres. Maintenant, si le genre de cas dont je vous parle, comme l’affaire de l’enlèvement des oliviers [NdT. lapsus…], des officiers ukrainiens, fait autant de bruit, c’est parce que les média européens — malgré ce prisme — n’ont pas rapporté tous ces cas de torture, et souvent, n’ont pas le temps, tout simplement, de le faire malgré le travail extraordinaire que font la plupart des rédactions. C’est la preuve que non, il y a des cas de tortures du côté des séparatistes, qui ne sont pas rapportés par la presse, et il y a par contre, effectivement, une volonté de remettre dans l’ordre des choses, ce qui relève, encore une fois, de la désinformation prorusse.

J. B. — Merci beaucoup Caroline Fourest d’avoir accepté cet échange avec nos auditeurs. Je renvoie vers le site espacepublic.radiofrance.fr où l’on retrouvera également le lien de vos propos dans le Huffington Post. »

OB : À suivre dans la semaine pour ma réponse aux petits oignons… 🙂

P.S. Je n’accepterai (comme d’habitude) AUCUNE critique personnelle de C. Fourest dans les commentaires- restez-en aux faits merci.

P.P.S. né réécrivez-pas au médiateur – pour le moment… 🙂