Historique du PIB de la France

Nous allons aujourd’hui entamer une série sur l’évolution – récente comme historique – du PIB de plusieurs PIB.

Je reviendrai dans le futur sur cette notion de PIB, pour en critiquer en profondeur la notion.

Mais en attendant, comme il reste un indicateur phare de nos économies, je me contenterai pour l’instant d’en rester aux chiffres.

Je rappellerai toutefois brièvement quelques notions en introduction :

• le PIB, dont on nous parle tant, est le Produit Intérieur Brut ;
• c’est un agrégat calculé par la Comptabilité Nationale de chaque pays depuis les années 1950 ;
• son évolution annuelle en volume (donc hors inflation) définit la fameuse « croissance » ;
• il additionne toutes les « richesses » créées dans le pays, au sens de la valeur de la production des biens et services (correspondant à la valeur ajoutée).

On peut le calculer de trois manières, que je schématise ici :

• par la somme de toutes les valeurs ajoutées du pays ;
• par la somme de tous les revenus du pays ;
• par la somme de toutes les dépenses du pays, méthode que nous utiliserons plus loin. Celle correspond donc à la somme :
  • de la consommation ;
  • de l’investissement ;
  • du solde du commerce extérieur (= exportations – importations) ;
  • des variations de stock.

Je souligne enfin 2 gros problèmes du PIB :

• il ne tient compte que des échanges marchands. Par exemple, vous faites le ménage, ce n’est pas dans le PIB, vous prenez une femme de ménage, cela y rentre. Cela a fait dire à Alfred Sauvy : « Épousez votre femme de ménage et vous ferez baisser le PIB » ;
• ce n’est pas un indicateur de la création de richesse, car il ne tient pas compte de la destruction du stock de ressources non renouvelables utilisées dans la production (utilisation de pétrole, de métaux, déforestation), ni de la pollution générée (CO2 généré, pollution de l’eau…). Bref, pour simplifier, cet indicateur revient à gérer une entreprise en essayant à tout prix d’augmenter le Chiffre d’Affaires, sans jamais s’intéresser au Résultat de l’activité – or la nôtre étant « déficitaire » (nous consommons actuellement ce que peut offrir 1, 5 planète…), ce n’est pas une bonne stratégie du tout…

Ceci étant posé, passons aux chiffres !

---

Observons l’évolution du PIB depuis les années 1950 :

On calcule en fait souvent le PIB en euros constants, c’est à dire en supprimant l’effet de l’inflation. On observe qu’un sérieux coup d’arrêt a été mis en 2008.

On observe à quel point la récession de 2009 a été majeure… On observe également le lent « atterrissage » du taux de croissance par décennie, qui semble viser le 0% à terme…

Donc quand vous entendrez prochainement votre politique favori(e) vous chanter que grâce à lui (elle), la croissance va vite revenir et que les lendemains vont chanter, méfiance – la décennie du pic pétrolier risque de ne pas être de tout repos en terme de croissance (et du reste)…

Observons maintenant l’évolution des composantes du PIB :

(NB. le total semble dépasser 100 % en raison du déficit de la balance commerciale, qui est donc négatif ; mais la somme des 4 éléments fait bien toujours 100%).

On observe plusieurs périodes pour la composition du PIB :

• 1950-1975 : la part de la consommation baisse, puisque le pays s’équipe et se modernise, investissement et dépenses publiques augmentent ;
• 1975-1985 : la crise passe par là, et casse la dynamique d’investissement, qui passe par son pic historique puis chute ; les dépenses publiques soutiennent l’économie ;
• 1985-1995 : le commerce extérieur se retourne, et devient significativement positif : le pays devient efficace à l’exportation ; l’investissement diminue toujours, et touche son minimum historique ;
• depuis 1995 : le commerce extérieur s’est retourné, et pèse désormais négativement sur la croissance ; l’investissement s’est retourné, et atteint un niveau moyen. La consommation des ménages et les dépenses publiques sont restées inchangées.

Observons alors l’impact des secteurs :

On observe que :

• la consommation des ménages est moins forte que dans les années 1980, tout comme l’investissement ;
• que de petits cycles semblent apparaître, avec des chutes de croissance de 2 à 4 ans tous les 2 à 4 ans ;
• que la chute de 2009 est du essentiellement à une chute de l’investissement.

Rappelons que sur ce graphique, la variation des stocks (en rose pale) n’est pas véritablement significative sur une année (même si elle impacte cette année là), car elle est en moyenne proche de zéro sur quelques années.

On peut également observer les composantes du PIB avec une approche par les revenus plutôt que par les dépenses :

La chute des bénéfices en 2009 est frappante…

Toutefois, il convient de mener une seconde analyse, car la notion de PIB seule peut être grandement faussée par la démographie. Il est donc toujours intéressant, pour comparer 2 pays ou une période très longue, de revenir au PIB par habitant :

Comme la France dispose d’une démographie toujours vigoureuse, on conçoit qu’en fait notre démographie « handicape » évidemment la notion de PIB (sans jugement positif ou négatif en l’espèce sur l’impact réel, bien entendu).

Si on veut d’ailleurs être puriste, on peut créer une troisième notion, puisqu’après tout la production est réalisée par les actifs : observer le PIB par actif (une brusque poussée démographique entraîne une hausse de la consommation immédiate, mais il n’y a pas plus d’actifs pour produire) :

Là encore, cette notion « handicape » le PIB, cela signifie donc qu’en fait la croissance nette réelle est très faible depuis de nombreuses années.

Cette synthèse montre le plongeon vertigineux de la croissance, qui semble se diriger de façon irrépressible vers, non pas la décroissance, mais simplement la stabilité.

En conclusion, je dirais simplement « Attention à la démagogie », et qu’il conviendrait de bâtir par prudence tout programme politique sur une hypothèse de croissance nulle (surtout vu l’horizon sombre sur plusieurs critères), sans croire aux rodomontades du style j’irai chercher la croissance avec les dents » (pathologie largement partagée à gauche comme à droite).

Cela évitera de se retrouver avec des déficits calamiteux qui entraîneront le pays au défaut. Et puis si nos « cadors politique »s arrivent à créer une croissance de 4 % (rêvons un peu…), et bien tant mieux, cela fera des excédents bienvenus…

---