Le « modèle français de banque universelle »

Suite de notre série sur les banques françaises.

Nous allons aujourd’hui démonter cette fiction d’un soi-disant « modèle français de banque universelle ». Mais pour cela, il va nous falloir en revenir à nos fondamentaux.

Alors, qu’est ce qu’une banque ?

Ou plus modestement, à quoi ressemble le bilan d’une banque ? Historiquement, à ceci :

Il s’agit du bilan 2011 de la banque Martin-Maurel, « la plus grande des petites banques françaises », qui pèse 2 milliards d’euros. C’est une banque de dépôts classique.

Il y a 30 ans, le bilan de toutes les banques ressemblait, en gros, à ceci.

Pour les non-spécialistes de la comptabilité, en voici le décryptage.

Un bilan comprend 2 parties :

• le passif, ou « les ressources » : c’est ce que doit la banque ;
• l’actif, ou « les emplois » : c’est ce que possède la banque.

Une règle de base est que, dans tous les cas, le passif est toujours automatiquement égal à l’actif (sinon, changez de comptable !).

En l’espèce :

• on trouve au passif de la banque les fonds propres (= sa richesse, qu’elle doit in fine à ses actionnaires) et les dépôts (qu’elle doit évidemment à ses clients !) ;
• on trouve à l’actif de la banque les prêts (= créances sur les clients emprunteurs ou sur d’autres banques) et des titres (= obligations, bons du Trésor, etc., qui correspondent aux placements des liquidités de la banque, et qu’elle vend si elle devait rembourser ses clients lors d’une baisse des dépôts).

On constate ainsi que :

• en gros, Fonds propres + Dépôts ≈ Prêts + Titres ;
• Prêts + Titres = 91 % de l’actif ;
• Dépôts = 80 % du passif ;
• Fonds propres = 8,7 % de l’actif. C’est le ratio de solvabilité « dur » ;
• Actif = 11,5 x Fonds propres. On dit que le levier est de 11,5.

Comparons maintenant avec BNP Paribas SA et ses 1 303 Md€ (oui, elle est 650 fois plus grosse…), sur une base 100 de total de bilan :

On constate que pour BNP-Paribas :

• en gros, Fonds propres + Dépôts ≈ Prêts + Titres (ça marche toujours) ;
• Prêts + Titres = 56 % de l’actif ;
• Dépôts = 49 % du passif ;
• Fonds propres = 4 % de l’actif. C’est le ratio de solvabilité « dur » ;
• Actif = 25 x Fonds propres. On dit que le levier est de 25.

Mais ce qui saute aux yeux c’est évidemment la taille des instruments financiers !

En fait, on comprend bien qu’on a simplement collé une « structure d’investissement » sur une « banque normale ». Et on se rend bien compte, comme on l’a déjà vu dans ce billet, que leur taille est gigantesque…

Vous me direz peut-être : « mais peut-on comparer une banque de 2 Md€ avec une de 1 300 Md€ ? ».

En gros oui. La preuve, rajoutons le 5e groupe français, Crédit Mutuel – CIC, 600 Md€ de bilan, qui est bien plus raisonnable (et a bien moins de soucis) :

On se rend bien compte que cette banque, bien plus saine, se rapproche assez du modèle historique.

Ainsi, ce modèle de « banque universelle » (appelons-les plutôt mégabanques), c’est seulement le mélange fou d’une Banque (qui gère des dépôts et accorde des crédits) avec une Société d’Investissement, les deux étant de cultures diamétralement opposées, (certains ont parlé de herbivore / carnivore), le tout avec une garantie publique de la première étendue ipso facto à la seconde…

Vous voyez une différence flagrante ?

En revanche, il y a bien une spécificité française (et britannique) :

Nous sommes un des très rares pays qui dispose de 4 banques systémiques, et dont le total de bilan représente plus de 3 fois le PIB.

C’est ça, le « modèle français de banque universelle » : la folle multiplication d’établissements à très hauts risques…

Je termine en laissant la parole à Jérôme Cazes :

« La clé essentielle de l’assainissement est d’en finir avec la banque universelle. L’appellation “banque universelle” est sous son air sympathique tout à fait tartuffe. Car comment pourrait-on être contre quelque chose d’universel ! Mais ne nous y trompons pas. Derrière le mot il y a la réalité : réaliser sous le couvert de l’activité de banque de détail des opérations de spéculation. Dans tous les autres secteurs d’activité, on dit qu’il vaut mieux être sur un seul métier.

Or cette règle serait fausse – mais alors pour quelle raison ? – dans la finance. J’attends toujours des arguments convaincants en faveur des synergies entre la banque de marché et la banque de détail ! En réalité, ces deux univers n’ont rien à voir entre eux, que ce soit en termes de gestion du temps, de motivations, de rémunérations. Entre le banquier de marché et le banquier de détail, c’est, bien plus que de l’incompréhension, du mépris. Seul le management supérieur peut avoir un intérêt personnel à cette coexistence mais en faisant prendre un grand risque aux parties tant il est vrai qu’une dynamique de marché ne se gère pas comme une clientèle. Mettre ces deux logiques ensemble implique la recherche d’un équilibre impossible à tenir. Il n’y a qu’en France où le modèle de la banque universelle continue à s’imposer.

Alors qu’en Angleterre ou aux États-Unis le débat fait rage, rien de tel chez nous ou alors en catimini. Comme avec l’exemple du nucléaire, la France montre qu’elle reste le pays des consensus atypiques. Ces derniers étant forgés sans discussion, ils sont fondamentalement fragiles et réversibles car les modes changent tout aussi vite. Pour l’heure, le statu quo bancaire va perdurer encore longtemps dans la banque si personne ne prend les évolutions en main. Les salles de marché sont toujours là et le débat s’enlise sur le bon niveau des ratios prudentiels entre 8 et 9 %. L’on feint d’oublier que Dexia, qui a fait faillite en moins de deux mois, avait pourtant un ratio de 13. C’est un peu comme si, pour résoudre le problème de la sécurité routière, l’essentiel des efforts portait sur la taille des pare-chocs et non sur les règles de conduite.» [Jérôme Cazes, 2 février 2012, Le Nouvel Economiste]

« Les banquiers ont été très bons avec la trouvaille sémantique de « banque universelle », car quand on veut présenter de façon positive un produit, on le qualifie d’universel. Or, c’est dénaturer ce mot que de l’appliquer à une banque qui abrite simplement le casino dans les soutes d’une banque de réseau.

Ils ont également été très bons en parlant d’un « modèle français de banque universelle », afin de créer des réflexes pavloviens nationalistes : « Faisons le carré, car l’intérêt de BNP, c’est l’intérêt de la France ». […] Or, partout dans le monde, des banquiers ont naturellement été tentés de jouer au casino en s‘appuyant sur l’argent des épargnants – Royal Bank of Scotland a même quasiment fait faillite. […] La grande différence c’est que partout ailleurs, on a ouvert un débat sur la banque universelle, et vous avez UN pays dans le monde qui, lui, n’a pas ouvert le débat, c’est la France. Mais M. Pébereau finira par avoir raison, car partout ailleurs on aura fini par démanteler les banques universelles, pour des raisons égoïstes de sécurité de la communauté nationale, sauf en France… […]

Nous sommes extrêmement nombreux à penser qu’un tel système de privatisation des profits et de nationalisation des pertes n’est pas normal. Comment se fait-il que dans des démocraties, des gens très nombreux, et dont c’est l’argent qui est mis en danger, n’arrivent pas à obtenir gain de cause ? » [Jérôme Cazes, « Démanteler d’urgence les grandes banques françaises », 12 mars 2012, Xerfi]