Comprendre l’Ukraine (9) – La politique depuis 1991

Suite du billet précédent sur l’Ukraine

Index de la série

L’Ukraine a eu bien peu de chance depuis son indépendance en 1991. Se sont succédés des présidents et Premier ministres aussi corrompus les uns que les autres, travaillant pour le bénéfice d’oligarques de plus en plus riches.

1991-2010

De 1991 à 1996, le Président est Léonid Kravtchouk :

Il est remplacé de 1996 à 2005 par Léonid Koutchma, de centre droit, corrompu notoire, qui sera inculpé en 2011 de complicité dans l’assassinat d’un journaliste.

En 1996, le Premier ministre est Pavlo Lazarenko, qui a fondé une société de négoce de gaz avec la financière Ioulia Timochenko, sa maîtresse (que nous retrouverons bientôt, mais en blonde).

Lazarenko a fuit le pays, étant accusé d’avoir détourné avec son entreprise la bagatelle de 200 M$. Il sera condamné à 9 ans de prison en 2006.

Il est remplacé, de 1999 à 2001, par Viktor Iouchtchenko, gouverneur de la Banque Centrale, puis par Viktor Ianoukovytch de 2002 à 2004. Celui-ci avait été condamné dans sa jeunesse à 3 ans de prison pour vol puis à 2 ans pour coups et blessures – une « erreur de jeunesse » selon lui…

En 2004 se tient l’élection présidentielle. Quelques semaines avant, Viktor Iouchtchenko est empoisonné à la dioxine, dont il ressort défiguré.

Le second tour de l’élection l’oppose à Ianoukovytch qui est élu Président avec 51 %. Mais son élection est contestée en raison de fraudes, ce qui conduit à la Révolution Orange, relativement pacifique, conduisant à un troisième tour de l’élection, où Viktor Iouchtchenko l’emporte cette fois par 54 % des voix.

Ioulia Timochenko est nommée Premier ministre en 2005. Relookée en paysanne ukrainienne par des conseillers américains, devenue l’une des premières fortunes d’Ukraine, elle a mystérieusement échappé aux poursuites envers Lazarenko – même si elle a passé 2 mois en prison. Elle a modestement lancé un parti intitulé « Bloc Timochenko », faisant dans la surenchère nationaliste.

Elle est remplacée de 2006 à 2007 par… Viktor Ianoukovytch, de retour…

Puis Ioulia Timochenko revient de 2005 à 2010. Les Ukrainiens déchantent alors, car elle gère le pays de façon assez désastreuse…

D’après les télégrammes de l’ambassade américaine à Kiev, révélés par Wikileaks, son bilan se résume alors en ces termes : paralysie politique, gabegie, économie étouffée par la corruption. Ioulia Timochenko joue double jeu : elle est soutenue en sous-main par les oligarques qu’elle qualifie publiquement de “cancer”.

« Près d’un quart de l’argent qui a circulé au travers des passations de marchés publics en 2009 (soit environ 5 milliards de dollars) ont été ‘volés’ »

Voici comment Justin Raimondo décrit le bilan de la magistrature Iouchtchenko (2005-2010):

« Aujourd’hui, l’éclat orange de sa révolution étant révolu depuis longtemps, son régime s’est avéré être tout aussi incompétent et truffé de copinage comme ses prédécesseurs corrompus et vénaux, si ce n’est plus. Une grande partie de « l’aide » monétaire occidentale a disparu […]. Pire encore, l’économie a été paralysée par l’imposition de contrôles des prix et corrompue par un trafic d’influence éhonté. Sous l’accord de partage de pouvoir entre M. Iouchtchenko et la volatile Ioulia Timochenko, la « princesse du gaz » et « l’amazone oligarque », le pays s’est désintégré, non seulement économiquement mais aussi socialement. »

Source : Antiwar.com

2010-2014

Suite du billet précédent sur l’Ukraine
Index de la série

La chute radicale de l’économie et les scandales en cours qui sont devenus des événements quotidiens pendant l’administration de M. Iouchtchenko ont conduit à la marginalisation complète du vénéré révolutionnaire orange : au premier tour de l’élection présidentielle de 2010, il a obtenu un humiliant 5 % des voix, et le second tour oppose Ioulia Timochenko à Viktor Ianoukovytch, qui tient sa revanche, et l’emporte cette fois avec 52 % des voix dans un pays exsangue.

Évidemment, Timochenko n’a pas immédiatement accepté le verdict des urnes, pretextant une fraude – alors qu’elle était, lors des élections, Premier ministre en exercice et que Viktor Iouchtchenko était Président du pays… Les deux figures emblématiques de la Révolution orange, très largement soutenus par les pays occidentaux, ceux-là même qui étaient supposés faire entrer l’Ukraine dans une ère nouvelle, celle de la démocratie et de la prospérité, ont néanmoins été largement battus par un candidat pro-russe… En cinq ans, les Ukrainiens avaient compris que cette « Révolution » colorée n’en était pas une.

Le 8 février 2010, Joao Soares, le président de l’Assemblée parlementaire de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) déclara :

« L’OSCE reconnaît la bonne tenue de l’élection : L’élection a offert une démonstration impressionnante de Démocratie. C’est une victoire pour tout le monde en Ukraine. Il est temps maintenant pour les dirigeants politiques du pays d’écouter le verdict du peuple et de faire en sorte que la transition de pouvoir soit pacifique et constructive ». Source : Le Monde

Sans trop de conviction, mais placée devant l’évidence du verdict des observateurs internationaux, Timochenko finit par retirer son recours en justice visant à invalider le résultat de l’élection.

On a donc eu cette alternance :

Après l’élection, Timochenko fut poursuive pour corruption, accusée d’avoir tenté de détourner 400 M$. Elle est condamnée à 7 ans de prison en 2011 pour abus de pouvoir lors de la conclusion de contrats gaziers avec la Russie, certains y voyant un procès politique.

Elle est ensuite poursuivie en 2012 pour le meurtre de plusieurs personnes : en 1996, le député Evgueni Chtcherban et sa famille, puis l’homme d’affaires Alexander Momot, et en 1998 l’ancien gouverneur de la Banque nationale d’Ukraine, Vadym Hetman.

Evgueni Chtcherban

Une hernie discale mal soignée l’oblige alors à circuler en fauteuil roulant.

Mais la révolution passe par là en 2014, Ianoukovytch fuit le pays, et Ioulia Timochenko est amnistiée. Quelques semaines après, la justice anglaise mettait la main sur 85 comptes bancaires à son nom à Londres, comportant des millions de dollars.

Les disparités électorales

Il peut être enfin intéressant de noter les différences au niveau des votes – qui ont toujours existé.

Voici la carte du « Non » au référendum de 1991 sur l’indépendance (non légal vis à vis de la Constitution Soviétique de l’époque. Toute ressemblance avec etc.).

Admirez la singularité de la Crimée, qui s’est accentuée avec l’échec économique du pays les décennies suivantes…

Voici ce que cela a donné pour la Présidentielle 1994 :

L’écart entre l’Est et l’Ouest est incroyable….

Idem pour la Présidentielle 2004 :

Ainsi qu’en en 2010 :

On observe que le pays est très clairement coupé en 2, chaque candidat l’emportant dans la moitié du pays. En soi, cela n’a rien de forcément exceptionnel, c’est aussi le cas en France, comme ici en 2012 par exemple.

Mais ce qui est en revanche exceptionnel, c’est la différence relative entre les candidats. Il y a des régions où l’un et l’autre font plus de 70 %…

… et même des départements où l’un et l’autre ont dépassé 90 % des voix !

En conclusion, on voit donc qu’on a affaire à 3 Ukraines,

• une région pro-occidentale, assez pauvre,
• une région centrale, modérée, en très fort déficit commercial,
• une région orientale, pro-russe, industrielle et plus riche ;

auxquelles s’ajoutait la Crimée…

Enfin, rappelons la situation au niveau des libertés était jugée par les ONG « moyenne » en Ukraine, le pays se situant au niveau de la Turquie ou du Mexique : ce n’était en rien une dictature, et il n’y avait pas de violence envers la population.

 

Pour conclure cette première série, on peut dire que l’Ukraine est un pays très disparate, fragile, prompt à l’éclatement. Jusqu’en 2010, il avait choisi une politique de non-alignement, ce qui a permis de garder une véritable cohésion nationale – il n’y avait guère de tentation séparatiste et les communautés s’entendaient relativement bien.
En effet, comme l’a dit assez justement Vladimir Poutine, l’Histoire a fait que les frontières de ce pays ne passent sans doute pas au bon endroit :

« Après la Révolution, les bolcheviks ont ajouté de grandes sections du Sud historique de la Russie à la République d’Ukraine. Cela a été fait sans tenir compte de la composition ethnique de la population, et aujourd’hui, ces zones forment le Sud-Est de l’Ukraine. Puis, en 1954, Nikita Khrouchtchev a décidé que la région de Crimée serait transférée à l’Ukraine. » [Vladimir Poutine, 18 mars 2014] (à lire ici)

Au vu de tout ceci, la plus grande prudence aurait dû s’imposer face à ce pays – ce qui n’a pas été le cas…

À suivre dans le prochain billet sur l’Ukraine

Ce billet fait partie d'une série sur la situation en Ukraine. Il vise à donner des regards différents de ceux diffusés en masse par les grands médias, afin d'élargir votre champ de réflexion. [Lire plus]. Notre souhait est de sortir des présentations binaires "gentils / méchants", afin de coller de plus près à une réalité complexe. Nous rappelons enfin que par principe, nous ne "soutenons" aucun gouvernement nulle part sur la planète (et donc pas le gouvernement russe non plus). Nous sommes au contraire vigilants, tout gouvernement devant, pour nous, justifier en permanence qu'il ne franchit aucune ligne jaune. Mais nous sommes évidemment également attachés à lutter contre le deux poids 2 mesures, et à présenter tous les faits.