Alexandra Elbakyan, la pirate des publications scientifiques

Source : Sound of Science, Martin Clavey

En 2011, quand Alexandra Elbakyan crée Sci-Hub, une bibliothèque scientifique clandestine en ligne, elle veut juste accéder à la coûteuse littérature scientifique afin de pouvoir travailler. L’université d’Astana, au Kazakhstan, où elle étudie les neurosciences, n’a pas les moyens de lui fournir l’accès à tous les articles scientifiques dont elle a besoin pour élaborer, comme tout chercheur, une bibliographie décrivant l’état de l’art de sa problématique. La jeune étudiante invente alors un moyen de télécharger très rapidement les articles scientifiques sans les payer. Aujourd’hui, des milliers d’internautes, en majorité des chercheurs, l’utilisent quotidiennement.

Les chercheurs pratiquaient déjà depuis longtemps, par courrier puis par e-mail ou sur forum internet, l’échange d’articles scientifiques. Mais, après avoir récupéré un certain nombre de publications pour elle ou pour ses collègues, la jeune étudiante décide d’automatiser la procédure.

164 000 téléchargements par jour

Alexandra Elbakyan conçoit alors un système utilisant un réseau d’ordinateurs ayant accès à certains abonnements de revues et qui stocke, petit à petit, les articles demandés sur un serveur.

Sci-Hub est né. Cette nouvelle plateforme bouscule et questionne le marché de l’édition scientifique. Encore récemment, le site Sci-Hub ne disait rien à personne, même aux chercheurs à qui il s’adresse. Guillaume Cabanac, maître de conférences à l’université de Toulouse et l’un des premiers chercheurs à s’être penchés sur le phénomène, estime qu’« en 2014 Sci-Hub était encore underground. Quelques doctorants n’ayant accès qu’à très peu d’articles avaient trouvé ce “système de survie”. » Mais, depuis, Sci-Hub s’est popularisé dans la communauté scientifique.

Début 2016, 164 000 articles par jour y étaient téléchargés. Guillaume Cabanac explique ce succès croissant : « Sci-Hub, dans le monde de l’information scientifique et technique, c’est la disruption totale, l’outsider qui arrive et la plateforme qui donne accès aux documents bien plus vite que les plateformes légales. Même certains chercheurs ayant accès, grâce à leur bibliothèque universitaire, aux plateformes légales passent par Sci-Hub, qui est plus simple d’accès et plus rapide. » Et le site stocke maintenant plus de 95 % de la bibliographie scientifique mondiale. Rapidement, d’autres chercheurs ont commencé à utiliser son système. Et les gros éditeurs scientifiques n’ont pas manqué de réagir juridiquement. L’un d’entre eux, Elsevier, a gagné l’été dernier devant la justice américaine un premier procès contre Sci-Hub, Alexandra Elbakyan et d’autres projets du même genre.

Une pratique illégale sanctionnée par la justice

Tous ont été condamnés à lui verser 15 millions de dollars. En novembre 2017, les tribunaux ont également donné raison à l’American Chemical Society, enjoignant à la chercheuse de verser 4,8 millions de dollars. Mais ces sommes resteront sans doute encore longtemps virtuelles, car la justice américaine n’a que peu de prise sur la chercheuse kazakhe. Celle-ci fait profil bas et se contente de gérer Sci-Hub dans une République de l’ancienne Union soviétique, dont elle tient le nom secret pour se protéger des autorités américaine. Parallèlement à cette activité, elle poursuit ses travaux sur l’histoire des sciences. Aux États-Unis, la justice a demandé aux fournisseurs d’accès à internet américains de bloquer le site et aux moteurs de recherche de ne plus l’afficher dans leurs résultats. Pour l’instant, Alexandra Elbakyan réussit à les contourner et à maintenir sa plateforme accessible aux chercheurs.

Dans un entretien donné au site web Vox, début 2016, Alexandra Elbakyan citait Robert K. Merton, l’un des premiers sociologues des sciences. Selon elle, il estimait que « la propriété commune intellectuelle (c’est-à-dire le communisme) est l’un des principes essentiels sur lesquels repose la science. Il pensait que le concept de propriété intellectuelle était contradictoire en lui-même. » Elle s’y décrit comme une « fervente pirate » qui demande sinon la fin du droit d’auteur, au moins une modification des lois pour permettre le partage
gratuit des connaissances scientifiques.

Les tarifs des éditeurs montrés du doigt

Aujourd’hui, le succès du site ne faiblit pas. Car, même si les institutions pour lesquelles travaillent les chercheurs les poussent de plus en plus à publier dans des revues accessibles gratuitement, la plupart des articles sont encore payants. Les plus gros éditeurs se sont rendus incontournables. Tous les chercheurs ont besoin d’y publier pour faire avancer leur carrière. C’est en partie ce qui explique le prix très élevé des articles, approchant souvent les 30 dollars (environ 25 euros).

Depuis les années 2000, les cinq principaux éditeurs scientifiques augmentent régulièrement les prix, ce qui a porté leurs marges opérationnelles à plus de 32 % en 2014 ¹ . Une charge de plus en plus lourde pour les bibliothèques universitaires, abonnées aux différentes revues pour en offrir la consultation à leurs chercheurs.

L’université Clermont Auvergne a vu, par exemple, sa facture auprès du principal éditeur scientifique, Elsevier, passer de 382 000 euros en 2011 à 580 000 euros en 2016. L’université de Clermont-Ferrand n’est pas la seule à en souffrir. Les universités des pays pauvres sont les premières pénalisées. Même la prestigieuse Harvard déclarait, dès 2012, ne plus être en mesure de payer « des prix devenus exorbitants ». De l’aveu de la revue Science, qui a publié en 2016 une grande enquête sur l’utilisation de Sci-Hub, le monde académique est devenu « un monde Sci-Hub ».

Source : Sound of Science, Martin Clavey, 25-05-2020

Aaron Swartz, « enfant d’Internet » sacrifié pour l’exemple

Un documentaire retrace le parcours de ce hacker de génie, militant de la connaissance en accès libre, suicidé à 26 ans en 2013. Pour avoir téléchargé des articles scientifiques depuis les serveurs du MIT, il risquait 35 ans de prison.

Jaquette du film The Internet’s own boy : the story of Aaron Swartz DR

PIÈGE. Hacker brillant, il s’est pourtant fait avoir comme un débutant. En quelques semaines, entre fin 2010 et début 2011, Aaron Swartz télécharge illégalement des millions d’articles scientifiques de l’éditeur JSTOR sur les bases de données du MIT (Massachussetts Institute of Technology).

Déjouant une à une les tentatives de JSTOR et du MIT pour lui barrer la route, Aaron Swartz se fait épingler lors d’une ultime bravade. Il ose et parvient à s’introduire au sein même des locaux techniques du MIT pour connecter un disque dur directement aux serveurs de l’institution.

La manœuvre est découverte mais le MIT laisse l’ordinateur pirate et cache… une caméra. Au bout de quelques jours, Aaron Swartz est filmé comme un voleur en train de récupérer son matériel. Le 6 janvier 2011, il est arrêté. Et c’est le début du calvaire.

Un film en accès libre

Le documentaire de Brain Knappenberger Aaron Swartz, l’enfant d’Internet (The Internet’s own boy : the story of Aaron Swartz) retrace l’histoire de celui qui est devenu une véritable icône du Net, depuis ses jeux d’enfant avec ses deux frères sur les vidéos familiales à son suicide à 26 ans le 11 janvier 2013, dans son appartement de Brooklyn.

Ce film d’1h45, en partie financé par les internautes via Kickstarter, est disponible en ligne depuis juin dernier, en accès libre sur Archive.org en VO ou sur YouTube en VO sous-titrée en français. La moindre des choses quand il s’agit d’évoquer un militant d’un Internet libre, pour qui l’accès à la connaissance, aux idées, aux savoirs scientifiques devait être accessible sans entrave au plus grand nombre.

Car plus qu’un geek « bouffant du code » (bien qu’il en ait eu tous les attributs : le premier programme informatique qu’il développe est un quiz sur La guerre des étoiles et pour Halloween, il se déguise en ordinateur…), Aaron Swartz endosse rapidement la tenue de l’activiste animé par une « vision » de l’Internet.

Encore à l’école, il développe une encyclopédie participative, des années avant Wikipedia ; plus tard, il travaille avec Lawrence Lessig à la création des Creative Commons, les licences libres alternatives au droit d’auteur ; il invente les flux RSS ; il se lance dans une rocambolesque entreprise de téléchargement de textes juridiques fédéraux (censés, d’après la loi, être accessible à tout le monde) depuis des bibliothèques. Et il enrage contre les éditeurs scientifiques qui, selon lui, exploitent le travail des chercheurs. D’où l’opération au MIT.

Sacrifié pour l’exemple

Aaron Swartz n’avait « que » téléchargé des publications scientifiques. Il ne les a pas revendues, ne les a pas distribuées, n’a endommagé aucun systèmes informatiques pour y accéder et personne ne sait ce qu’il comptait faire de ces documents. JSTOR avait même annoncé abandonner les poursuites. L’affaire aurait dû en rester là. Mais le gouvernement a voulu faire un exemple.

MACHINE. Le film décrit alors comment la machine s’emballe, étouffant Swartz sous les chefs d’accusation (en vertu d’une loi créée en 1986 en réaction au célèbre film de cinéma WarGames !) pour le menacer de 35 ans de prison et un million de dollars d’amende, faisant pression sur ses proches, le plaçant sous surveillance du FBI.

Dans un autre registre, le documentaire est aussi passionnant quand il aborde les opérations de hacking de cet « enfant d’Internet. Il manque toutefois de contrepoints, à la notable exception du commentaire du Pr. Orin Kerr (le MIT et JSTOR ont été approchés, mais ont refusé de répondre).

Dommage, enfin, que les séquences finales versent dans un pathos un peu lourd. Reste cette phrase du chercheur en informatique Christopher Soghoian, résumant la stature de cet « enfant » sacrifié : « Je n’avais jamais eu l’occasion de voir des gens pleurer sur Twitter ».

Source : Arnaud Devillard, pour Sciences et Avenir, le 15 septembre 2015

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.