Alors que les élites démocrates se rapprochent des néoconservateurs, les électeurs du parti deviennent beaucoup plus militaristes et pro-guerre que les républicains. Par Glenn Greenwald

Source : The Intercept, Glenn Greenwald, 11-01-2019

Glenn Greenwald

11 janvier 2019

L’annonce faite le 18 décembre par le Président Donald Trump de son intention de retirer toutes les troupes américaines de Syrie a produit un certain soutien isolé dans les ailes anti-guerre des deux parties, mais a largement provoqué l’indignation bipartite au sein de l’establishment réflexif pro-guerre à Washington.

La sénatrice GOP [Great Old Parti : républicain, NdT] Lindsey Graham, l’une des partisanes de guerre les plus fiables du pays, et Hillary Clinton, qui a critiqué à plusieurs reprises l’ancien président Barack Obama pour son manque de bellicisme, ont condamné la décision de Trump dans des termes très similaires, invoquant le jargon classique de la guerre contre le terrorisme.

Mais alors que les hautes sphères de Washington se sont rassemblées dans l’opposition, les nouvelles données du Morning Consult/Politico montrent qu’une large majorité d’Américains soutiennent l’annonce du retrait de Trump de la Syrie : 49% sont en faveur contre une opposition de 33%.

Ce n’est pas surprenant étant donné que les Américains, par une majorité tout aussi importante, sont d’accord avec la proposition selon laquelle « les États-Unis sont engagés depuis trop longtemps dans trop de conflits militaires dans des endroits comme la Syrie, l’Irak et l’Afghanistan et devraient donner la priorité à mettre les Américains hors de danger » beaucoup plus qu’ils ne sont d’accord avec l’opinion pro-guerre que « les États-Unis doivent maintenir des troupes dans des pays comme la Syrie, l’Irak et l’Afghanistan pour aider nos alliés dans leur lutte contre le terrorisme et préserver les intérêts de leur politique étrangère dans cette région. »

Mais ce qui est remarquable dans les nouvelles données des sondages sur la Syrie, c’est que l’essentiel de l’appui au maintien des troupes dans ce pays provient des électeurs du Parti démocrate, alors que les républicains et les indépendants sont en très grande majorité favorables à leur retrait. Les chiffres sont frappants : parmi ceux qui ont voté pour Clinton en 2016, seuls 26 % sont favorables au retrait des troupes syriennes, tandis que 59 % s’y opposent. Les électeurs de Trump soutiennent massivement le retrait à 76% contre 14%.

Un écart similaire est observé chez ceux qui ont voté démocrate lors des élections de mi-mandat de 2018 (28% sont favorables au retrait et 54% s’y opposent), par opposition au soutien général en faveur du retrait parmi les électeurs du GOP de 2018 : 74% contre 18%.

Des tendances identiques peuvent être observées sur la question de l’intention annoncée par Trump de retirer la moitié des troupes américaines actuellement en Afghanistan, où les démocrates sont beaucoup plus favorables au maintien des troupes que les républicains et les indépendants.

Ce constat est d’autant plus frappant qu’en 2008, M. Obama s’était engagé à mettre fin à la guerre en Afghanistan et à ramener toutes les troupes au pays. Tout au long des années Obama, les données des sondages ont constamment montré que la grande majorité des démocrates étaient en faveur d’un retrait de toutes les troupes d’Afghanistan :

Avec Trump plutôt qu’Obama qui préconise maintenant le retrait des troupes d’Afghanistan, tout a changé. Les nouvelles données des sondages montrent que les républicains et les indépendants sont beaucoup plus favorables au retrait des troupes, tandis que les démocrates sont maintenant divisés, voire opposés. Parmi les électeurs de Trump en 2016, il y a un soutien massif en faveur du retrait : Cependant, les électeurs de Clinton s’opposent au retrait des troupes d’Afghanistan dans une proportion de 37% en faveur contre 47% d’opposition.

Ce dernier sondage est loin d’être aberrant. Comme Ariel Edwards-Levy du Huffington Post l’a démontré au début de cette semaine, des sondages séparés montrent un revirement similaire de la part des démocrates sur les questions de guerre et de militarisme à l’époque Trump.

Alors que les démocrates étaient plus ou moins équitablement divisés au début de l’année dernière sur la question de savoir si les États-Unis devaient continuer à intervenir en Syrie, tout a changé lorsque Trump a annoncé son intention de se retirer, ce qui a provoqué une énorme augmentation du soutien des démocrates pour rester. « Ceux qui ont voté pour la démocrate Clinton ont maintenant déclaré dans une proportion de 42% que les États-Unis avaient la responsabilité de faire quelque chose au sujet des combats en Syrie impliquant l’état islamique, a écrit Edwards-Levy, tandis que les électeurs de Trump ont dit avec une marge de 16 points que la nation n’avait pas cette responsabilité ». (Des tendances similaires peuvent être observées chez les électeurs républicains, dont le soutien à l’intervention en Syrie n’a cessé de diminuer à mesure que Trump s’éloignait de sa position des deux dernières années – l’escalade des bombardements en Syrie et en Irak et le meurtre de beaucoup plus de civils, comme il s’y est engagé à plusieurs reprises durant la campagne – pour revenir à son autre promesse électorale de retirer ses troupes de la région).

Ce n’est évidemment pas la première fois que les électeurs démocrates modifient radicalement leurs « croyances » en fonction de l’appartenance politique de la personne qui occupe le bureau ovale. La base du parti a passé les années Bush-Cheney à dénoncer la guerre contre les politiques terroristes, telles que les assassinats, les drones et Guantánamo, comme des atrocités morales et des crimes de guerre, pour ensuite soutenir soudainement ces politiques lorsqu’elles sont devenues la marque de la présidence Obama.

Mais ce qui se passe ici est beaucoup plus insidieux. L’une des valeurs fondamentales de l’anti-Trump #Resistance est devenue le militarisme, le chauvinisme et le néoconservatisme. Trump est fréquemment attaqué par les démocrates qui utilisent des scénarios de guerre froide de longue date, utilisés pendant des décennies contre eux par l’extrême droite : Trump n’est pas suffisamment belliqueux avec les ennemis américains ; il est prêt à permettre aux mauvais pays de prendre le pouvoir en rapatriant des soldats américains ; ses efforts pour établir des relations moins hostiles avec les pays adversaires sont un signe de faiblesse, voire de trahison.

En même temps, les élites politiques démocrates de Washington se rangent à nouveau formellement avec les néoconservateurs, au point même de créer des groupes conjoints de défense de la politique étrangère (une réunion qui a précédé la conférence de Trump). Le principal groupe de réflexion du Parti démocrate, le Center for American Progress, a fait don de 200 000 $ au néo-conservateur American Enterprise Institute et a conclu des alliances à plusieurs niveaux avec des institutions bellicistes. MSNBC, de loin le média libéral le plus influent, est rempli d’anciens représentants de Bush-Cheney, de fonctionnaires de sécurité de l’État et d’agents, alors que même les vedettes libérales sont particulièrement bellicistes (il y a dix ans, bien avant qu’elle ne s’enfonce aussi loin dans le terrier belliciste et pro guerre froide, Rachel Maddow se proclamait « libéral en sécurité nationale » qui était « tous contre l’anti-terrorisme »).

Tout cela a eu pour résultat qu’une nouvelle génération de démocrates, engagés politiquement pour la première fois par crainte de Trump, ont été imprégnés de valeurs militaristes et impérialistes, formés pour considérer des néoconservateurs autrefois discrédités comme Bill Kristol, Max Boot et David Frum, et les anciens dirigeants de la CIA et du FBI, comme d’excellents spécialistes, des personnalités de confiance qui font écho à leurs idées. Il est inévitable que toutes ces tendances produisent un parti de plus en plus militariste pro-guerre froide, et les données des sondages laissent maintenant peu de doute sur le fait que cette transformation – qui perdurera longtemps après la disparition de Trump – est en bonne voie.

Source : The Intercept, Glenn Greenwald, 11-01-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.