[Armes de déstabilisation massive] Fuites de données : « L’arme des lanceurs d’alerte est devenue celle des puissants »

Donc l’arme des fuites massives, ça marche bien ?

C’est une arme très efficace, il est impossible d’y riposter. Prenez par exemple des révélations sur un service d’Etat : une fois les secrets et les savoir-faire exposés sur la place publique, c’est comme un pâtissier qui verrait la recette de son gâteau le plus fameux divulguée sur Internet : il ne peut plus rien faire. Cette arme est d’autant plus extraordinaire qu’elle ne coûte pas grand-chose. C’est au départ l’arme du faible, celle de lanceurs d’alertes, esseulés dans leur entreprise ou dans leur administration, qui ne sont pas d’accord avec ce qu’ils voient en interne et décident de le faire savoir en volant des documents qu’ils font publier. Cette technique des activistes est devenue en dix ans celle des puissants.

A ce jeu, certains pays sont meilleurs que d’autres. Pour vous, Israël, Inde et Russie sont les maîtres en ce domaine…

Israéliens et Indiens ont fait le choix de développer des filières informatiques très offensives, de former des hackers, de les intégrer dans leurs services de renseignement, puis de les laisser ensuite partir pour vendre leur savoir-faire, tout en maintenant un lien avec eux – en clair, qu’ils n’agissent jamais contre les intérêts de leur propre pays. C’est un choix d’Etat pour compenser une faiblesse stratégique. En ce qui concerne la Russie, il s’agit d’un choix tactique. La Russie a cru être attaquée via les Panama Papers, ce qui a créé une paranoïa au sommet de l’Etat. Ils ont donc décidé de faire pareil. L’avantage stratégique de ce pays, c’est qu‘il est un des très rares états au monde à avoir toujours eu une filière active de formation en manipulation d’information et propagande. Les techniques de fuites massives entrent parfaitement dans ce type d’arsenal.

Où en sont les Français, les Européens et les Américains ?

Ils sont tous visés par des fuites massives, en particulier les Américains. Rappelez-vous les premières fuites de Wikileaks avec le Sergent Manning, celles de Snowden… Eux ont réagi de manière différente : ils ont investi dans des appareils sécuritaires parfois totalement orwelliens pour tenter d’endiguer les fuites, plutôt que de s’en servir eux-mêmes comme arme. Pour l’instant, ils restent surtout sur une stratégie défensive. Il y a eu des tentatives offensives, mais plutôt via le biais de sous-traitants, et qui n’ont pas connu de vraies réussites. Ce qui est pratiqué, en revanche, et les Américains y mettent beaucoup de moyens, ce sont les contre-enquêtes pour savoir qui est à l’origine des fuites ou des attaques informatiques, ou qui les a commanditées. C’est une manière de sortir de la guerre clandestine et de porter le conflit sur un terrain plus conventionnel, où l’on peut répondre de manière proportionnée.

« DANS TOUTES CES AFFAIRES, LE MOT QUE PERSONNE NE PRONONCE JAMAIS, C’EST PIRATAGE »

On a l’impression que ces fuites sont à double détente : d’une part des informations vraies qui sont publiées, et causent un premier impact, d’autre part l’intérêt de ceux qui ont piraté ou commandité le piratage et qui en attendent un autre impact. Est-ce le cas ?

Dans toutes ces affaires de fuites, le mot que personne ne prononce jamais, c’est piratage. Nous avons fait un recensement le plus complet possible. Depuis 2005, il y a eu à peu près 40 affaires de ce type, et à l’exception des Football Leaks, personne n’a reconnu que ça venait probablement d’un piratage. Or, le processus d’acquisition des données et leur dissémination sont souvent plus significatifs que les données elles-mêmes. Le meilleur exemple, ce sont les mails dévoilés du parti démocrate américain pendant la campagne. Dans ces fuites, il n’y a pas grand-chose, en revanche un an après il y a 18 enquêtes aux Etats-Unis pour savoir qui a piraté et pourquoi, avec la supposition que ça a été fait par la Russie, avec la bienveillance, si ce n’est la complicité, de l’équipe Trump.

Que dire alors des « Paradise papers », dont on sait que toutes les informations sont vraies, mais dont on ne sait rien de ceux qui les ont fournies à la presse ?

Dans les « Paradise papers », ce qui est troublant, c’est qu’il n’y a aucune indication d’où peuvent venir les données : ont-elles été obtenues illégalement ou pas, on ne sait pas, c’est un trou noir. Le fait qu’elles aient été piratées ou fournies volontairement par quelqu’un qui est à l’intérieur, ça change quand même beaucoup les choses. Dans les « Panama Papers », il reste un flou sur cette question, le Consortium qui a publié parle de lanceur d’alerte, mais le cabinet Fonseca, lui, dit que ça a été un piratage et a porté plainte. Ce que l’on sait, c’est que dans la majorité des fuites massives, l’origine est un piratage.

Il y a donc des intérêts à ces fuites ?

Dans la très grande majorité des fuites massives, oui, il y a des intérêts derrière. Mais comme ces informations fuitées – et cela ne souffre aucune exception — portent sur des données véridiques, il est facile d’évacuer l’origine au seul profit de l’exploitation des fuites elles-mêmes, en soi déjà intéressant. Sauf que malgré tout, ces fuites ne tombent pas du ciel… C’est très difficile d’aller au-delà sans enquête précise. Mais la contradiction est problématique car tous ceux qui exploitent ces informations ne parlent pas de comment ils y ont eu accès. L’anonymat de départ qui protégeait les lanceurs d’alerte est devenu un mur derrière lequel des intérêts se cachent.

On a un peu l’impression que les lanceurs d’alerte animés par l’intérêt commun ont été remplacés par des gens moins innocents…

Oui, le glas a sonné pour les légions de hackers désintéressés qui agissaient sous l’égide de principes. Ce sont maintenant des mercenaires payés et servant toute sorte d’intérêts. Ce n’est plus le village enchanté du hacking des années 1990, c’est une place de marché sur le darknet, une plateforme d’appels d’offres.

(*) Armes de déstabilisation massive, éditions Fayard, 19 euros

Source : Le Parisien, Nelly Terrier, 11-11-2017