Au sein du parti Républicain, une guerre interne se prépare autour de l’hyperinterventionnisme

Soixante-huit Républicains du Congrès ont voté contre la dernière tranche de financement de l’Ukraine. Bien sûr, c’était en partie un jeu anti-Biden, mais tout ceci va bien au-delà.

Source : New Republic, Jordan Michael Smith
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Rand Paul du Kentucky fait partie des 11 sénateurs Républicains qui ont voté contre un paquet d’aide à l’Ukraine le mois dernier.
AL DRAGO/AFP/GETTY IMAGES

Dan Caldwell était impatient d’aller en Irak. Fantassin dans le corps des Marines, enrôlé en 2005, il voulait vivre les mêmes expériences que ses prédécesseurs. Au moment où il a été déployé avec le 2e Bataillon, 1er Marines, des centaines de milliers de membres des services américains étaient déjà allés en Irak.

Caldwell n’avait pas de sentiments idéologiques forts quant au bien-fondé de la guerre en Irak. Il reste fier de ses expériences là-bas en tant que chef d’équipe d’infanterie, chef d’escouade et commandant de véhicule. Mais en 2014, il a été consterné lorsque l’EI a conquis le territoire où il avait servi, dans les provinces d’Al Anbar et de Ninawa. « Cela nous a fait prendre conscience que ce que nous faisions en matière de politique étrangère ne nous rendait pas plus sûrs – et à bien des égards, cela allait à l’encontre de cet objectif », se souvient-il. À ce moment-là, il avait quitté le corps des Marines après quatre ans et travaillait avec Concerned Veterans of America, dans un effort pour en finir avec ces « guerres sans fin » et l’adoption d’une politique étrangère moins militarisée. Il s’est associé à l’Institut Charles Koch, qui défend des politiques similaires, et travaille aujourd’hui pour Stand Together, l’une des organisations de l’Institut.

Après avoir plaidé pendant des années en faveur d’une réduction des engagements de l’Amérique à l’étranger, Caldwell est heureux de constater certains progrès. En mai, la Heritage Foundation, qui est depuis des décennies un bastion de la pensée conservatrice belliciste en matière de politique étrangère, a signalé un changement majeur dans les débats du Parti républicain sur la défense lorsqu’elle a modifié sa position sur la guerre de la Russie en Ukraine en exhortant les membres du Congrès à s’opposer à un projet de loi d’aide de 40 milliards de dollars. « Le montant est trop important, trop gonflé et manque totalement de stratégie », a écrit James Jay Carafano, vice-président de l’aile Sécurité nationale de Heritage.

Reflétant des sentiments similaires, 57 Républicains de la Chambre des représentants ont voté contre le programme d’aide à l’Ukraine, tout comme 11 Républicains du Sénat, dont Rand Paul, un anti-interventionniste de longue date, et Josh Hawley, un nouveau venu (*). Bien sûr, la simple partisanerie est à l’œuvre ici – les conservateurs se sentent à l’aise pour s’opposer à tout ce qu’un président du Parti démocrate voudrait faire. Mais cette division révèle également quelque chose de bien plus important : une puissante insurrection visant à bouleverser l’engagement de longue date du GOP [Grand Old Party, le Parti républicain, NdT] en faveur d’un internationalisme militarisé. Et elle pourrait bien réussir.

Heritage a longtemps favorisé le soutien du Congrès à des initiatives militaires bien plus coûteuses et imprudentes que l’aide à l’Ukraine. Il s’agit notamment de la guerre d’Irak (« La guerre la plus juste de l’histoire de la guerre moderne »), de l’Afghanistan (« Après avoir gagné la guerre, les États-Unis doivent consolider la paix ») et de la défense antimissile (où le groupe de réflexion a contribué à convaincre le président Ronald Reagan qu’il pouvait construire un tel programme impénétrable), parmi beaucoup d’autres.

Aujourd’hui, cependant, le président de Heritage, Kevin Roberts, présente des vidéos sur le thème « Comment éviter la troisième guerre mondiale », dans lesquelles Carafano et lui font l’éloge du rejet par Trump des aventures militaires du président George W. Bush et appellent à « une troisième voie entre isolationnisme et interventionnisme ». L’abandon de l’interventionnisme a suscité des critiques de la part des faucons qui restent attachés à des stratégies qui privilégient l’action militaire et la domination américaine dans le monde, malgré le triste bilan de cette approche.

Dans les déclarations publiques de Heritage, le problème du projet de loi sur l’Ukraine était la situation économique du pays. « L’Amérique est aux prises avec une inflation record, la dette, une frontière poreuse, la criminalité et l’épuisement de l’énergie, et pourtant les progressistes à Washington donnent la priorité à un programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine », selon une déclaration de l’organe de lobbying du think tank. Mais même si Roberts tente d’imposer sa vision d’une troisième voie à Heritage, la pensée du statu quo reste bien ancrée dans l’organisation. Alors que certains se plaignent de dépenses inconsidérées, d’autres membres du personnel appellent à une augmentation des dépenses militaires et à la modernisation des coûteuses armes nucléaires.

L’économie était en bien pire état dans les premières années de la Grande Récession, après la crise financière de 2008. Mais à l’époque, Heritage critiquait le président Barack Obama pour sa politique étrangère « plus humble, plus modérée », son pragmatisme et son désir de se retirer d’Irak. Ainsi que sa réticence à recourir à la force militaire. Les engagements inabordables ou les dépenses inutiles n’étaient pas alors les priorités de Heritage. Au contraire, les préoccupations à ce sujet étaient considérées comme un signe de faiblesse, d’isolationnisme ou de manque de détermination à l’égard de l’exceptionnalisme américain.

La vérité est que Heritage et d’autres institutions et leaders républicains qui minimisent ou reviennent sur leurs positions en matière d’interventionnisme répondent à d’autres choses que les priorités économiques. Les Républicains s’accommodent des réalités de l’étranger. La montée en puissance de la Chine au cours des deux dernières décennies, alors que les États-Unis étaient préoccupés par des aventures militaires ratées en Afghanistan, en Irak et en Libye, ainsi que les centaines de milliers de vétérans et de contractuels américains tués ou blessés dans la « guerre contre le terrorisme » – tout cela a contribué à retourner la base conservatrice contre les notions autrefois dominantes du caractère indispensable des États-Unis dans les affaires mondiales. Ces développements, plus que les préoccupations fiscales, sont à l’origine d’une refonte de la politique étrangère chez les Républicains. « Il s’agit de bien plus que cela », déclare Russ Vought, ancien directeur de l’Office of Management and Budget de Trump, qui dirige un groupe de réflexion appelé Center for Renewing America (CRA).

Sous la direction de Vought, le CRA fait campagne pour mettre fin aux guerres sans fin, en ces termes exacts : « Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont abandonné une approche de principe, lucide, de réalisme et de retenue à l’égard de l’interventionnisme », peut-on lire sur le site Web de l’organisation, qui utilise le type de langage qui était autrefois marginal dans le milieu conservateur et le Parti républicain. Le CRA s’oppose à l’élargissement de l’OTAN à la Finlande et à la Suède et rejette l’octroi d’une aide supplémentaire à l’Ukraine. Plus inquiétant pour les progressistes qui espèrent s’allier avec des conservateurs sceptiques à l’égard du militarisme, il y a un relent de nativisme dans l’avertissement selon lequel le plan américain d’accepter des réfugiés d’Afghanistan signifie « importer des centaines de milliers de personnes qui ne partagent pas les points communs culturels, politiques ou idéologiques américains [et] pose des risques sérieux à la fois pour la sécurité nationale et pour une cohésion sociale plus large. »

Trump a réussi à faire de cette combinaison de prudence militaire et de xénophobie un élément permanent (pour l’instant, en tout cas) de la politique conservatrice, d’une manière qui n’a pas encore été pleinement intégrée par la direction du Parti républicain. « Il y a un mouvement pour construire sur ce que la présidence de Trump a été », dit Vought. Trump reste très populaire auprès des électeurs du Parti républicain, et sa vision du monde en matière de politique étrangère a été adoptée par des personnes comme Tucker Carlson, l’influent animateur de Fox News qui a demandé au président Joe Biden de faire pression pour mettre fin à la guerre en Ukraine au lieu de la « prolonger à lui tout seul. »

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, est désormais ouvertement déterminé à écraser ce qu’il appelle le « petit groupe isolationniste du GOP, quelque peu encouragé par l’ancien président ». Mais en plaidant pour le projet de loi sur l’aide à l’Ukraine, il s’est senti obligé de répondre à plusieurs reprises à leurs préoccupations. « Il ne s’agit pas d’une quelconque aumône, a-t-il déclaré. Ce n’est pas de la charité dont nous nous occupons ici. C’est notre intérêt : aider les Ukrainiens. »

Les critiques de McConnell n’ont pas été convaincus. Juste avant le vote sur le paquet, Roberts a publié une déclaration déplorant que « des discours manipulateurs proviennent du Capitole ». Il a promis que « Heritage n’approuvera pas les tentatives du marécage d’utiliser la dernière crise du moment, en particulier lorsqu’il s’agit d’endetter davantage notre pays, de faire grimper l’inflation et de récompenser des intérêts spéciaux et même des bureaucrates étrangers avec l’argent de nos citoyens ». Roberts affichait sa bonne foi trumpienne en employant l’expression « le marécage », le terme fourre-tout de Trump pour désigner les acteurs et les institutions de Washington de toujours (comme, par exemple, la Heritage Foundation). Telle est la puissance de l’ombre que Trump continue de projeter sur le mouvement conservateur.

Pour des gens comme Russ Vought et Dan Caldwell, la bataille autour du projet de loi sur l’Ukraine n’est que le début de leurs efforts pour faire disparaître l’hyperinterventionnisme – et peut-être toute politique étrangère internationaliste – du GOP. C’est un défi de taille, compte tenu de l’attitude belliciste par défaut des principaux Républicains depuis des générations. Mais Trump a généré un autre type de conservatisme, plus nationaliste, opposé à toute activité à l’étranger et méfiant à l’égard des étrangers. Et il est clair que cette vision du monde trouve un écho dans la base conservatrice. Vought a affirmé : « C’est un grand combat qui s’annonce. »

(*) Cet article a initialement mal indiqué le vote de Tom Cotton sur le paquet Ukraine. Il l’a soutenu.

Jordan Michael Smith a écrit pour le New York Times, The Atlantic et le Washington Post.

Source : New Republic, Jordan Michael Smith, 13-06-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.