Taïwan : pour Joe Biden, une stratégie de guerre sur deux fronts ?

Avec ses commentaires sur Taïwan, Joe Biden évoque-t-il une stratégie de guerre sur deux fronts ?

Source : Responsible Statecraft, George Beebe
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président américain Joe Biden et le Premier ministre japonais Fumio Kishida (non présent sur la photo) assistent à une conférence de presse à l’Akasaka Guest House, le 23 mai 2022, à Tokyo, au Japon. Le président américain Joe Biden est au Japon pour une visite de 3 jours après un voyage en Corée du Sud. (Photo par Nicolas Datiche / POOL / SOPA Images/Sipa USA)No Use Germany.

Que ce soit intentionnel ou non, son insistance à dire que les États-Unis répondront militairement à toute attaque chinoise cache un changement dangereux.

La déclaration du président Biden à Tokyo lundi, selon laquelle les États-Unis répondraient militairement pour défendre Taïwan en cas d’invasion de la Chine, soulève d’importantes questions sur la nouvelle approche stratégique de Washington en matière de « concurrence entre grandes puissances » avec la Chine et la Russie.

Depuis l’ouverture de Nixon à la Chine au début des années 1970, un dicton fondamental de la stratégie américaine était que Washington devait avoir de meilleures relations avec Pékin et Moscou que celles qu’elles avaient entre elles. Cette approche minimisait la probabilité qu’ils coordonnent leurs activités en temps de paix contre les États-Unis, et réduisait également les risques que nous soyons confrontés à une guerre sur deux fronts contre deux formidables puissances nucléaires.

Cette approche fait désormais partie de l’histoire. Alors que la Chine s’est hissée au rang de rivale des États-Unis au cours de la dernière décennie et que Pékin et Moscou s’opposent de plus en plus directement à l’interventionnisme des États-Unis et à leur refus apparent de respecter leurs préoccupations fondamentales en matière de sécurité, Washington a mené des politiques qui ont, par inadvertance, encouragé un partenariat anti-américain entre la Russie et la Chine.

Contrairement à nos efforts du passé pour accentuer et exploiter les différences entre l’Union soviétique et la Chine communiste, les responsables américains ont de plus en plus dépeint nos relations avec la Russie et la Chine comme un match à mort idéologique opposant la démocratie à l’autoritarisme. Plutôt que de différencier nos rivaux, nous nous sommes concentrés sur l’unification du monde dans l’opposition aux deux, en laissant entendre que toute avancée avec l’un ou l’autre régime sera impossible en l’absence de changements politiques internes significatifs.

Dans le même temps, Washington a clairement indiqué qu’il ne respecterait pas les lignes rouges de sécurité établies de longue date par la Russie ou la Chine. « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus vive de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine) », a écrit le directeur de la CIA Bill Burns en 2008, alors qu’il était ambassadeur des États-Unis en Russie. « Je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes. »

Pourtant, le président George W. Bush a insisté quelques mois plus tard sur le fait que l’Ukraine rejoindrait un jour l’OTAN et, à la suite d’un sommet vidéo en décembre dernier au cours duquel Poutine a exigé des garanties sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Alliance, Biden a clairement indiqué « Je n’accepte les lignes rouges de personne » et il a mis en garde contre une réponse occidentale résolue si la Russie envahissait l’Ukraine.

Cet avertissement n’ayant pas réussi à dissuader la Russie d’envahir le pays, Biden avertit maintenant explicitement que les États-Unis répondront militairement à toute tentative chinoise de reprendre Taïwan par la force, mettant fin à des années « d’ambiguïté stratégique » délibérée quant à notre réponse probable et soulevant des doutes quant à notre politique « d’une seule Chine », qui est à la base des relations américano-chinoises.

Plusieurs hypothèses semblent sous-tendre le changement stratégique de l’équipe Biden. La première est que les performances militaires médiocres de la Russie en Ukraine ouvrent la porte à une perspective stratégique américaine fondamentalement améliorée, dans laquelle la Russie est tellement neutralisée militairement et économiquement que Washington ne doit pas s’inquiéter de la perspective d’une coopération sino-russe. Dans des discussions officieuses, des responsables américains suggèrent que la Russie ne sera plus capable d’envahir ses voisins européens et sera privée des apports économiques nécessaires pour alimenter son industrie de la défense et ses secteurs de haute technologie, ce qui permettra aux États-Unis de concentrer leurs ressources sur le traitement de la Chine. Au fil du temps, selon ce point de vue, la Chine considérera les liens étroits avec une Russie faible et dépendante davantage comme un handicap que comme un atout.

Le deuxième point est la conviction que toute allusion au fait que les États-Unis respecteront les lignes rouges russes ou chinoises en matière de sécurité ne permettra pas d’éviter une crise, mais ne fera qu’encourager l’agression, rendant la guerre plus probable que moins probable. Le refus de Biden d’offrir un quelconque compromis sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a sans aucun doute été influencé par la crainte qu’une entente américaine avec la Russie puisse aiguiser l’appétit d’invasion de la Chine à Taiwan.

Son avertissement apparent, lundi, d’une défense militaire de Taïwan par les États-Unis (que la Maison Blanche a minimisé par la suite) reflète les préoccupations selon lesquelles l’incertitude de Pékin quant à notre réponse est plus susceptible d’encourager que de dissuader une agression.

Chacune de ces hypothèses mérite un examen critique. Même si la Russie continue de trébucher sur le champ de bataille en Ukraine, ses limites militaires conventionnelles augmentent la probabilité qu’elle s’appuie sur – voire utilise – son arsenal nucléaire pour faire face aux États-Unis et à l’OTAN, et cette menace croissante s’inscrira dans le contexte d’un contrôle des armements quasiment inexistant avec de faibles perspectives de relance. En outre, le potentiel de crises découlant de la faiblesse et du ressentiment de la Russie – et de la tentation d’autres pays d’exploiter les problèmes de Moscou – pourrait devenir un problème important pour Washington, interférant dans sa capacité à recentrer son temps et son attention de l’Europe vers l’Asie.

Plus fondamentalement, les États-Unis semblent avoir oublié que les intentions agressives ne sont pas les seules façons dont les guerres commencent. Les conflits peuvent également naître du fonctionnement du dilemme de la sécurité, lorsque des mesures destinées à dissuader l’agression et à défendre la sécurité d’un État sont perçues comme menaçantes par un autre.

Il en résulte un cycle d’action et de réaction dans lequel chaque partie pense que ses propres actions sont défensives et non agressives. Nous sommes depuis longtemps dans une telle spirale d’escalade avec la Russie, et aucune fin n’est actuellement en vue en Ukraine. Dans notre intention de dissuader l’agression chinoise contre Taïwan, nous alimentons par inadvertance une deuxième spirale déjà en cours avec Pékin.

Source : Responsible Statecraft, George Beebe, 24-05-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.