[Traduction exclusive] La BCE agit hors de son mandat, par Jürgen Stark

Selon l’ancien économiste en chef de la BCE, qui a démissionné en septembre 2011, celle-ci s’est inclinée face à la pression extérieure. Dans cette interview à Die Presse, il pointe du doigt lors d’une conférence de presse un fort risque d’inflation et qualifie le débat sur les mesures d’austérité de tromperie sémantique. Merci à Etienne pour la traduction pour le blog www.les-crises.fr.

Die Presse : Vous avez démissionné de la tête de la BCE il y a un peu moins d’un an car vous vouliez notamment tirer la sonnette d’alarme auprès des dirigeants de la zone euro. On ne peut pas dire que cela ait été un succès, n’est ce pas ?

Jürgen Stark: Je ne voudrais tout de même pas me surestimer. En démissionnant, je souhaitais faire parvenir à la banque centrale européenne et aux politiques le message suivant: vous faites fausse route! En l’espace de quelques heures, on a mis de côté un important fondement contractuel de l’économie – et de l’union monétaire : la clause de « no bail-out » (non renflouement) (l’interdiction des pays de l’Euro de porter secours à un état membre, NDR). On peut aujourd’hui se poser la question de savoir si octroyer des crédits à un autre État constitue un renflouement. D’après la loi, non. Mais dans la pratique, c’est très probable.

Dans quel cas cela peut-il constituer un renflouement ?

Dans le cas où la Grèce se retrouverait à nouveau en défaut partiel de paiement. Le secteur public serait alors touché et à partir de là, les mécanismes de transferts entreraient en jeux. Il s’agirait d’un renflouement, sans aucun doute.

Votre démission n’a pas changé grand chose à la politique monétaire. Au contraire: début septembre, la BCE a annoncé qu’elle rachèterait sans limite les obligations des États en crise. Dispose-t-elle d’un mandat pour cela ?

Le plus frappant, c’est de se voir expliquer aussi bien par les banquiers centraux que par les politiques, que ce qu’envisage de faire la banque centrale entre bien dans le cadre de son mandat. Ils ne parviennent pourtant pas à justifier cette affirmation. Ce serait en effet très dur à expliquer. À mon avis, avec cette décision prise au début du mois (NDT : rachat sans limite des obligations des États en crise), la BCE agit en dehors de son mandat.

Pourquoi le fait-elle quand même, alors ?

La banque centrale subit une pression énorme. Son mandat ne joue ici aucun rôle, car en Politique, charité bien ordonnée commence par soi-même. On renvoie la responsabilité à la banque centrale et on dit: « Ils peuvent très bien faire ça, ils peuvent imprimer de la monnaie ». Il est clair qu’on ne résout ainsi pas les problèmes de l’économie réelle. Au contraire, en inondant les marchés mondiaux, on met sur pieds les conditions qui peuvent mener à de nouveaux excès.

Vous voulez dire de nouvelles bulles spéculatives permises par l’argent bon marché ?

Regardez ce que les annonces de Mario Draghi et de Ben Bernanke (rachat illimité d’obligation et de dettes par la Fed, NDR) ont produit : les cours mondiaux de la Bourse ont grimpé de huit pour cent. Peut-on justifier cela par les chiffres de l’économie réelle?

La BCE peut-elle retourner sur le droit chemin ?

Avec les autres banques centrales, la BCE est en train d’inonder les marchés, ce qui pose non seulement la question de savoir comment elle va récupérer cet argent, mais aussi comment cet excès de liquidités créé va pouvoir être absorbé au niveau mondial. On ne résoudra pas cela en appuyant sur un bouton. Même si l’économie mondiale était amenée à se stabiliser, le potentiel d’inflation a lui crû énormément.

De nombreux économistes craignent plutôt une déflation.

Surtout ceux qui veulent accentuer la pression sur la BCE pour qu’elle continue à inonder les marchés avec de l’argent pas cher. Les banques centrales font partie de notre système monétaire de « Fiat-money » (NDR : monnaie fiduciaire), celui-ci est fragile, mais il constitue le seul garant de la stabilité des prix. La BCE agit par décret : celui-ci est l’argent. La crédibilité de cet argent dépend d’une institution : la banque centrale. Elle ne peut donc en aucun cas se retrouvée à nouveau dépassée.

La BCE affirme elle aussi que les craintes inflationnistes sont totalement infondées.

La BCE dit aussi que les rachats d’obligations d’État peuvent être stérilisés. C’est à dire que l’argent frais est retiré du marché pour être placé ailleurs. Cela marchera-t-il? C’est une autre histoire. Je ne peux pas simplement aller voir les marchés et dire : mardi prochain, nous voulons retirer 80 milliard d’Euros. Il faut aussi que les acteurs du marché jouent le jeux. Car s’il préfèrent stocker ces liquidités, elles resteront dans les banques.

Tant que l’argent circule entre les banques et la BCE, il n’y a pas vraiment de problème.

C’est vrai, les liquidités n’entrent alors pas dans les circuits économiques. Mais l’inflation peut se développer aussi par un changement des prévisions en matière d’inflation. La question est aussi de savoir ce à quoi le public s’attend.

Selon un sondage récent, la plus grande peur des citoyens autrichiens serait l’augmentation du coût de la vie.

Il s’agit là de la question de l’insécurité, qui est intimement liée à celle de la confiance en la banque centrale. Mario Draghi a affirmé qu’il ferait tout pour sauver l’Euro. Mais il ne s’agit pas du sauvetage de l’Euro. On a là affaire à des problèmes d’états isolés. Et si l’un d’eux doit sortir, cela ne signifie pas la fin de l’Euro.

Au moment de l’introduction de l’Euro, n’était il pas évident aux yeux des décideurs que certains des états membres pourraient se retrouver en faillite ?

Si, mais il existait cet a priori implicite que cela n’arriverait pas. Car on ne voulait accepter dans l’union monétaire que des pays qui s’étaient qualifiés pour cela. Ceci passait par une politique responsable visant à vérifier que le pays en question ne ferait pas face à des difficultés financières. Nous avons – je l’affirme – mis en place l’union monétaire avec beaucoup trop de pays.

A-t-on fait preuve de naïveté, ou bien en a-t-on simplement trop demandé aux États ?

Le 31 décembre 1998, les ministres des finances européens se réunissaient pour célébrer les débuts de l’Euro. Le 1er Janvier 1999, ils sont rentrés chez eux et ont continué à mener les mêmes politiques, comme si rien n’avait changé. Pourtant, quelque chose avait changé: il existait désormais une institution à Francfort qui s’occupait de gérer la monnaie. Et cela signifiait en clair que les erreurs en matière de politique budgétaire ne pourraient plus être corrigées en dévaluant simplement les monnaies nationales.

L’union monétaire va-t-elle éclater en raison de ce malentendu ?

Cette panique selon laquelle l’union monétaire pourrait éclater n’a absolument aucun sens. Les gouvernements ont reconnu que le retour à la discipline budgétaire est indispensable. Les marchés veillent bien plus attentivement à savoir si les Etats pourront encore servir leur dette dans 5 ans. Pour les pays ne disposant pas d’un économie solide, cela coutera d’autant plus cher. En ce qui concerne la consolidation, il n’y a pas d’alternative. Cela ne passera que par des réformes structurelles. C’est douloureux, mais c’est comme ça.

C’est précisément ce que mettent en doute de nombreux hommes politiques et économistes. Ils affirment que la réduction des dépenses étouffe une croissance déjà faible.

Mais on ne réduit aucunement les dépenses! Il s’agit d’une tromperie sémantique. L’endettement net augmente. Moins qu’avant, mais il augmente.

L’union monétaire telle qu’elle est pensée est-elle vouée à l’échec ?

Cela dépend de ce que vous entendez par là. L’union monétaire dans sa forme originelle n’a jamais été réellement mise en place. Un concept peut-il être considéré comme un échec bien qu’il n’ait jamais été appliqué? Les critères de Maastricht sont ils un échec, alors qu’ils ne sont jamais respectés?

On pourrait aussi considérer comme un échec le fait que le peuple n’aie jamais obtenu cet Euro qu’on lui avait promis.

Je suis désolé, mais l’Euro qu’on avait promis au peuple, on y est parvenu. Un taux d’inflation de deux pour cent dans les dix premières années, c’est plutôt remarquable. Et on ne parle pas ici que de périodes prospères. Tous les chocs ont été d’ailleurs bien amortis.

Mais ?

Mais je marquerait une rupture pour l’année 2010. Jusque là, tout s’est bien passé. Puis la BCE a commencé à s’attribuer un nouveau rôle – elle a cédé à la panique. Elle s’est inclinée face à la pression extérieure. En particulier ceux qui affirmaient: « Vous les Européens, vous devez prendre une décision pendant ce deuxième week-end de Mai et vous devez mettre beaucoup d’argent sur la table (afin de sauver la Grèce de la faillite par un plan d’aide financière « exceptionnel », NDR) ». Et ceci a fait école.

Quand vous dîtes « Pression extérieure », vous voulez dire celle des Etats-unis ?

Je veux dire la pression venant d’en dehors de l’Europe.

Une forte pression s’exerce aussi désormais au sein de la BCE. Les décisions qui y sont votées dernièrement sont unanimement opposées à l’Allemagne.

Je crois qu’il ne faut pas prendre à la légère les arguments mis en avant par Jens Weidmann (NDR. : Le président de la Bundesbank). La façon dont on commente dans les médias sa prise de position contre la conduite de la BCE a dépassé les limites du fair-play. La BCE court le risque de ne plus prendre au sérieux une grande partie du public européen.

Combien de temps l’Allemagne peut-elle encore se permettre de marquer son opposition ?

Le tribunal constitutionnel fédéral a affirmé dans une note que le rachat d’obligations d’état faisait entorse à l’interdiction de financer un État par sa banque centrale. Cela amène la Bundesbank face à un conflit. Il s’agit d’une situation très difficile.

Comment ça? En matière de violation du Droit on commence pourtant à avoir l’habitude.

Cette idée est contestée par beaucoup de spécialistes du droit Européen, mais il existe un autre groupe de juristes en droit constitutionnel qui parlent de violation collective et à répétition du Droit. Et je verrais cela aussi comme tel en tant que non juriste : il y a violation collective et à répétition du Droit.