[Interview exceptionnelle] Bernard Esambert : « Je suis opposé au modèle de banque universelle » (1/2)

Aujourd’hui, je suis très heureux de vous présenter une interview d’un homme remarquable, Bernard Esambert, sur le système bancaire.

Son parcours est d’une grande richesse, mêlant fonction publique, secteur bancaire, recherche et enseignement :

Né en 1934, Polytechnicien, X-Mines

Conseiller industriel et scientifique du président Georges Pompidou (1969-1974)

Président de la Compagnie Financière Edmond de Rothschild (1977-1993)

Vice-président du Conseil de surveillance du Groupe Lagardère (1994-2004)

Président puis vice-président du Groupe Bolloré (1994-2001)

Président de l’école Polytechnique (1985-1993)

Président de l’Institut Pasteur (1994-1997)

Première partie aujourd’hui…

OB : Le gouvernement va présenter une réforme visant à séparer les activités bancaires. Mais on constate que l’action de propagande du lobby des banques a été colossale. Au final, la réforme présentée est bien moins ambitieuse que les réformes américaines ou anglaises – déjà largement insuffisante. Y a-t-il pour vous une particularité française dans l’organisation du secteur bancaire ?

Bernard Esambert : On a le culte de la taille bancaire en France mais ce n’est pas injustifié. Pour accompagner nos grands champions industriels dans le monde il faut des banques d’une grande dimension et pour ma part, je ne vois pas d’inconvénients à pratiquer un patriotisme bancaire comme je pratique un patriotisme industriel, commun d’ailleurs à tous les grands pays occidentaux. Il ne viendrait à l’esprit d’aucun Américain de douter de la nationalité de Microsoft ou de General Motors…

Mais cette nécessité de la taille ne s’oppose pas forcément à la séparation des activités de banque d’affaire de celles de banque de dépôts. S’agissant en particulier des investissements et autres opérations pour compte propre, elles ne représentent que 5 à 15% des activités de nos « banques universelles »…

OB : D’autant que le modèle actuel est dangereux pour les usagers, non ?

Les dirigeants de ces banques passent leur temps à dire qu’il y a des barrières étanches entre les dépôts des clients et les activités d’investissement.

Eh bien, s’il y a des barrières aussi étanches que cela, cela veut dire que l’on peut facilement scinder les banques.

OB : Quel regard portez-vous sur le « modèle français de banque universelle » ?

J’y suis opposé, car je ne vois pas de raisons de faire prendre des risques à chaque catégorie visée par la banque universelle sur des opérations qui ne la concernent absolument pas et qui peuvent créer des désordres importantes.

On n’a pas été loin en 2009 et en 2008 de voir des queues s’installer devant les banques – il y en a eu d’ailleurs, en Grèce, en Angleterre… – pour retirer d’urgence toutes les espèces que les gens avaient dans ces banques.

Ce sont des spectacles que l’on ne veut pas revoir, que l’on a connu en 1929 également, et pour les éviter définitivement, il faut séparer encore une fois, ces deux catégories.

OB : Vous avez dirigé une banque d’affaires. N’étant pas « universel », rassurez-nous, vous arriviez néanmoins à vivre ?

Nous n’avions pas de dépôts, et nous prenions les clients à partir d’un certain patrimoine, en gestion privée. On a eu des entreprises en compte courant, mais pour une raison très singulière : j’avais inventé un produit d’optimisation de la trésorerie qui les séduisait beaucoup – une idée originale pour l’époque, il y a 35 ans (je donnais aux entreprises clientes la courbe de Gauss de leurs chèques émis…). Je suis allé voir aux États-Unis ce qu’ils faisaient, et je me suis aperçu que les banquiers américains venaient tout juste de mettre cela en œuvre de leur côté. En Europe, personne ne le faisait, ni en Grande Bretagne, ni en Europe continentale. J’étais le premier.

Alors j’ai été copié. Bien sûr, trois ou quatre ans plus tard, certaines banques françaises offraient le même service. C’est le seul contact que j’avais avec la banque commerciale mais pour cette raison très particulière, puisque j’avais inventé un produit dont les trésoriers avaient besoin.

J’étais banque d’affaires, je voulais rester banque d’affaires. En plus, on n’avait qu’un seul guichet à Paris. Je n’allais pas devenir une banque de dépôts, avec un unique guichet !

OB : En 1994, le bilan de BNP représentait environ 15 % du PIB français (soit une année de recettes nettes de l’État) ; aujourd’hui, c’est 100 % (10 années de recettes de l’État). Quel regard vous portez sur l’évolution du système bancaire depuis la loi bancaire de 1984 ?

En fait, toutes ces banques françaises BNP et Générale en tête, n’ont eu de cesse que d’accroître leurs résultats et leur cash-flow, pour deux raisons. La première, pour ne pas se faire manger par une grande banque britannique, allemande ou américaine, et la deuxième, pour manger le voisin.

Donc, à la fois pour se prémunir contre une OPA venue d’ailleurs, et pour pouvoir faire une OPA sur une banque domestique, toutes ces banques, les trois grandes disons, BNP, Générale et Crédit Agricole, ont cherché à augmenter fortement leur résultat net de façon à avoir une capitalisation boursière sensiblement accrue. Or, comment pouvez-vous augmenter massivement le résultat par des activités de banques de dépôt ? Vous allez attirer en faisant d’énormes efforts quelques pourcents supplémentaires de clients sur des comptes de dépôts, et ce n’est pas cela qui va changer substantiellement vos résultats.

Or, l’objectif recherché par ces banques pour échapper à un prédateur étranger et pour devenir prédateur domestiquement, c’était une augmentation par deux ou par trois de leur résultat, pour avoir une capitalisation également multipliée par deux ou trois. Et pour y arriver, il fallait développer des produits de banque d’affaires, et pas n’importe lesquels, des produits risqués, pour arriver à améliorer sensiblement le résultat.

Mais on ne peut pas impunément augmenter massivement le résultat sans prendre de risques. Naturellement, dans la plupart des grandes banques, qu’il s’agisse de la BNP, du Crédit Agricole, de la Générale, ou d’appendices de différentes natures, on s’est mis à fabriquer des produits originaux, de peu risqués à très risqués.

Pour que ces produits de toute nature puissent apporter les résultats attendus par les banques, il fallait qu’ils puissent jouer assez librement avec un contrôle peut-être adapté. D’où l’affaire Kerviel, d’une certaine façon, qui est née de ce phénomène. La Générale avait une peur bleue de se faire manger par la BNP, il fallait qu’elle multiplie son résultat par trois ou quatre, pour avoir une capitalisation multipliée elle-même par un tel coefficient et pour devenir trop grosse par rapport à la taille de la BNP. Elle a ouvert les vannes à tous ces produits d’une part, et peut-être a-t-elle même implicitement incité les services de contrôle et d’inspection à faire preuve de tolérance.

Et la Commission Bancaire, c’est-à-dire la Banque de France, qui contrôle les banques, a d’ailleurs imposé une lourde amende à la Générale sur ce terrain.

OB : Pourquoi a-t-on laissé les banques atteindre de telles tailles, jusqu’à devenir ce que l’on appelle « too big to fail » ? Enfin, quand on regarde les tailles des bilans, c’est extrêmement inquiétant par rapport aux capacités d’un État ou de l’économie.

On s’est défaussé sur les banques d’un certain nombre de choses, un peu lâchement. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les États – et cela ne concerne pas seulement l’État français –, n’ont pas découragé les banques d’acheter de la dette d’État. Les banques se sont ainsi retrouvé avec de la dette grecque – qu’elles ont probablement bradée depuis –, espagnole, portugaise…

Il me semble, dans l’état de mes connaissances, que l’État a été un peu léger au niveau de ses instruments de contrôle, parce que je ne vois pas pourquoi on laisse un déposant dans une grande banque prendre le risque de défaut d’un État étranger au motif que – ce qui d’ailleurs devrait attirer l’attention et la méfiance – cette dette procure un taux d’intérêt élevé. Ce qui est l’indice effectivement, d’un risque élevé. L’État a sa part de responsabilité ; il aurait pu contrôler de beaucoup plus près les risques souverains que les banques ont souscrits.

OB : On a un peu oublié qu’il est difficile d’avoir une rentabilité élevée sans avoir un risque élevé…

Eh oui, on a un peu oublié cela !

Suite de l’interview demain !