Bert de Vries, ancien ministre néerlandais : « L’Euro est un échec, il faut revenir au florin. »

Source : Trouw
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Dans un entretien au journal néerlandais « Trouw » (22/05/2020), le chrétien-démocrate Bert de Vries dresse un bilan très négatif de la monnaie unique européenne et préconise un retour du florin aux Pays-Bas.

Bert de Vries, professeur d’économie à l’Université Érasme de Rotterdam, a été président du parti-chrétien-démocrate (CDA) au début des années 1980, ministre des Affaires sociales et de l’Emploi entre 1989 et 1994, puis ministre de l’Agriculture et des Pêches.

Dans son livre Le capitalisme a déraillé, le responsable bien connu du CDA écrit que « l’euro continue d’accroître les inégalités entre les États membres de l’UE, nous devons retourner en partie au florin.« 

En tant que ministre des affaires sociales, Bert de Vries a été étroitement associé aux débats sur l’unification monétaire de l’Europe et l’introduction de l’euro au début des années 1990. Avec son collègue des affaires économiques et membre de parti Koos Andriessen, il avait quelques hésitations sur le projet : les choses n’allaient-elles pas trop vite avec la nouvelle monnaie unique ? L’Europe était-elle vraiment prête pour cela ? Mais les deux membres du CDA finirent par accepter l’euro.

Une trentaine d’années plus tard, De Vries, 82 ans, regrette son choix de l’époque : « Je regrette de ne pas avoir résisté et je m’en veux. Ce fut l’une des décisions les plus importantes que nous ayons prises au cours de ce mandat, avec des conséquences très importantes. Nous avons accepté cela trop facilement« .

Pourquoi le regrettez-vous ?

« Le projet est dans l’impasse, il ne peut pas continuer ainsi. Il y avait déjà d’énormes tensions entre les États membres du nord et du sud, et celles-ci ont été exacerbées par la crise du coronavirus. Les pays du Sud sont tellement endettés qu’ils ne peuvent plus se débrouiller seuls ; ils veulent l’aide des pays du Nord, mais ils ne l’obtiennent pas ou pas suffisamment, et le traité de Maastricht l’interdit également. La Banque centrale européenne est donc intervenue, mais elle dépasse ses attributions selon la Cour constitutionnelle allemande.

« Tout est subordonné au maintien de cette union monétaire, quel qu’en soit le coût. Nous ne percevons plus d’intérêts sur nos économies, nos pensions sont réduites, les entreprises sont encouragées à s’endetter et tout cela pour maintenir les taux d’intérêt à un niveau si bas que la dette nationale italienne reste gérable. Tôt ou tard, tout cela va mal tourner. Ce n’est pas viable ».

Quelle est l’alternative ? Retour au florin ?

« Pas tout à fait. Ce serait trop rigoureux. Je pense qu’il est préférable de continuer à utiliser l’euro pour régler les paiements internationaux. Mais pour le trafic intérieur, on pourrions nous rabattre sur les monnaies nationales ».

Donc, si je vais chez Albert Heijn (chaîne de supermarchés aux Pays-Bas), je paierai à nouveau avec le florin. Et dans un camping français ?

« Comme par le passé, vous y paierez en francs français. Votre banque les achètera à la banque centrale néerlandaise qui, en échange, transfèrera des euros à un taux fixe à la Banque de France ».

J’entends déjà les opposants à l’euro comme Thierry Baudet et Geert Wilders se réjouir : un ministre qui était responsable de l’introduction de l’euro veut en sortir. C’est une aubaine pour ces populistes.

« Si un projet a échoué, il faut avoir le courage d’y mettre fin. L’euro doit-il être vu comme un succès au seul motif que Baudet et Wilders souhaitent s’en débarrasser ? Par ailleurs, je ne pense pas qu’ils continueront de m’acclamer quand ils entendront ce que je propose. Je veux libérer de l’argent et de l’énergie pour faire d’autres choses sensées dans un contexte européen, comme l’environnement. Je ne suis pas contre l’Europe, au contraire ».

Votre proposition n’est-elle pas le début de la fin ? Elle commence par l’abolition partielle de l’euro, elle peut se terminer par la faillite du marché intérieur et la réinstallation de barrières aux frontières. Que faites-vous de l’intégration européenne qui a apporté la paix à ce continent pendant 75 ans ?

« Sur ces 75 ans, nous en avons parcouru 55 sans l’euro, et ça s’est bien passé. Bien sûr, je conçois bien la peur qu’une telle décision peut générer. Mais cela n’est pas une raison pour s’accrocher à un projet qui – contre leur gré – n’a fait que dresser les peuples d’Europe les uns contre les autres depuis dix ans.

Vous pensez que l’euro est si mauvais que cela ?

« Les Grecs détestent les Allemands. Et les Italiens et les Espagnols détestent maintenant Wopke Hoekstra (ministre des Finances des Pays-Bas) ».

Comprenez-vous son attitude ?

« Pas pour la façon dont il l’a dit, c’était beaucoup trop brutal. Il est tout à fait compréhensible que des pays comme l’Espagne, le Portugal et l’Italie aient été en colère. Les dirigeants politiques allemands et néerlandais brossent toujours un tableau déformé et unilatéral des causes des difficultés des États membres du Sud. Ce n’est pas une simple question de mauvaise gestion et de laxisme sur le thème “allons-y car nous serons de toute façon aidés”. Ça, c’est une caricature. Il existe de nombreuses autres causes.

« Ces problèmes sont également dus en grande partie au fonctionnement de l’Union économique et monétaire et de l’euro. Les économies des États membres du nord et du sud devaient converger, c’était l’objectif initial. Mais c’est le contraire qui s’est produit. Il n’y a pas de convergence, mais des divergences. Les coûts salariaux, par exemple, ont évolué très différemment d’un pays à l’autre. Et parfois pour des raisons très compréhensibles ».

Quels sont les avantages de l’abolition partielle de l’euro ?

« Vous redonnez aux pays des outils financiers, tels que les armes de dévaluation et de réévaluation. Autrefois, un pays en difficulté pouvait dévaluer sa monnaie. C’était bon pour les exportations, l’inflation augmentait en raison d’importations plus chères, mais cela rendait aussi la dette nationale moins lourde.

Une telle dévaluation n’est plus possible dans la zone euro, pas plus que nous ne pouvons réévaluer, alors que c’est pourtant ce que les Pays-Bas et l’Allemagne devraient faire. Tout cela a conduit à des problèmes d’ajustement incroyablement douloureux et à des tensions et des frustrations énormes. Et à de grandes inégalités : les Pays-Bas et l’Allemagne sont les grands gagnants de l’union monétaire avec une croissance économique de 25 % au cours des vingt dernières années ; l’Italie est le grand perdant avec 0 %. C’est dramatique ».

Vous pourriez également faire de l’Europe une union politique, avec le transfert de pouvoirs supplémentaires à Bruxelles.

« Il y a des gens qui voient le salut de l’UE là-dedans. Ce n’est pas mon cas, car je ne pense pas qu’il y ait la moindre garantie qu’une telle union politique conduirait à la convergence tant attendue. De plus, elle est irréalisable, il n’y a pas de majorité en faveur de cela en Europe ».

Une majorité en faveur de votre proposition est également loin d’être atteinte.

« Je ne vois pas cela à court terme. C’est très révolutionnaire, bien sûr. Mais si les choses se déroulent comme je le pense et que nous nous enlisons de plus en plus dans cette union monétaire, alors viendra le moment de vérité où nous devrons choisir : soit une union politique, pour laquelle je pense qu’il n’y a pas de soutien ; soit une forme plus souple d’union monétaire dans le sens de ce que je propose.

Dans le pire des cas, cette union s’effondrera spontanément lorsqu’un ou plusieurs États membres la quitteront, et nous perdrons alors tout contrôle. D’ailleurs, je ne suis pas un homme qui crie dans le désert : Martin Wolf, chroniqueur au Financial Times, pense la même chose, tout comme l’économiste américain Joseph Stiglitz ».

Dans votre livre « Le capitalisme déraillé », vous écrivez qu’au lieu de s’en tenir à l’union monétaire, l’Europe devrait concentrer son attention sur d’autres questions, telles que la lutte contre le changement climatique.

« Le commissaire européen Frans Timmermans a élaboré un excellent plan à cet effet. À mon avis, nous devrions réduire de façon drastique le trafic aérien. Nous devons empêcher tout le monde de remonter dans l’avion aussi facilement après la crise du coronavirus. Nous devons rendre les vols beaucoup plus chers, avec une taxe élevée sur le kérosène, et aussi le transport maritime. Il faut vraiment mettre fin à la pratique consistant à traîner toutes sortes de marchandises sur la moitié de la surface de la terre, juste pour économiser quelques centimes sur le prix de revient ».

Mais si vous voulez restreindre la liberté des multinationales, vous êtes une épine dans leur pied.

« Les multinationales devront enfin payer des impôts décents. Dans un contexte européen, nous devrons fixer des règles sur le calcul de leurs bénéfices, avec des taux minimaux d’imposition des bénéfices, que nous appliquerons ensuite.

Les multinationales montent maintenant les pays les uns contre les autres : si vous voulez des emplois, vous devrez nous rencontrer avec quelques appâts. Nous devons mettre un terme à cela en Europe. Et les Pays-Bas ne peuvent plus être un paradis fiscal, nous devrions en avoir profondément honte ».

Selon vous, le capitalisme a déraillé au cours des 25 ou 30 dernières années. L’évasion fiscale des multinationales qui délocalisent également des emplois dans des pays à bas salaires ; les grandes différences de revenus et de richesse qui font qu’une petite élite apporte de plus en plus d’argent sur le marché ; moins de travail permanent et plus de travailleurs indépendants. Qu’est-ce qui vous dérange le plus dans tout cela ?

« Je pense que le pire est la perte des moyens de subsistance pour de grands groupes de personnes. Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons opté pour l’État-providence, un ordre économique mixte dans lequel le gouvernement joue un rôle important. Sous l’influence du néo-libéralisme, ce gouvernement a démissionné, la main protectrice s’est de plus en plus perdue.

Le CDA et le Parti travailliste, les grands partis populaires, ont suivi cette voie. J’ai toujours été très malheureux à ce sujet. Trop de gens ont été laissés dehors dans le froid, ils ont senti le sol s’enfoncer sous leurs pieds. C’est inquiétant. Et je voulais mettre ces préoccupations sur le papier dans ce livre.

« Je l’ai commencé il y a sept ans. Au début, c’était une sorte de loisir. J’ai voulu énumérer les domaines où, à mon avis, la politique et l’économie ont pris une mauvaise direction. Il y a deux ans, mon ancien collègue Jan Pronk a commencé à lire avec moi. À partir de ce moment, j’ai eu le sentiment qu’il fallait le publier. Oui, vous pourriez le considérer comme une sorte d’héritage spirituel ».

Vous avez reporté la publication afin d’écrire un autre chapitre sur les conséquences de la crise du coronavirus.

« D’une certaine manière, j’ai eu l’impression que le livre attendait une telle crise. Immédiatement après son déclenchement, les frustrations et les tensions qui étaient apparues lors de la crise de l’euro il y a plusieurs années ont refait surface. Les problèmes de cette époque, pour lesquels des solutions timides avaient été trouvées, sont de retour, et dans une plus large mesure encore ».

Vous avez quitté le CDA il y a dix ans par mécontentement face au flirt de ce parti avec le PVV de Geert Wilders. Quand je vous entends comme ça, vous êtes loin du vieux nid.

« J’ai l’impression que le CDA a plus changé que moi. Je pense que ce parti a montré trop peu de sensibilité ces dernières années à l’insécurité croissante de la population. Le CDA paie l’addition pour cela, tout comme le PvdA. Il y a eu des moments où ces deux partis populaires ont réussi ensemble à séduire 60 à 70 % de l’électorat ; lors des dernières élections moins de 20 %…

Mais en même temps, je constate une critique croissante du cours néolibéral de la part de divers milieux. Cela me redonne de l’espoir ».

Source : Trouw
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises