Biden cherche à contenir la Chine dans sa nouvelle stratégie indo-pacifique

En conséquence, l’Amérique fait une croix sur une coopération climatique essentielle avec Pékin.

Source : Responsible Statecraft, Michael D. Swaine et Sarang Shidore
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

EAUX PROCHES DES ÎLES PARACELLES (27 août 2020) Le matelot Zachary Douglas, de Dansville, N.Y., regarde à travers des jumelles sur l’aile de la passerelle alors que le destroyer à missiles guidés de classe Arleigh Burke USS Mustin (DDG 89) mène des opérations. (Photo de l’U.S. Navy par le spécialiste en communication de masse de 3e classe Cody Beam)

En conséquence, l’Amérique fait une croix sur une coopération climatique essentielle avec Pékin.

Alors même que la crise ukrainienne continue de s’aggraver, la situation sécuritaire en Asie est loin d’être calme. Cependant, la stratégie indo-pacifique récemment publiée par l’administration Biden est à la fois décevante et dangereuse dans la manière dont elle redouble d’efforts pour contenir la Chine. Ce faisant, les États-Unis augmentent le risque d’une guerre entre grandes puissances et manquent une occasion majeure d’engendrer la prospérité économique et de s’attaquer à la menace existentielle du changement climatique.

La description de la relation avec Pékin présentée dans les deux documents qui précisent la stratégie est presque entièrement négative et à somme nulle. Lorsque la Chine est mentionnée directement, elle est décrite comme utilisant toutes les dimensions de sa puissance pour s’engager dans « la coercition et l’agression » à travers le monde. Elle est présentée comme poursuivant « une sphère d’influence dans la région indo-pacifique et cherchant à devenir la puissance la plus influente du monde ». Pékin est censé s’engager à saper le droit international et à « transformer les règles et les normes qui ont bénéficié à l’Indo-Pacifique et au monde ».

Le message général et sans nuances véhiculé est très clair : la Chine représente une menace sérieuse pour la région indo-pacifique et le monde, que les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires doivent contrer sur tous les fronts.

La stratégie indo-pacifique ne tente pas de fournir une vision ou un programme sur la manière dont une Chine autoritaire peut coexister pacifiquement et de manière productive avec les États-Unis sur le long terme, autrement que comme une puissance subordonnée ou soumise. Le document se contente d’affirmer que l’objectif des États-Unis « n’est pas de changer la Chine mais de façonner l’environnement stratégique dans lequel elle opère, en construisant un équilibre d’influence dans le monde qui soit le plus favorable possible aux États-Unis, à nos alliés et partenaires, ainsi qu’aux intérêts et valeurs que nous partageons ».

Selon cette approche, s’engager réellement avec Pékin pour parvenir à des accords sur une foule de questions litigieuses allant du commerce et de l’investissement aux normes cybernétiques et aux différends maritimes régionaux est apparemment infructueux.

En outre, il n’y a aucun signe dans la stratégie indo-pacifique d’une tentative de coopération significative avec la Chine, notamment pour résoudre le problème crucial du climat. À part une référence passagère à la collaboration avec la Chine, il n’y a aucune discussion de fond sur la manière d’engager réellement Pékin dans ce domaine critique, que ce soit dans la recherche et le développement, les échanges scientifiques et éducatifs, les secours en cas de catastrophe, les infrastructures résilientes ou toute autre activité essentielle à la lutte contre la menace climatique.

Le document parle de ne pas avoir « le luxe de choisir entre la politique de puissance et la lutte contre les menaces climatiques ». Mais – les ressources nationales étant limitées – nous devons établir des priorités, et il est clair que la menace la plus importante pour les États-Unis est celle-là. Le président Biden peut parler du climat comme d’une « menace existentielle », mais si la stratégie guide sa pensée, il semble bien plus préoccupé par la perte de la domination américaine en Asie que par la résolution de notre crise planétaire.

Sur la question critique de Taïwan, l’accent est à nouveau mis sur la lutte contre la menace chinoise, dans ce cas en augmentant les capacités d’autodéfense de l’île, dans le but de garantir « un environnement dans lequel l’avenir de Taïwan est déterminé pacifiquement, conformément aux souhaits et aux meilleurs intérêts du peuple taïwanais ». Si l’augmentation des capacités de défense de Taïwan pour renforcer la dissuasion est certainement souhaitable, cette stratégie ne propose absolument rien sur la manière dont les États-Unis pourraient assurer de manière crédible à Pékin qu’ils restent également engagés dans leur politique de longue date d’une seule Chine.

Au contraire, dans la fiche d’information de la stratégie, Taïwan figure dans une liste de « partenaires régionaux stratégiques clés », aux côtés de l’Inde, de l’Indonésie, de Singapour et d’autres pays. L’utilisation de l’adjectif « stratégique » fait écho à la récente déclaration d’un haut responsable du ministère de la défense américain, selon laquelle Taïwan est considérée comme un « nœud stratégique » essentiel dans la première ligne de défense de la chaîne d’îles de Washington contre la Chine. L’implication claire est que, compte tenu de sa valeur stratégique, Taïwan doit être maintenue séparée de Pékin.

Cette affirmation est en contradiction directe avec la politique d’une seule Chine menée de longue date par Washington, qui autorise toute résolution pacifique de la question, qu’elle implique l’indépendance ou l’unification. Et pourtant, la stratégie indo-pacifique affirme que la position des États-Unis « reste cohérente avec notre politique d’une seule Chine ». Ce mantra sonne désormais presque entièrement creux, surtout lorsqu’il est associé aux liens toujours plus étroits de Washington avec un gouvernement taïwanais qui rejette tout concept de Chine unique.

Après cette description extrême, presque tout le reste de la stratégie indo-pacifique est consacré à la description des nombreuses politiques et initiatives que les États-Unis, avec le soutien de leurs alliés et partenaires, entreprendront pour s’opposer à la Chine, voire la contenir (bien que Pékin ne soit pas explicitement mentionné dans ces sections, l’intention est claire). Ces actions sont toutes censées être conçues pour « faire progresser un Indo-Pacifique libre et ouvert, plus connecté, prospère, sûr et résilient ».

On peut supposer que Pékin s’oppose à ces caractéristiques souhaitées pour la région, bien que les preuves à l’appui de cette supposition soient très mitigées. La prospérité de l’Asie a été fortement stimulée par l’essor de la Chine, tout comme la connectivité régionale. Par ailleurs, les États-Unis et la Chine ont tous deux contribué à la détérioration de la sécurité dans la région.

En ce qui concerne la région au sens large, la stratégie parle « d’alliances modernisées, de partenariats flexibles… d’un quadrant fort et fiable », ainsi que « d’un treillis de coalitions fortes et se renforçant mutuellement ». Il ne s’agit là que d’allusions à ce qui est décrit plus clairement par la suite, à savoir une stratégie de « dissuasion intégrée », affirmant que « nous intégrerons plus étroitement les efforts déployés dans tous les domaines de combat… pour renforcer notre interopérabilité et développer et déployer des capacités de combat avancées ».

Cela équivaut en fait à deux stratégies pour la région élargie. Avec les alliés conventionnels existants, les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour s’assurer que les rayons de leur système d’alliances en étoile soient profondément intégrés. Peu importe que certains alliés, comme la Corée du Sud et le Japon, se méfient autant les uns des autres que de la Chine.

Avec ses partenaires, l’objectif apparent est de les intégrer dans l’architecture militaire et de sécurité dirigée par les États-Unis afin qu’ils deviennent finalement des alliés de facto. Divers minilatéraux se chevauchant sont destinés à former un « treillis » flexible à travers la vaste région, les groupements Quad et AUKUS étant les pierres angulaires de la nouvelle architecture. Dans un scénario de guerre avec la Chine, chaque allié et partenaire se verra vraisemblablement attribuer un rôle dans la poursuite du conflit.

Bien entendu, l’administration pourrait rétorquer que tout cela est nécessaire compte tenu de la nécessité de dissuader la Chine. Et qu’elle est sensible aux préoccupations concernant l’escalade en ne poursuivant pas l’objectif d’une « OTAN asiatique » dans une région complexe. Néanmoins, il est indéniable que la « concurrence et la dissuasion intégrée » sont les mots d’ordre centraux de la stratégie.

Mais quand la dissuasion devient-elle une provocation ? Et dans quelle mesure la stratégie indo-pacifique est-elle réellement alignée sur les objectifs et les préférences de la région ?

La stratégie indo-pacifique ne reconnaît nulle part la complexité des coûts et des avantages, des opportunités et des dangers que représente la Chine pour les nations asiatiques. Il s’avère qu’à l’exception de l’Australie et potentiellement, du Japon et de l’Inde, les États asiatiques sont extrêmement réticents à s’engager dans le projet d’endiguement de la Chine de Washington. La Quadrilatérale a été accueillie avec une certaine méfiance en Asie du Sud-Est et en Corée du Sud. Le pacte de défense américano-britannique-australien AUKUS a été critiqué par l’Indonésie et la Malaisie. Même l’Inde a récemment montré qu’il y avait des limites à ce qu’elle pouvait faire pour chevaucher le tigre primaciste américain. Il n’est pas étonnant que personne ne fasse la queue pour rejoindre la Quadrilatérale, qui, de toute façon, n’a pas tenu ses promesses en matière de biens publics et dont l’exercice militaire de facto (Malabar) a été officiellement désavoué, probablement sur ordre de New Delhi.

Ce serait une chose si la stratégie indo-pacifique de l’administration avait combiné ce qui pourrait encore être des actions provocatrices sur le front militaire avec des réassurances crédibles envers la Chine et la région. La stratégie est cependant terriblement pauvre en projets de coopération régionale qui ne soient pas conçus pour saper la Chine. La centralité de l’ANASE est mentionnée et l’Asie du Sud-Est est positionnée comme « centrale pour l’architecture régionale ». Mais il y a peu de détails sur le partenariat avec l’ANASE pour résoudre les problèmes de la région ou sur la conception d’une stratégie économique convaincante visant non pas à contraindre ou à sanctionner, mais à attirer.

Enfin, dans le domaine économique, l’absence totale de toute référence aux deux structures de commerce et d’investissement existantes qui couvrent la région et au-delà et qui incluent la Chine (le RCEP) ou auxquelles la Chine a exprimé le désir de se joindre (le CPTPP) est déroutante. L’administration a fait référence au cadre économique indo-pacifique, et ces références sont reprises dans ce document. Mais il ne fournit aucun détail sur ce qui est apparemment destiné à être l’une des principales initiatives politiques des États-Unis en Asie, et sur la manière dont il devrait être lié au RCEP et au CPTPP. En discutant du cadre, la fiche d’information parle principalement de règles et de normes, alors que la demande dans la région porte sur un renforcement des infrastructures, de l’accès au marché, du commerce et des investissements.

En décrivant la Chine en termes extrêmement contradictoires et à somme nulle, en sapant la politique d’une seule Chine à l’égard de Taïwan, en ne tenant pas compte des préférences stratégiques de la grande majorité des États de la région, en omettant d’inclure une composante géoéconomique détaillée qui tienne compte des principales structures existantes dans ce domaine, et en refusant de manière inexcusable de coopérer avec la Chine sur la crise climatique, la stratégie indo-pacifique poursuit une tendance dangereuse de la politique étrangère américaine et accroît le risque de confrontation entre grandes puissances à notre époque.

Source : Responsible Statecraft, Michael D. Swaine et Sarang Shidore, 07-03-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.