Bombes à sous-munitions : Joe Biden affronte une vive résistance sur son flanc gauche

Et elle vient en grande partie de son propre parti qui, jusqu’à présent, était plutôt uni dans l’effort de guerre contre l’Ukraine.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président Joe Biden s’adresse au personnel du ministère de la Défense, au Pentagone, à Washington, le 10 février 2021. (Photo DoD par Lisa Ferdinando)

La décision prise par l’administration Biden d’approuver le transfert d’armes à sous-munitions vers l’Ukraine a suscité une vive opposition de la part de parlementaires démocrates, d’experts en contrôle des armements, de groupes de défense des droits humains et de plusieurs alliés européens.

Alors que le président a défendu ce qu’il a appelé une « décision difficile » de fournir à l’Ukraine des munitions supplémentaires pour sa contre-offensive en cours, les arguments de l’administration en faveur de l’envoi de ces armes indiscriminées n’ont pas convaincu les membres du propre parti de Biden et les principaux partisans de la coalition dirigée par les États-Unis qui soutiennent l’effort de guerre de l’Ukraine.

La décision du président le met en porte-à-faux avec la restriction imposée par le Congrès sur l’exportation des armes à sous-munitions. La loi interdit aux États-Unis de fournir ces armes à d’autres gouvernements si le taux de non explosées est supérieur à 1 %. Le président a la possibilité de lever cette restriction, mais comme l’a rapporté le New York Times ce week-end, les armes à sous-munitions qui doivent être envoyées en Ukraine contiennent des explosifs dont le taux d’échec est connu pour être de 14 % et plus.

En fonction du terrain et des conditions dans lesquelles ces armes sont utilisées, le taux de non explosées peut s’avérer bien supérieur à 1 ou 2 %. Selon le rapport, « les obus envoyés à Kiev peuvent voler plus loin que les versions précédentes, mais ils contiennent les mêmes grenades, dont le taux de ratés a été qualifié d’inacceptablement élevé par le Pentagone. »

De nombreux Démocrates du Congrès se sont déjà insurgés contre la décision du président. Un amendement à la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) visant à empêcher le transfert a déjà été déposé par les représentantes Sara Jacobs (Californie) et Ilhan Omar (Minnesota).

Vendredi, la députée Chrissy Houlahan, coprésidente du groupe de travail sur les munitions non explosées et le déminage, a déclaré que « la victoire ne peut se gagner au détriment de nos valeurs américaines et donc de la démocratie elle-même ». La députée Barbara Lee s’est montrée particulièrement catégorique : « Les bombes à sous-munitions ne devraient jamais être utilisées. On franchit une limite. »

Dix-neuf représentants progressistes de la Chambre, dont Lee, ont publié une déclaration commune pour condamner cette décision : « L’annonce de la Maison Blanche va à l’encontre des restrictions imposées par le Congrès sur le transfert de ces armes et sape gravement notre leadership moral. » Betty McCollum, membre de la sous-commission des crédits de défense, a déclaré : « La décision de l’administration Biden de transférer des armes à sous-munitions à l’Ukraine est injustifiée et constitue une terrible erreur. »

L’administration Biden bénéficie d’un large soutien concernant sa politique vis à vis de l’Ukraine parmi les Démocrates du Congrès, mais cette décision crée le clivage le plus important et le plus potentiellement dommageable à ce jour.

La décision du président de transférer des armes à sous-munitions a également mis en évidence un désaccord avec certains alliés européens majeurs à la veille du sommet de l’OTAN à Vilnius. Les gouvernements allemand, espagnol et britannique ont rapidement fait part de leur opposition à cette décision, et le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a souligné que le Royaume-Uni ne suivrait pas l’exemple des États-Unis dans ce domaine. Il n’a pas spécifiquement attaqué la décision de Biden, mais le fait d’adopter publiquement une position opposée aussi rapidement constituait une réprobation implicite à l’égard des États-Unis.

Le débat sur le transfert des armes à sous-munitions n’a rien à voir avec les luttes antérieures sur d’autres types d’assistance militaire. Les risques d’escalade associés à la fourniture à l’Ukraine d’armes et de plates-formes de plus en plus sophistiquées suscitent des inquiétudes légitimes, mais la nature inhérente des armes à sous-munitions, qui frappent sans discrimination, les place dans une catégorie différente.

Elles ne sont pas non plus aussi « utiles » en termes militaires que le prétendent les responsables de l’administration, et les dangers liés à leur utilisation persisteront longtemps après la fin de la guerre. L’une des raisons pour lesquelles 123 pays ont adhéré à la convention sur les armes à sous-munitions, qui interdit l’utilisation, la vente, la production, le transfert et le stockage de ces armes, est que tous, y compris plus des deux tiers de nos alliés de l’OTAN, reconnaissent que les armes à sous-munitions présentent des risques inacceptables pour les civils pendant des années, voire des décennies, après l’arrêt des hostilités.

On est pratiquement sûr que les bombes non explosées qu’elles laissent derrière elles arracheront des membres et prendront les vies d’innocents et, dans ce cas, cela signifie qu’elles mutileront et tueront davantage d’Ukrainiens aujourd’hui et à l’avenir.

Antérieurement à la décision de Biden, Human Rights Watch a publié un rapport au sujet des pertes causées par les armes à sous-munitions utilisées jusqu’à présent dans la guerre et a exhorté l’administration à ne pas en transférer à l’Ukraine. Comme l’indique le rapport, « le transfert de ces armes entraînerait inévitablement des souffrances à long terme pour les civils et saperait l’opprobre international que suscite leur utilisation. »

En réponse à cette décision, Paul Hannon, vice-président de la Campagne internationale pour l’interdiction des mines antipersonnel et de la Coalition contre les armes à sous-munitions, a déclaré : « La décision de l’administration Biden de transférer des armes à sous-munitions contribuera à de terribles pertes que subiront les civils ukrainiens, tant dans l’immédiat que dans les années à venir. »

Marc Garlasco, conseiller militaire pour l’ONG néerlandaise PAX Protection of Civilians, a averti que les taux de ratés des armes à sous-munitions sont généralement beaucoup plus élevés sur le terrain que lors des essais. Selon Garlasco, les taux de ratés sont de « 20 à 25 % en moyenne ». Si les taux de ratés sont aussi élevés sur le champ de bataille, il est impossible de les utiliser « avec précaution. »

L’utilisation de ces armes est également dangereuse pour les forces ukrainiennes, qui tenteront d’avancer sur le territoire même qui sera jonché de munitions non explosées.

Comme l’a expliqué Daryl Kimball, directeur exécutif de l’Arms Control Association, dans un article paru la semaine dernière dans Just Security, la fourniture de ces armes au gouvernement ukrainien au nom de l’aide apportée à sa campagne sera contre-productive : « Les armes à sous-munitions sont incapables de faire la différence entre un soldat russe et un soldat ukrainien. Elles exposeraient les forces en présence (et les civils) au risque de rencontrer des munitions non explosées venant de bombardements antérieurs. Les forces américaines ont connu de graves problèmes de conséquences fratricides lorsqu’elles ont utilisé des armes à sous-munitions en Irak dans les années 1990. »

Ce n’est pas pour rien que l’armée américaine a cessé depuis plusieurs décennies d’utiliser ces armes dans les propres guerres auxquels elle participe, et oublier les leçons qui ont déjà été tirées serait une très grave erreur.

Le gouvernement ukrainien a donné aux États-Unis des garanties quant à la manière dont ces armes à sous-munitions seraient utilisées. Il s’est notamment engagé à ne pas les utiliser dans les zones urbaines peuplées. Ces promesses sont importantes et salutaires, mais elles ne peuvent pas éliminer le risque sérieux que ces armes représentent pour les civils et les soldats ukrainiens. L’utilisation d’un plus grand nombre d’armes à sous-munitions pendant la guerre ne fera qu’exacerber les problèmes liés à la dépollution des munitions non explosées après la guerre, notamment en rendant la tâche d’enlèvement des munitions non explosées encore plus dangereuse pour les équipes chargées du travail.

Le danger de fournir ces armes à l’Ukraine n’est pas de provoquer une escalade russe ou d’étendre la guerre, mais cela coûtera la vie de civils et le nombre total de ces pertes ne sera pas connu avant des décennies. Vendre la vie de futurs innocents contre un avantage militaire limité aujourd’hui est une décision tout simplement inacceptable.

L’inquiétude de l’administration concernant la pénurie de munitions des forces ukrainiennes est légitime, mais cette solution est malavisée et à courte vue dont le prix est trop élevé. Il doit y avoir d’autres solutions pour fournir à l’Ukraine les moyens de se défendre sans franchir cette ligne.

Au lieu d’envoyer ces armes de destruction aveugle à l’Ukraine, les États-Unis devraient adhérer à la convention qui les interdit et détruire leurs stocks existants.

Source : Responsible Statecraft, Daniel Larison, 10-07-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.