Caractéristiques et enseignements importants concernant l’épidémie de coronavirus 2019 (COVID-19) en Chine – Par Zunyou Wu et Jennifer M. McGoogan

Source : Jama Network, Zunyou Wu & Jennifer M. McGoogan, 24-02-2020

Le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies a récemment publié la plus grande série de cas à ce jour de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) en Chine continentale (72 314 cas, mise à jour jusqu’au 11 février 2020).1 Le présent point de vue résume les principales conclusions de ce rapport et aborde la compréhension émergente de l’épidémie de COVID-19 et les leçons à en tirer.

Caractéristiques épidémiologiques de l’épidémie de COVID-19

Sur un total de 72 314 cas enregistrés (encadré), 44 672 ont été classés comme des cas confirmés de COVID-19 (62 % ; diagnostic basé sur le résultat positif d’un test d’acide nucléique viral sur des prélèvements de gorge), 16 186 comme des cas suspects (22 % ; diagnostic basé sur les symptômes et les expositions uniquement, aucun test n’a été effectué car la disponibilité des tests est insuffisante pour répondre aux besoins actuels), 10 567 comme des cas diagnostiqués cliniquement (15 % ; cette désignation n’est utilisée que dans la province de Hubei ; dans ces cas, aucun test n’a été effectué mais le diagnostic a été fait sur la base des symptômes, des expositions et de la présence de caractéristiques d’imagerie pulmonaire compatibles avec une pneumonie à coronavirus), et 889 en tant que cas asymptomatiques (1 % ; diagnostic par résultat positif d’un test d’acide nucléique viral mais sans symptômes typiques tels que fièvre, toux sèche et fatigue).¹

Encadré. Principales conclusions du rapport du Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies

72 314 cas (au 11 février 2020)

• Cas confirmés : 44 672 (62%)

• Cas suspects : 16 186 (22%)

• Cas diagnostiqués : 10 567 (15%)

• Cas asymptomatiques : 889 (1%)

Répartition par âge (N = 44 672)

• ≥80 ans : 3% (1408 cas)

• 30-79 ans : 87% (38 680 cas)

• 20-29 ans : 8% (3619 cas)

• 10-19 ans : 1% (549 cas)

• <10 ans : 1% (416 cas)

Spectre de la maladie (N = 44 415)

• Léger : 81% (36 160 cas)

• Sévère : 14% (6168 cas)

• Critique : 5% (2087 cas)

Taux de létalité

• 2,3% (1023 cas sur 44 672 cas confirmés)

• 14,8% chez les patients âgés de ≥80 ans (208 sur 1408)

• 8,0% chez les patients âgés de 70 à 79 ans (312 sur 3918)

• 49,0% dans les cas critiques (1023 sur 2087)

Personnel de santé infecté

• 3,8% (1716 sur 44 672)

• 63% à Wuhan (1080 sur 1716)

• 14,8% des cas classés comme graves ou critiques (247 sur 1668)

• 5 décès

La plupart des patients étaient âgés de 30 à 79 ans (87%), 1% étaient âgés de 9 ans ou moins, 1% étaient âgés de 10 à 19 ans, et 3% étaient âgés de 80 ans ou plus. La plupart des cas ont été diagnostiqués dans la province de Hubei (75 %) et la plupart ont signalé des expositions associées à Wuhan (86 % ; c’est-à-dire un résident ou un visiteur de Wuhan ou un contact étroit avec un résident ou un visiteur de Wuhan). La plupart des cas ont été classés comme légers (81 % ; c’est-à-dire sans pneumonie et avec une pneumonie légère). Cependant, 14 % étaient graves (c’est-à-dire dyspnée, fréquence respiratoire ≥30/min, saturation en oxygène du sang ≤93%, pression partielle de l’oxygène artériel par rapport à la fraction d’oxygène inspiré <300, et/ou infiltrations pulmonaires >50 % dans les 24 à 48 heures), et 5 % étaient critiques (c’est-à-dire insuffisance respiratoire, choc septique, et/ou dysfonctionnement ou défaillance de plusieurs organes) (encadré).¹

Le taux global de létalité (CFR) était de 2,3 % (1023 décès parmi 44 672 cas confirmés). Aucun décès n’est survenu dans le groupe des 9 ans et moins, mais les cas des 70 à 79 ans avaient un taux de létalité de 8,0 % et ceux des 80 ans et plus un taux de 14,8 %. Aucun décès n’a été signalé parmi les cas légers et les cas graves. Le CFR était de 49,0 % chez les cas critiques. Le CFR était élevé chez les personnes souffrant de comorbidités préexistantes : 10,5 % pour les maladies cardiovasculaires, 7,3 % pour le diabète, 6,3 % pour les maladies respiratoires chroniques, 6 % pour l’hypertension et 5,6 % pour le cancer. Parmi les 44 672 cas, 1 716 étaient des travailleurs de la santé (3,8 %), dont 1 080 à Wuhan (63 %). Dans l’ensemble, 14,8 % des cas confirmés parmi les travailleurs de la santé ont été classés comme graves ou critiques et 5 décès ont été observés.¹

COVID-19 s’est rapidement propagé d’une seule ville à l’ensemble du pays en seulement 30 jours. La rapidité de l’expansion géographique et l’augmentation soudaine du nombre de cas ont surpris et rapidement submergé les services de santé et de santé publique en Chine, en particulier dans la ville de Wuhan et la province de Hubei. Les courbes épidémiques reflètent ce qui pourrait être un schéma d’épidémie mixte, les premiers cas suggérant une source commune continue, une contagion potentiellement zoonotique au marché de gros des fruits de mer de Huanan, et les cas ultérieurs suggérant une source propagée, lorsque le virus a commencé à se transmettre de personne à personne (Figure 1).¹

Courbe épidémique des cas confirmés de coronavirus 2019 (COVID-19)

Le nombre quotidien de cas confirmés est indiqué par la date d’apparition des symptômes (en bleu) et par la date de diagnostic (en orange). Comme, selon une enquête rétrospective, très peu de cas ont été malades en décembre, ces cas sont indiqués dans l’encadré. La différence entre la courbe des cas selon la date d’apparition des symptômes (bleu) et la courbe des cas selon la date de diagnostic (orange) illustre le délai entre le début de la maladie et le diagnostic de la COVID-19 par le test des acides nucléiques viraux. L’axe des abscisses du graphique (du 8 décembre 2019 au 11 février 2020) est également utilisé comme une chronologie des principales étapes de la réponse à l’épidémie. Les premiers cas de pneumonie d’étiologie inconnue sont indiqués dans des cases bleues le 26 décembre (n = 4) et les 28-29 (n = 3). La plupart des autres cas qui ont commencé à se manifester en décembre n’ont été découverts que lors d’une enquête rétrospective. Les principales mesures de lutte contre l’épidémie prises par le gouvernement chinois sont indiquées dans des cases brunes. La fête nationale normalement prévue pour le Nouvel An lunaire est indiquée en jaune clair, tandis que le congé prolongé pendant lequel la fréquentation de l’école et le travail étaient interdits (sauf pour le personnel essentiel comme les travailleurs de la santé et la police) est indiqué en jaune foncé. Ce chiffre a été adapté avec l’autorisation du CDC.¹ Le CDC désigne le Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies ; HICWM, Hubei Integrated Chinese and Western Medicine ; 2019-nCoV, 2019 nouveau coronavirus ; OMS, Organisation mondiale de la santé.

Comparaison du COVID-19 avec le SRAS et le MERS

L’épidémie actuelle de COVID-19 est à la fois similaire et différente des précédentes épidémies de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS ; 2002-2003) et de syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS ; 2012-en cours). Le SRAS a été déclenché par la transmission zoonotique d’un nouveau coronavirus (probablement par des chauves-souris via des civettes de palmier) sur les marchés de la province de Guangdong, en Chine. Le MERS a également été attribué à la transmission zoonotique d’un nouveau coronavirus (probablement par des chauves-souris via des dromadaires) en Arabie saoudite. Les trois infections virales sont généralement accompagnées de fièvre et de toux, qui entraînent fréquemment une atteinte des voies respiratoires inférieures avec des résultats cliniques peu probants, associés à l’âge avancé et à des problèmes de santé sous-jacents. La confirmation de l’infection nécessite des tests d’acide nucléique sur des prélèvements des voies respiratoires (par exemple, des prélèvements de gorge), mais le diagnostic clinique peut être établi sur la base des symptômes, des expositions et de l’imagerie thoracique. Les soins de soutien aux patients sont généralement le protocole standard car aucune thérapie antivirale efficace spécifique n’a été identifiée.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré l’épidémie de SRAS contenue le 5 juillet 2003. Au total, 8 096 cas de SRAS et 774 décès ont été signalés dans 29 pays, pour un taux de mortalité global de 9,6 %. Le MERS n’est toujours pas maîtrisé et est responsable à ce jour de 2494 cas confirmés et 858 décès dans 27 pays, pour un taux de prévalence de 34,4 %. Malgré des taux de mortalité beaucoup plus élevés pour le SRAS et le MERS, COVID-19 a entraîné un nombre total de décès plus élevé en raison du grand nombre de cas. Au 18 février 2020, la Chine a signalé 72 528 cas confirmés (98,9 % du total mondial) et 1 870 décès (99,8 % du total mondial). Cela se traduit par un taux brut de mortalité de 2, 6 %. Cependant, le nombre total de cas COVID-19 est probablement plus élevé en raison des difficultés inhérentes à l’identification et au comptage des cas légers et asymptomatiques. En outre, la disponibilité encore insuffisante des tests COVID-19 en Chine signifie que de nombreux cas suspects et diagnostiqués cliniquement ne sont pas encore comptés dans le dénominateur.² Cette incertitude dans le CFR peut être reflétée par la différence importante entre le CFR dans le Hubei (2,9 %) et celui en dehors du Hubei (0,4 %).^{1, 2} Néanmoins, tous les CFR doivent encore être interprétés avec prudence et des recherches supplémentaires sont nécessaires.

La plupart des transmissions secondaires du SRAS et du MERS se sont produites en milieu hospitalier. La transmission de COVID-19 se produit également dans ce contexte, puisque 3019 cas ont été observés parmi les travailleurs de la santé au 11 février 2020 (dont 1716 cas confirmés et 5 décès).¹ Cependant, ce n’est pas un moyen majeur de propagation du COVID-19. Il semble plutôt qu’une transmission considérable se produise par les contacts étroits. À ce jour, 20 provinces en dehors du Hubei ont signalé 1183 groupes de cas, dont 88% contenaient 2 à 4 cas confirmés. Il est à noter que 64 % des groupes de cas documentés jusqu’à présent se trouvaient dans des foyers familiaux (présentation du Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies faite à l’équipe d’évaluation de l’OMS le 16 février 2020). Ainsi, bien que COVID-19 semble être plus transmissible que le SRAS et le MERS, et que de nombreuses estimations du nombre de reproduction (R₀) de COVID-19 aient déjà été publiées, il est encore trop tôt pour élaborer une estimation précise du R₀ ou pour évaluer la dynamique de la transmission. Des recherches plus approfondies sont également nécessaires dans ce domaine. [(R₀) – lire R indice zéro – degré de contagiosité de la maladie. R₀ est le nombre moyen de personnes qui contracteront la maladie à partir d’une seule personne infectée, dans une population qui n’a jamais vu la maladie auparavant. Si R₀ est égal à 3, chaque cas produira en moyenne trois nouveaux cas – NdT]

Réponse à l’épidémie de COVID-19

Depuis 2003, le gouvernement chinois a amélioré sa capacité de réponse aux épidémies. Certains de ces progrès sont évidents dans la réponse à la COVID-19 (figure 2). Par exemple, lors de l’épidémie de SRAS de 2002-2003, 300 cas et 5 décès étaient déjà survenus au moment où la Chine a signalé l’épidémie à l’OMS, alors que lors de l’épidémie COVID-19, seuls 27 cas et aucun décès étaient survenus au moment où l’OMS a été informée (3 janvier 2020) (figure 2). A partir de la notification à l’OMS, 2 mois se sont écoulés avant que le SRAS-CoV ne soit identifié, contre une semaine seulement à partir de la notification à l’OMS avant que le COVID 2019 ne soit identifié.

Chronologie comparant les apparitions du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). La chronologie des événements de l’épidémie de SRAS (à gauche), du premier cas au confinement mondial final. La chronologie des événements pour l’épidémie de COVID-19 (à droite), de l’apparition des symptômes du premier cas le 8 décembre 2019 jusqu’au statut du 20 février 2020. Au cours des deux premiers mois, plus de 70 000 cas ont été confirmés et de nombreux autres sont suspectés. Selon l’OMS, Organisation mondiale de la santé.

^a Identifié plus tard de manière rétrospective.

Le moment où l’épidémie de COVID-19 s’est déclarée, avant la fête annuelle du Nouvel An lunaire en Chine, a été un facteur important dans la réflexion de la Chine sur la manière de réagir à l’épidémie. Culturellement, c’est la plus grande et la plus importante fête de l’année. C’est l’attente du retour au domicile familial qui est à l’origine des plusieurs milliards de voyages effectués par les résidents et les visiteurs pendant cette période, principalement dans des avions, des trains et des bus bondés. Sachant que cela signifie que chaque personne infectée peut avoir de nombreux contacts étroits sur une longue période et sur de longues distances, le gouvernement devait agir rapidement. Cependant, ce n’est pas seulement la rapidité de la réponse du gouvernement, mais aussi l’ampleur de cette réponse qui ont été influencées par la durée imminente du voyage de vacances. Sachant que des options spécifiques de traitement et de prévention, telles que des médicaments antiviraux et des vaccins ciblés, n’étaient pas encore disponibles pour COVID-19, la Chine s’est concentrée sur les stratégies traditionnelles de réponse aux épidémies de santé publique – isolement, quarantaine, distanciation sociale et confinement communautaire.^3–5

Les cas identifiés de patients atteints de COVID-19 ont été immédiatement isolés dans des services désignés des hôpitaux existants, et deux nouveaux hôpitaux ont été rapidement construits pour isoler et soigner le nombre croissant de cas à Wuhan et Hubei. Les personnes qui avaient été en contact avec des cas de COVID-19 ont été invitées à se mettre en quarantaine à leur domicile ou ont été emmenées dans des installations de quarantaine spéciales, où elles pouvaient être surveillées pour détecter l’apparition de symptômes. Un nombre considérable de grands rassemblements ont été annulés, y compris toutes les célébrations du Nouvel An lunaire, et la circulation à Wuhan et dans les villes du Hubei a été restreinte et étroitement surveillée. Pratiquement tous les transports ont ensuite été restreints au niveau national. Toutes ces mesures ont été mises en place dans le but de parvenir à une distanciation sociale. En outre, on estime que 40 à 60 millions d’habitants de Wuhan et de 15 autres villes environnantes de la province du Hubei ont été soumis à des mesures de confinement collectif. Bien que ces types d’actions traditionnelles de lutte contre les épidémies aient été utilisées avec succès dans le passé, elles n’ont jamais été exécutées à une telle échelle.

On s’est demandé si ces actions étaient des réponses raisonnables et proportionnées à l’épidémie. Certains ont fait valoir qu’un certain nombre de ces approches peuvent empiéter sur les libertés civiles des citoyens, et certaines de ces mesures ont été qualifiées de « draconiennes ». Cependant, il ne faut pas seulement tenir compte des droits individuels. Les droits de ceux qui ne sont pas infectés, mais qui risquent de l’être, doivent également être pris en considération. La question de savoir si ces approches ont été efficaces (par exemple, en termes de réduction des infections et de décès évités) et si ces avantages potentiels ont contrebalancé les coûts (par exemple, les pertes économiques), sera débattue pendant des années.^{4, 5}

Prochaines étapes

Il est important de noter qu’un autre objectif majeur des activités actuelles de la Chine en matière de lutte contre les épidémies est d’aider à « gagner du temps » pour que la science rattrape son retard avant que COVID-19 ne soit trop répandu. La Chine doit maintenant se concentrer sur l’ajustement des tactiques et des stratégies à mesure que de nouvelles preuves sont disponibles.^{3, 6} Il reste beaucoup à faire et de nombreuses questions restent sans réponse. La Chine est très reconnaissante de l’aide qu’elle reçoit des communautés scientifiques, sanitaires et de santé publique internationales. La société mondiale est plus interconnectée que jamais, et les nouveaux agents pathogènes ne respectent pas les frontières géopolitiques. Il est essentiel d’investir de manière proactive dans les infrastructures et les capacités de santé publique pour répondre efficacement à des épidémies telles que COVID-19, et il est essentiel de continuer à améliorer la surveillance, la coopération, la coordination et la communication internationales concernant cette épidémie majeure et d’être encore mieux préparé à répondre aux nouvelles menaces futures pour la santé publique.

Informations sur l’article

Auteur correspondant : Zunyou Wu, MD, PhD, Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies, 155 Changbai Rd, Beijing 102206, Chine (wuzy@263.net).

Publié en ligne : 24 février 2020. doi : 10.1001/jama.2020.2648

Déclarations de conflits d’intérêts : Aucun n’a été signalé.

Financement/Soutien : Ce travail a été soutenu par la Commission nationale de la santé de la République populaire de Chine (2018ZX10721102).

Rôle du financeur/parrain : Le financeur n’a joué aucun rôle dans la préparation, la révision ou l’approbation du manuscrit, ni dans la décision de soumettre le manuscrit à la publication.

Avertissement : Les opinions exprimées dans le présent document reflètent les positions collectives des coauteurs et ne représentent pas nécessairement celles du Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies.

Contributions additionnelles : Nous remercions China CDC Weekly de nous avoir autorisés à reproduire la courbe de l’épidémie avec des modifications.

Références

1. Équipe d’épidémiologie d’intervention d’urgence pour les nouvelles pneumonies à coronavirus. Surveillances vitales : les caractéristiques épidémiologiques d’une épidémie de 2019 nouvelles maladies à coronavirus (COVID-19)-Chine, 2020. China CDC Weekly. Consulté le 20 février 2020.

http://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/e53946e2-c6c4-41e9-9a9b-fea8db1a8f51

2. Battegay M, Kuehl R, Tschudin-Sutter S, Hirsch HH, Widmer AF, Neher RA. 2019-Nouveau coronavirus (2019-nCoV) : estimation du taux de létalité : un mot de prudence. Swiss Med Wkly. 2020;150:w20203. doi:10.4414/smw.2020.20203

PubMed – Google Scholar

3. McCloskey B, Heymann DL. Du SRAS au nouveau coronavirus : anciennes leçons et nouvelles leçons. Epidémiologie Infection. 2020;148:e22. doi:10.1017/S0950268820000254

PubMed – Google Scholar

4. Du Z, Wang L, Cauchemez S, et al. Risque pour le transfert de la nouvelle maladie à coronavirus de 2019 de Wuhan vers d’autres villes de Chine. Emerg Infect Dis. 2020;26(5). doi:10.3201/eid2605.200146

Google Scholar

5. Wilder-Smith A, Freedman DO. Isolement, quarantaine, distanciation sociale et confinement communautaire : rôle central des mesures de santé publique traditionnelles dans l’épidémie du nouveau coronavirus (2019-nCoV). J Travel Med. 2020;taaa020. doi:10.1093/jtm/taaa020

PubMed – Google Scholar

6. Cowling BJ, Leung GM. Priorités de recherche épidémiologique pour le contrôle de la santé publique de l’épidémie mondiale actuelle de nouveau coronavirus (2019-nCoV). Euro Surveill. 2020;25(6). doi:10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000110

PubMed – Google Scholar

Source : Jama Network, Zunyou Wu & Jennifer M. McGoogan, 24-02-2020

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.