Ces aspects méconnus de la pensée de Jean-Claude Michéa

Ces dernières années, malgré l’importance et la répercussion accrue de sa pensée dans la sphère intellectuelle française, certaines réflexions du philosophe Jean-Claude Michéa demeurent quelque peu dans l’ombre et gagneraient à être mieux connues (au-delà de celles qui le caractérisent de manière évidente : alliance libérale-libertaire, common decency, religion du Progrès, impasse libérale, etc.). Des concepts qui viennent enrichir et complexifier une vision politique rare et précieuse au sein d’un débat public essentiellement braillard en permettant au lecteur de saisir d’autant mieux ce qu’était le socialisme originel, ou de connaître davantage la pensée politique de George Orwell.

Lire l’article complet sur Le Comptoir

La volonté de puissance

« Les gens vénèrent le pouvoir sous la forme qu’ils sont capables de comprendre. Un garçon de douze ans idolâtrera Jack Dempsey. Un adolescent vivant dans les taudis de Glasgow idolâtrera Al Capone. Un élève ambitieux d’une école de commerce idolâtrera Lord Nuffield. Un lecteur du New Statesman idolâtrera Staline. S’il y’a là des différences du point de vue de la maturité intellectuelle, il n’y en a aucune du point de vue moral » (Raffles and Mrs Blandish). Si Michéa cite ce passage tiré des écrits d’Orwell dans son Complexe d’Orphée (2011), c’est pour démontrer que le désir de domination n’est pas en tant que tel, lié « à un régime politique particulier, ni même à des conditions historiques déterminées mais qu’il constitue en réalité un “vice transversal de l’humanité” ».

Cette volonté de puissance, ou désir de pouvoir constitue d’ailleurs selon l’auteur, « la question anarchiste par excellence ». À la lecture (admirative) de Fourier, c’est Stendhal qui le premier souleva cette difficulté avec le plus de précision, en relevant que dans tout projet collaboratif et utopiste, comme celui des phalanstères, il y aurait toujours un « fripon actif et beau parleur (un Robert Macaire) pour se mettre à la tête de l’association et pervertir toutes ses belles conséquences » (Mémoires d’un touriste). Pour Michéa, cette remarque est cruciale et bien différente des critiques que les libéraux font habituellement aux socialistes, parce qu’elle soulève une question qui n’est pas réductible aux simples « rapports de classe et des différentes formes institutionnelles qui abritent la domination de l’homme par l’homme », mais qu’elle contient également un versant psychologique qui traverse même les sociétés les plus égalitaires. À savoir : « le besoin d’imposer à ses semblables les lois de son ego » qui peut guetter tout individu, quel que soit son environnement culturel et social.

À cet égard, et pour préciser cette réflexion, Michéa cite longuement une partie de l’ouvrage de Pierre Clastres, Recherches d’anthropologie politique dans lequel ce dernier étudie les parades trouvées par certaines sociétés traditionnelles pour contrer l’ascension d’un individu avide de pouvoir et qui met en danger le groupe. Ainsi en est-il de certaines tribus d’Indiens d’Amérique du Sud qui « pour empêcher la conversion en pouvoir coercitif du désir de prestige qui anime à l’occasion, certains membres de la tribu (…) transformaient ces derniers en “chefs” symboliques tenus par une obligation de générosité illimitée envers la communauté ». De la sorte, les besoins d’honneur et de reconnaissance des sujets problématiques étaient comblés, tandis que leur pouvoir restait de l’ordre du symbolique et ne perturbait pas la vie de la tribu. Pour plus d’informations, Michéa conseille la lecture des ouvrages suivants : La Société contre l’Etat (Editions de Minuit, 1974) ainsi que l’ouvrage collectif consacré à l’œuvre de Pierre Clastres, L’Esprit des lois sauvages (Seuil, 1987).

La langue de Pierre

Selon Michéa, les classes dominantes actuelles sont marquées par « l’hypocrisie, le cynisme ou, à l’inverse la mauvaise conscience et le mensonge à soi-même, qui sont probablement des dispositions structurales dans la mesure où ces classes sont contraintes, en permanence, de reproduire et de développer les conditions d’un mode de vie privilégié (c’est-à-dire qui ne peut, par définition, être universalisé sans contradiction, ne serait-ce que pour des raisons matérielles) et cela, à l’intérieur d’un imaginaire qui s’édifie – à la différence des élites antérieures – sur la dénégation des inégalités qui fondent ces privilèges » (Impasse Adam Smith, 2002).

Lire la suite de l’article sur Le Comptoir

Source : Le Comptoir – 11-05-2021

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.