Chomsky et Pollin : Une transition juste peut empêcher la Terre de devenir inhabitable

Nous devons agir maintenant pour tenir compte de l’avertissement du secrétaire général des Nations unies selon lequel le changement climatique « rend notre planète inhabitable. »

Source : Truthout, C. J. Polychroniou, Noam Chomsky
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Robert Pollin et Noam Chomsky
JARED RODRIGUEZ / TRUTHOUT

Le changement climatique « rend notre planète inhabitable », a déclaré le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, à la fin du mois de mars. En effet, les menaces d’une crise climatique imminente sont devenues très tangibles, et les plus grands scientifiques du monde avertissent que la Terre risque de franchir très bientôt un seuil de température dangereux si nous n’agissons pas dès maintenant. Néanmoins, le fossé entre ce qui arrive à la planète et ce qui est nécessaire en termes d’action climatique se creuse au lieu de se réduire car, comme le souligne Noam Chomsky dans l’interview conjointe avec Robert Pollin qui suit, « c’est ainsi que le système fonctionne », à moins qu’une action collective n’oblige les détenteurs du pouvoir à changer de cap. En outre, il devient de plus en plus évident qu’une transition juste est essentielle à une action climatique transformatrice pour les travailleurs, les communautés et toutes les régions du monde. Pollin montre ce qu’implique une transition juste et pourquoi elle est si importante.

Noam Chomsky est professeur émérite du département de linguistique et de philosophie du MIT, professeur lauréat de linguistique [Le titre de professeur lauréat est décerné aux universitaires les plus éminents en reconnaissance de leurs réalisations et de leur contribution exceptionnelle à leur domaine d’études et à leur université, NdT] et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury du programme sur l’environnement et la justice sociale de l’université d’Arizona. Il est l’un des chercheurs les plus fréquemment cités dans le monde et un intellectuel reconnu considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 ouvrages sur la linguistique, la pensée politique et sociale, l’économie politique, l’étude des médias, la politique étrangère des États-Unis et les affaires mondiales. Ses derniers livres sont The Secrets of Words (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) (Le mystère des mots, non traduit) ; The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power (avec Vijay Prashad (Le repli : Irak, Libye, Afghanistan, et la fragilité de la puissance américaine, non traduit ) ; The New Press, 2022) ; et The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (avec C. J. Polychroniou ; Haymarket Books, 2021) (Le Précipice : néolibéralisme, pandémie et urgence d’un changement social, non traduit).

C. J. Polychroniou : Noam, il est clair depuis des décennies que les activités humaines ont un impact énorme sur l’environnement physique à bien des égards et que nous sommes la cause du réchauffement de la planète, la combustion des combustibles fossiles étant responsable de près de 90 % de toutes les émissions de dioxyde de carbone (CO2). Il est vrai, bien sûr, que des mesures concrètes ont été prises au cours des trois dernières décennies environ pour mettre un terme à la dégradation de l’environnement et réduire les émissions de carbone, mais le fossé entre ce qui arrive à la planète, qui comprend une forte diminution de la biodiversité, et ce qui est nécessaire en termes d’actions environnementale et climatique semble se creuser plutôt que de se réduire. On pourrait même dire que notre gestion de la crise climatique est défectueuse, comme en témoigne l’importance croissante accordée aux technologies de captage du carbone plutôt qu’à l’élimination des combustibles fossiles. L’adoption aujourd’hui par les gouvernements de l’Union européenne d’une nouvelle loi historique sur la déforestation est un autre exemple révélateur de la façon dont les gouvernements avancent constamment des plans d’action très incomplets en ce qui concerne le changement climatique. Les gouvernements européens ont convenu d’interdire l’importation de biens liés à la déforestation, mais la nouvelle loi sur la déforestation n’oblige pas les banques ou les investisseurs européens à cesser de financer la déforestation. Ainsi, si c’est le lien entre l’élaboration des politiques et les intérêts économiques qui nous empêche de mettre en œuvre des stratégies globales pour stopper la destruction de l’environnement et empêcher le réchauffement climatique de s’aggraver, quels sont les moyens de sortir de ce dilemme ?

Noam Chomsky : Il y a deux ans, John Kerry, l’envoyé spécial de Joe Biden pour le climat, a déclaré que des scientifiques lui avaient dit que 50 % des réductions que nous devrons effectuer (pour parvenir à des émissions proches de zéro) d’ici 2050 ou 2045 proviendront de technologies que nous ne possédons pas encore.

Ces prévisions, qui se voulaient optimistes, n’étaient pas vraiment rassurantes.

Quelques mois plus tard, en tant que représentant des États-Unis à la conférence internationale de Glasgow sur le climat (COP27), Kerry s’est montré encore plus optimiste. Il a déclaré avec exubérance que le marché était désormais de notre côté, les gestionnaires d’actifs s’engageant à consacrer des dizaines de milliards de dollars à la lutte contre la catastrophe imminente.

Une réserve a été relevée par l’économiste politique Adam Tooze : l’engagement tient tant que les investissements sont rentables et sans risque grâce aux garanties de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.

Les « technologies que nous ne possédons pas encore » restent des technologies que nous ne possédons pas encore, ou que nous ne pouvons pas envisager de manière réaliste. Des progrès ont été signalés, mais ils sont très loin de ce qui serait nécessaire pour faire face à la crise imminente.

Le danger actuel est que ce qui doit être fait pour éliminer l’utilisation des combustibles fossiles est mis de côté sous prétexte qu’une avancée technologique lointaine viendra à la rescousse. En attendant, nous pouvons continuer à brûler la Terre et à injecter encore plus d’argent dans les profits colossaux de l’industrie des combustibles fossiles, qui débordent à tel point qu’ils ne savent plus quoi faire de leurs incroyables richesses.

L’industrie se réjouit bien sûr de ce prétexte. Elle pourrait même consacrer un peu d’argent au captage du carbone – peut-être autant qu’une erreur d’arrondi pour ses comptables – tant que les conditions habituelles sont remplies : financement par le sympathique contribuable et absence de risques. Pendant ce temps, davantage de terres fédérales sont ouvertes à la production de combustibles fossiles, davantage de cadeaux leur sont offerts, comme le Mountain Valley Pipeline de 500 km de long – la condition posée par Manchin pour ne pas faire sombrer l’économie mondiale – et d’autres commodités de ce type.

L’euphorie qui entoure les gestionnaires d’actifs et les miracles technologiques s’appuie sur la doctrine Stimson, énoncée par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson, il y a 80 ans, alors qu’il supervisait l’énorme mobilisation pour la guerre : « Si vous essayez de faire la guerre, ou de vous préparer à la guerre, dans un pays capitaliste, vous devez laisser les entreprises gagner de l’argent dans le processus, sinon ça ne marchera pas. »

C’est ainsi que le système fonctionne – tant que nous le laissons faire.

Au début de la guerre, les entreprises étaient réticentes à accepter le marché. La plupart d’entre elles détestaient le New Deal réformiste et ne voulaient pas coopérer avec un gouvernement qui n’était pas entièrement dévoué à leurs intérêts. Mais lorsque le robinet a été ouvert, ces réticences ont disparu. Le gouvernement a consacré d’énormes ressources à la production de guerre. Conformément à la doctrine Stimson, les politiques ont été structurées de manière à garantir d’importants profits aux entrepreneurs. Cela a jeté les bases de ce qui a été beaucoup plus tard critiqué comme le complexe militaro-industriel, mais qui pourrait être décrit plus précisément comme le système peu caché de la politique industrielle américaine, le dispositif par lequel le public finance l’économie émergente de la haute technologie : un système hautement inefficace, comme l’ont expliqué Seymour Melman et d’autres, mais un moyen facile d’obtenir l’approbation du Congrès pour ce que la rhétorique approuvée appelle un merveilleux système de libre entreprise qui aide les « créateurs d’emplois » à travailler jour et nuit pour le bénéfice de tous.

Eisenhower aurait d’abord voulu utiliser l’expression « complexe militaro-industriel-congressionnel ». Cela aurait été approprié. Pourquoi le Congrès suit-il ? L’une des principales raisons est fournie par la « théorie de l’investissement en politique » de l’économiste politique Thomas Ferguson, qui a été bien confirmée. Dans une mise à jour actuelle, qui corrobore une fois de plus la théorie, il résume simplement la conclusion cruciale :

Le fait dominant de la politique américaine est son caractère axé sur l’argent. Dans notre monde, les deux grands partis politiques sont avant tout des comptes bancaires qu’il faut remplir pour que quelque chose se passe. Les électeurs peuvent diriger la politique, mais pas facilement. À moins qu’ils ne soient prêts à investir beaucoup de temps et d’efforts pour faire fonctionner le système ou les organisations qu’ils contrôlent – comme les syndicats ou les véritables organisations politiques de base – seuls les appels politiques qui peuvent être financés sont pris en compte dans le système, à moins (bien sûr) qu’il ne s’agisse de distractions utiles.

Cette vision de « notre monde » offre également des conseils pour sortir de l’impasse. Et aussi des moyens de faire face à la doctrine Stimson, qui est une épitaphe virtuelle pour l’espèce humaine dans le contexte de la menace terrible et imminente d’un réchauffement de la Terre au-delà du niveau de récupérabilité.

Il est suicidaire de détourner le regard car le fossé entre ce qui arrive à la planète, qui comprend une forte diminution de la biodiversité, et ce qui est nécessaire en termes d’actions environnementale et climatique semble se creuser plutôt que de se réduire. Lorsque nous regardons, nous trouvons un tableau mitigé.

La forêt amazonienne est un cas critique. Son rôle central dans l’écologie mondiale est bien compris. Elle est autosuffisante, mais si elle est endommagée, elle peut rapidement connaître un déclin irréversible, avec des effets catastrophiques pour la région et le monde entier.

Pendant le mandat de Bolsonaro au Brésil, les entreprises agro-industrielles, minières et forestières, se sont déchaînées dans un assaut contre la forêt et les sociétés indigènes qui y vivent depuis longtemps en harmonie avec la nature. Pour ne prendre qu’une mesure, « la déforestation à travers le Brésil a grimpé en flèche entre 2019 et 2022 sous le président de l’époque, Jair Bolsonaro, l’élevage de bétail étant la cause numéro un. » Plus de 800 millions d’arbres ont été détruits pour l’exportation de viande bovine. Les principaux chercheurs, l’expert des peuples autochtones Bruno Pereira et son collaborateur journaliste Dom Phillips, ont été assassinés alors qu’ils menaient leurs travaux en Amazonie.

Les scientifiques brésiliens signalent que certains secteurs de la forêt ont déjà franchi le point de basculement, passant à la savane et à la destruction permanente.

L’élection de Lula en 2022 offrait l’espoir de limiter, voire de mettre un terme à la destruction. Au poste de ministre de l’Environnement, il a nommé Marina Silva, une écologiste courageuse et dévouée, dont le bilan est vraiment impressionnant. Mais « les maîtres de l’humanité » qui possèdent l’économie (selon l’expression d’Adam Smith) ne se reposent jamais. Leurs partisans au Congrès s’attaquent à la compétence de Mme Silva.

Ceux qui espèrent sauver le monde ne se reposent pas non plus. Les écologistes brésiliens cherchent des moyens de soutenir les communautés indigènes qui ont été les gardiennes de la forêt, et d’étendre leur champ d’action.

La lutte continue.

La tendance se poursuit également sur d’autres fronts. Le Washington Post résume quelques bonnes nouvelles en provenance de Chine. Après avoir passé en revue de nombreuses études, le Post indique que la Chine est largement en tête au niveau mondial pour ce qui est de la « production de batteries, de panneaux solaires et d’autres ingrédients clés de la transition énergétique, car la Chine s’est lancée de manière agressive dans les énergies renouvelables », laissant les États-Unis loin derrière – très loin derrière en termes de nombre d’habitants, le critère pertinent. « La Chine est probablement sur la bonne voie pour atteindre ses objectifs, à savoir plafonner ses émissions avant 2030 et parvenir à des émissions nettes nulles d’ici 2060. Elle a installé une quantité record de capacité solaire l’année dernière – et rien que cette année, elle devrait en installer plus que la totalité de la capacité solaire existante des États-Unis. »

Cependant, j’ai mal présenté l’article. Le Post ne fait pas l’éloge de la Chine, mais la condamne. Il loue les États-Unis qui, du haut de leur position sur la transition vers les énergies renouvelables, cherchent des moyens de « faire pression sur la Chine pour qu’elle contribue à éviter une catastrophe climatique », titre de l’article. L’article rappelle de manière inquiétante que la Chine est responsable de plus du double des émissions américaines ; ou pour traduire le jargon, que la Chine est loin derrière les États-Unis en termes d’émissions par habitant, ce qui est également le chiffre à prendre en compte.

L’article évoque les moyens envisagés pour inciter la Chine à nous rejoindre dans notre noble quête de sauvegarde du climat, en omettant toutefois le plus important d’entre eux : « La secrétaire d’État au commerce, Gina Raimondo, a déclaré mardi que les États-Unis allaient rallier des alliés afin de faire pression sur la deuxième économie mondiale. Si nous voulons vraiment ralentir le rythme d’innovation de la Chine, nous devons travailler avec l’Europe », a déclaré Mme Raimondo.

Nous devons nous assurer de contenir les innovations de la Chine dans la production de la technologie avancée qui pourrait sauver le monde. La principale méthode, ouvertement annoncée et hautement vantée, consiste à interdire à la Chine l’accès aux puces informatiques nécessaires aux technologies de pointe.

Dans le même temps, Mme Raimondo a averti la Chine que les États-Unis « ne toléreront pas l’interdiction effective de la Chine d’acheter des puces mémoires Micron Technology (société de l’Idaho) et qu’ils travaillent en étroite collaboration avec leurs alliés pour lutter contre ce type de coercition économique ».

Plus d’informations sur le fameux « ordre international fondé sur des règles » et sa conception subtile, alors que le monde brûle.

Polychroniou : L’Inde a dépassé la Chine en tant que pays le plus peuplé du monde, et sa population continuera certainement à augmenter dans les décennies à venir. Faut-il réduire la population mondiale pour sauver la planète ?

Chomsky : La population mondiale devrait être réduite, peut-être considérablement. Heureusement, il existe une méthode pour parvenir à ce résultat, une méthode qui est en outre humaine et qui devrait être entreprise indépendamment de l’objectif de sauver la planète : l’éducation des femmes. Il a été démontré que cette méthode conduit à une forte réduction de la population, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres.

L’éducation des femmes devrait être complétée par d’autres méthodes humaines, telles que celles prescrites dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948 : « La maternité et l’enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu’ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, doivent bénéficier de la même protection sociale. »

La Déclaration universelle des Droits de l’Homme a été initiée par les États-Unis, mais c’était à une autre époque, lorsque la social-démocratie du New Deal n’avait pas encore été minée par l’assaut acharné du monde des affaires qui a finalement atteint ses objectifs avec Reagan. À cette époque, les dispositions socio-économiques de la déclaration, y compris celles qui viennent d’être citées, étaient ridiculisées comme étant « une lettre au Père Noël » (Jeane Kirkpatrick, ambassadrice de Reagan auprès des Nations unies). Kirkpatrick a été rejointe par Paula Dobriansky, responsable des droits de l’Homme et des affaires humanitaires dans les administrations Reagan et Bush. Dobriansky a cherché à dissiper « le mythe selon lequel les droits économiques et sociaux [de la déclaration] constituent des droits de l’Homme. Ces mythes ne sont guère plus qu’un récipient vide dans lequel on peut verser de vagues espoirs et des attentes incertaines. » Ils sont « absurdes » et constituent même une « incitation dangereuse », selon les termes de l’ambassadeur de Bush, Morris Abram, lorsqu’il a été le seul à voter contre le droit au développement des Nations unies, qui paraphrasait étroitement les dispositions socio-économiques de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme.

À l’époque, le rejet de la lettre au Père Noël était devenu largement bipartite, bien que le Parti républicain ait conservé l’avantage en matière de sauvagerie, comme nous pouvons le constater en ce moment même dans les agissements grotesques du Congrès.

Il y a beaucoup à dire à ce sujet, mais ce sera pour une autre fois.

Polychroniou : Bob, une transition juste est considérée comme essentielle pour faire avancer des politiques ambitieuses en matière de changement climatique. Pourquoi une transition juste est-elle si cruciale pour une action efficace en faveur du climat, et comment cela affecte-t-il exactement les citoyens ordinaires ?

Robert Pollin : Le terme transition juste a été utilisé de différentes manières. Je l’utiliserai d’abord pour faire référence aux mesures visant à soutenir les travailleurs et les communautés qui dépendent actuellement de l’industrie des combustibles fossiles pour leurs revenus et leur bien-être. J’envisagerai ensuite une deuxième utilisation de ce terme, en considérant la manière dont les économies à hauts revenus doivent soutenir les programmes du Green New Deal mis en place par les économies à faibles revenus.

La doctrine Stimson en vigueur […] est une épitaphe virtuelle pour l’espèce humaine dans le contexte de la menace terrible et imminente d’un réchauffement de la terre au-delà du niveau de récupérabilité.

En ce qui concerne la première question, à savoir le soutien aux travailleurs et aux communautés qui dépendent aujourd’hui de l’industrie des combustibles fossiles, le contexte général est très important. Comme nous en avons déjà discuté à maintes reprises, les investissements dans l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables en vue de construire une infrastructure énergétique mondiale sans émissions seront un moteur majeur de la création globale d’emplois. En d’autres termes, sauver la planète est globalement très bon pour l’emploi. C’est, bien sûr, le contraire des fulminations que nous entendons de la part de personnes comme Donald Trump, mais aussi, bien plus largement, de l’ensemble du spectre politique. La version vaguement respectable de cette position est que l’arrêt progressif de la consommation de combustibles fossiles pourrait bien être bénéfique pour l’environnement, mais qu’il n’en demeure pas moins qu’il sera destructeur d’emplois. Et tout le monde, à l’exception des riches élites côtières, se soucie davantage de l’emploi que de l’environnement.

Voici comment cette position peut trouver un écho. Si la transition vers les énergies propres est effectivement un moteur majeur de la création d’emplois, il n’en reste pas moins vrai que l’élimination progressive de l’industrie des combustibles fossiles se traduira inévitablement par des pertes pour les travailleurs et les communautés qui dépendent aujourd’hui de cette industrie. En l’absence de politiques généreuses de transition juste, ces travailleurs et ces communautés seront en effet confrontés à des licenciements, à une baisse des revenus et à une diminution des budgets du secteur public destinés à soutenir les écoles, les cliniques et la sécurité publique. Faut-il s’étonner qu’en l’absence d’engagements fermes en faveur de politiques généreuses de transition juste, une bonne partie de ces travailleurs et de ces communautés s’opposeront avec véhémence à la suppression progressive de l’industrie des combustibles fossiles ?

Un programme viable de transition juste pour ces travailleurs et ces communautés doit s’appuyer sur le cadre proposé pour la première fois par Tony Mazzocchi, grand dirigeant du mouvement syndical et de l’environnement, aujourd’hui décédé. Mazzocchi est à l’origine de l’expression « transition juste. » En 1993, Mazzocchi écrivait à propos de la fermeture progressive des centrales nucléaires et des installations connexes : « Payer des gens pour qu’ils passent d’un type d’économie à un autre n’est pas de l’aide sociale. Ceux qui travaillent quotidiennement avec des matériaux toxiques […] afin de fournir au monde l’énergie et les matériaux dont il a besoin méritent d’être aidés pour prendre un nouveau départ dans la vie. »

En partant de cette perspective de Mazzocchi, nous devons encore établir ce qui constituerait spécifiquement un ensemble généreux de politiques de transition juste. Pour les travailleurs, je dirais qu’en premier lieu, l’objectif de ces politiques devrait être simplement de les protéger réellement contre des pertes majeures de leur niveau de vie. Pour ce faire, les composantes essentielles d’une politique de transition juste devraient inclure trois types de garanties pour les travailleurs : 1) la garantie d’un nouvel emploi ; 2) la garantie d’un niveau de salaire au moins comparable à celui de leur ancien emploi dans l’industrie des combustibles fossiles ; et 3) la garantie que leurs pensions resteront intactes, que les activités de leurs employeurs soient ou non supprimées. Les politiques de transition juste devraient également soutenir les travailleurs déplacés dans les domaines de la recherche d’emploi, de la reconversion et de la réinstallation. Ces formes de soutien sont importantes mais doivent être considérées comme complémentaires. En effet, elles ne sont pas en mesure de protéger les travailleurs contre les pertes importantes de leur niveau de vie résultant de l’abandon progressif de l’industrie des combustibles fossiles.

Parmi les principales économies à revenu élevé, des politiques de transition équitable pour les travailleurs ont récemment été adoptées dans l’Union européenne, en Allemagne et, dans une moindre mesure, au Royaume-Uni. Aux États-Unis, au Japon et au Canada, ces initiatives n’en sont encore qu’au stade de la proposition. Mais même dans le cas de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de l’Union européenne, ces politiques restent essentiellement limitées aux domaines de la recherche d’emploi, de la reconversion et de l’aide à la réinstallation. En d’autres termes, aucune de ces politiques n’a été adoptée pour fournir aux travailleurs les garanties dont ils ont besoin.

Les engagements les plus substantiels en faveur des politiques de transition juste ont été pris par l’Union européenne, dans le cadre du Green Deal européen. Ainsi, Frans Timmermans, vice-président exécutif de la Commission européenne, a déclaré : « Nous devons faire preuve de solidarité avec les régions les plus touchées en Europe, telles que les régions minières, et d’autres, afin de nous assurer que le Green Deal bénéficie du soutien total de tous et qu’il ait une chance de devenir une réalité. »

Dans cet esprit, la Commission européenne a créé un Fonds de transition juste en janvier 2020 pour aller au-delà des grands principes et prendre des engagements politiques concrets et significatifs. Néanmoins, à ce jour, la portée de ces programmes et le niveau de financement fourni sont loin d’être suffisants pour atteindre les objectifs fixés par le vice-président Timmerman, à savoir, « s’assurer que le Green Deal bénéficie du soutien total de tous. » En particulier, les catégories de soutien aux travailleurs déplacés dans le cadre du Fonds de transition juste se limitent au développement des compétences, au recyclage et à l’aide à la recherche d’emploi. Le fonds ne prévoit aucune disposition pour les domaines les plus critiques de soutien aux travailleurs qui seront déplacés – c’est-à-dire les garanties en matière de réemploi, de niveaux de salaire et de pensions.

Pour avoir une idée de ce à quoi ressemblerait un programme de transition juste beaucoup plus robuste, j’ai développé, avec des collègues, des programmes illustratifs pour huit États américains différents, pour l’économie américaine dans son ensemble et, plus récemment, pour la Corée du Sud. Pour l’instant, il peut être utile de se concentrer sur le cas de la Virginie-Occidentale, car il s’agit de l’un des États américains dont l’économie est la plus dépendante des combustibles fossiles.

Il est essentiel que les politiques de transition équitable pour la Virginie-Occidentale soient l’une des composantes d’un programme global du Green New Deal [Nouvelle Donne Verte, NdT] pour l’État. Dans le cadre de ce programme global, la production de combustibles fossiles diminuera de 50 % à partir de 2030 et les investissements dans les énergies propres combleront la différence dans l’approvisionnement énergétique global de l’État. Nous estimons que les investissements dans les énergies propres en Virginie-Occidentale généreront en moyenne environ 25 000 emplois dans l’ensemble de l’État jusqu’en 2030.

Qu’en est-il des pertes d’emplois liées à la fermeture progressive de l’industrie des combustibles fossiles de l’État ? Environ 40 000 personnes y sont actuellement employées et dans les secteurs connexes en Virginie-Occidentale, ce qui représente environ 5 % de l’ensemble de la main-d’œuvre de la Virginie-Occidentale. Mais il est essentiel de reconnaître que ces 40 000 travailleurs ne vont pas perdre leur emploi tout de suite. Au contraire, environ 20 000 emplois seront progressivement supprimés d’ici à 2030, lorsque la production de combustibles fossiles sera réduite de 50 %. Cela représente en moyenne un peu plus de 2 000 pertes d’emploi par an. Toutefois, nous estimons également qu’environ 600 des travailleurs occupant ces emplois partiront volontairement à la retraite chaque année. Cela signifie que le nombre de travailleurs qui seront confrontés à un déplacement d’emploi chaque année est de l’ordre de 1 400, soit 0,2 % de la main-d’œuvre de l’État. Et ce, alors que l’État génère également environ 25 000 nouveaux emplois grâce à sa transformation en énergie propre.

En bref, il y aura une abondance de nouvelles possibilités d’emploi pour les 1 400 travailleurs qui risquent d’être déplacés chaque année. Nous estimons que garantir à ces travailleurs des niveaux de rémunération comparables et des pensions intactes, ainsi qu’une aide à la reconversion, à la recherche d’emploi et au déménagement, selon les besoins, coûtera environ 42 000 dollars par travailleur et par an. Cela représente une moyenne d’environ 143 millions de dollars par an. Cela équivaut à environ 0,2 % du niveau global de l’activité économique (PIB) de la Virginie-Occidentale. En résumé, de généreuses politiques de transition équitable pour tous les travailleurs des combustibles fossiles déplacés ne créeront certainement pas de charges financières majeures, même dans un État aussi fortement dépendant des combustibles fossiles que la Virginie-Occidentale.

Pour les sept autres États américains que nous avons examinés, les coûts des programmes comparables de transition équitable se situent entre 0,001 et 0,02 % du PIB de l’État. Pour l’ensemble de l’économie américaine, les coûts du programme de transition juste s’élèveraient à environ 0,015 % du PIB, soit un dixième ou un vingtième de ce que coûterait le programme de Virginie-Occidentale par rapport à la taille de l’ensemble de l’économie. En bref, le fait d’offrir aux travailleurs une aide solide pour une transition juste ne représente qu’une infime partie de l’économie américaine. Il est presque certain que des programmes de transition juste aussi robustes dans d’autres économies à revenu élevé produiraient des résultats comparables.

Considérons maintenant les transitions des communautés. En fait, les communautés qui dépendent actuellement de l’industrie des combustibles fossiles seront confrontées à des défis considérables pour s’adapter au déclin de cette industrie. En même temps, il est essentiel que, comme je l’ai décrit dans le cas de la Virginie-Occidentale, le déclin de l’industrie des combustibles fossiles se produise en même temps que l’expansion rapide de l’économie de l’énergie propre. Cela fournira une base de soutien fondamentale pour faire avancer des politiques efficaces de transition communautaire.

Un exemple important a été l’intégration de sources d’énergie renouvelables propres – principalement l’énergie éolienne et solaire – dans l’infrastructure de micro-réseau énergétique de l’Alaska, qui existe depuis longtemps et qui est très étendue. Un micro-réseau est un réseau électrique localisé. Depuis les années 1960, ces réseaux dépendent fortement des générateurs diesel. Mais depuis 2005, les énergies renouvelables sont devenues une alternative de plus en plus importante au carburant diesel. En 2015, l’Alaska Center for Energy and Power décrivait cette évolution comme suit :

Au cours de la dernière décennie, les investissements dans la production d’énergie renouvelable ont augmenté de façon spectaculaire pour répondre au désir d’indépendance énergétique et réduire le coût de l’énergie fournie. Aujourd’hui, plus de 70 micro-réseaux de l’Alaska, qui représentent environ 12 % des micro-réseaux alimentés par des énergies renouvelables dans le monde, intègrent une production d’énergie renouvelable à l’échelle du réseau, y compris les petites centrales hydroélectriques, éoliennes, géothermiques, solaires et à base de biomasse.

Un autre développement important, principalement réalisé jusqu’à présent en Australie, en Allemagne et aux États-Unis, concerne la création de sites hydroélectriques d’accumulation par pompage dans des mines de charbon aujourd’hui désaffectées. Un article du Wall Street Journal datant de la fin de l’année 2022 rapporte ce qui suit :

Les activités minières qui ont contribué aux émissions de gaz à effet de serre pourraient bientôt contribuer à les réduire. Partout dans le monde, des entreprises cherchent à reconvertir d’anciennes mines en générateurs d’énergie renouvelable en utilisant une technologie centenaire connue sous le nom d’hydroélectricité de pompage-turbinage. Cette technologie, qui fait déjà partie du bouquet énergétique de nombreux pays, fonctionne comme une batterie géante, avec l’eau et la gravité comme source d’énergie. L’eau est pompée en hauteur jusqu’à un réservoir lorsque l’approvisionnement en énergie est abondant. Elle est libérée et s’écoule vers le bas à travers des turbines produisant de l’énergie hydroélectrique lorsque la demande d’électricité est élevée ou qu’il y a des pénuries d’autres types d’énergie. Enfin, l’eau est récupérée pour être à nouveau pompée en hauteur dans un cycle répété. Selon les experts, les mines de surface et les mines souterraines pourraient servir de réservoirs pour l’eau et être exploitées avec un impact environnemental et des coûts initiaux moindres que si l’on construisait de telles centrales à partir de zéro.

Plus généralement, les possibilités de revitaliser les communautés dépendantes des combustibles fossiles en développant des projets innovants d’énergie propre dans ces mêmes communautés ne manquent pas. La loi sur la réduction de l’inflation (Inflation Reduction Act) de l’administration Biden, qui vise principalement à financer des projets d’investissement dans les énergies propres aux États-Unis, fournit un financement à grande échelle pour de tels projets, ce qui est tout à son honneur. Naturellement, les Républicains du Congrès ont tenté de mettre fin à ce financement dans le cadre du débat grotesque sur le plafond de la dette, qui est désormais achevé. Heureusement, ils ont échoué.

Polychroniou : Si l’abandon des combustibles fossiles au profit d’énergies propres est la seule voie possible pour la survie de la planète, l’action climatique doit être coordonnée au niveau mondial. Qu’est-ce qu’une transition juste à l’échelle mondiale et quels sont les nouveaux rapports de force à créer puisque le monde reste divisé par d’énormes différences entre les pays riches et les pays pauvres ?

Pollin : Soyons clairs : il n’existe pas de programme viable de stabilisation du climat qui ne s’applique qu’aux pays riches. Tous les pays, quel que soit leur niveau de développement, doivent ramener leurs émissions à zéro d’ici 2050. Il est vrai qu’à l’heure actuelle, la Chine, les États-Unis et l’Union européenne représentent ensemble 52 % de l’ensemble des émissions mondiales de CO2. Mais cela signifie aussi que si, par miracle, les émissions de la Chine, des États-Unis et de l’Union européenne tombaient toutes à zéro demain, nous ne serions encore qu’à un peu plus de la moitié du chemin à parcourir pour ramener les émissions mondiales à zéro. En outre, si les grandes économies en développement à croissance rapide comme l’Inde et l’Indonésie continuent d’alimenter leur croissance grâce à une infrastructure énergétique dominée par les combustibles fossiles, nous ne réduirons pas du tout les émissions mondiales d’ici 2050 par rapport à aujourd’hui, même si les émissions de la Chine, des États-Unis et de l’Union européenne tombaient effectivement à zéro. Le fait est que tous les pays ont une importance si nous voulons vraiment atteindre l’objectif de zéro émission d’ici 2050 au plus tard.

Ainsi, en reconnaissant que le programme du Green New Deal doit avoir une portée mondiale, les transitions justes pour les travailleurs et les communautés que j’ai décrites ci-dessus pour les économies à hauts revenus s’appliquent également, sinon plus, aux économies à faibles revenus. Pour commencer, les programmes de transition des investissements dans les énergies propres seront un moteur majeur de la création d’emplois dans les économies à faibles revenus, tout comme ils le sont pour les économies à hauts revenus. Par exemple, les recherches que j’ai menées avec mes collègues montrent que la création d’une économie de l’énergie propre dans des pays comme l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud génèrera deux à trois fois plus d’emplois pour un niveau de dépenses donné que le maintien de l’infrastructure énergétique existante de ces économies, dominée par les combustibles fossiles. Dans le même temps, l’élimination progressive des combustibles fossiles dans ces économies entraînera également des pertes pour les travailleurs et les communautés qui dépendent de l’industrie des combustibles fossiles. Ces travailleurs et ces communautés auront besoin d’une aide à la transition équitable comparable à celle que nous avons décrite ci-dessus pour les États-Unis et d’autres économies à revenu élevé.

Nous devons encore nous poser la question suivante : qui paie pour le Green New Deal dans les pays à faible revenu ? En tant que question de base pour la survie de la planète, nous pouvons commencer par reconnaître que quelqu’un doit payer. Comment alors établir des normes équitables et réalistes pour déterminer qui doit payer, combien il doit payer et par quels canaux de financement ?

Deux premiers points sont essentiels. Premièrement, depuis les premières phases du développement industriel sous le capitalisme, les pays aujourd’hui à hauts revenus, notamment les États-Unis, l’Europe occidentale, le Japon, le Canada et l’Australie, sont les premiers responsables des émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et du changement climatique. Ils devraient donc être les premiers responsables du financement du Green New Deal mondial. Deuxièmement, si l’on passe de cette perspective historique au présent, les personnes à haut revenu de tous les pays et de toutes les régions ont aujourd’hui une empreinte carbone beaucoup plus importante que les autres. Comme le montre une étude réalisée par Oxfam en 2020, l’empreinte carbone moyenne des personnes appartenant au 1 % le plus riche de la population mondiale, par exemple, est 35 fois plus importante que le niveau d’émissions moyen de l’ensemble de la population mondiale.

Ainsi, sur la base d’un minimum d’équité, les pays et les personnes à haut revenu, quel que soit leur lieu de résidence, doivent couvrir la majeure partie des coûts initiaux d’une transformation mondiale en matière d’énergie propre. Dans le même temps, n’oublions pas que ces coûts initiaux sont des investissements. Ils seront amortis au fil du temps, et même plus, grâce à la fourniture d’une énergie renouvelable abondante et à haut rendement à des prix moyens qui sont déjà inférieurs aujourd’hui à ceux des combustibles fossiles et du nucléaire, et qui continuent d’évoluer à la baisse.

Il n’en reste pas moins qu’il est nécessaire de mobiliser des fonds d’investissement dans les économies à faible revenu à une vitesse et à une échelle sans précédent. Nous constatons déjà que, malgré diverses déclarations et promesses, les capitalistes privés ne sont pas sur le point d’y parvenir seuls. Comme Noam l’a décrit plus haut, les capitalistes privés attendent plutôt que leurs perspectives d’investissement dans l’énergie propre dans les économies en développement soient garanties par les pouvoirs publics. Cela signifie, pour résumer les propos de Noam, que les investisseurs privés reçoivent d’importantes subventions de la part des collectivités publiques pour entreprendre des investissements, mais qu’ils empochent ensuite tous les bénéfices lorsque les investissements sont rentables. Les entités publiques qui distribuent les subventions peuvent être les gouvernements des pays riches, les gouvernements des pays à faible revenu dans lesquels ils pourraient investir, ou des institutions internationales d’investissement public telles que la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international.

Il est également vrai que les gouvernements des pays riches n’ont pas tenu les promesses qu’ils avaient faites initialement en 2009 de fournir 100 milliards de dollars de soutien annuel aux pays pauvres dans le domaine du climat. Entre 2015 et 2020, 35 pays à revenu élevé ont déclaré avoir fourni une moyenne globale de 36 milliards de dollars par an, soit seulement un tiers de la promesse de 100 milliards de dollars par an. En outre, même ce chiffre bas surestime le niveau réel du financement climatique fourni par les pays riches, étant donné que les pays peuvent prétendre à pratiquement n’importe quoi comme constituant un « financement climatique ». Ainsi, selon un article de Reuters datant du 1er juin 2023 :

L’Italie a aidé un détaillant à ouvrir des magasins de chocolat et de glaces dans toute l’Asie. Les États-Unis ont accordé un prêt pour l’agrandissement d’un hôtel côtier en Haïti. La Belgique a soutenu le film La Tierra Roja, une histoire d’amour qui se déroule dans la forêt tropicale argentine. Enfin, le Japon finance une nouvelle centrale à charbon au Bangladesh et l’agrandissement d’un aéroport en Égypte…

Bien qu’une centrale à charbon, un hôtel, des confiseries, un film et l’agrandissement d’un aéroport ne semblent pas constituer des efforts pour lutter contre le réchauffement climatique, rien n’empêche les gouvernements qui les ont financés de les déclarer comme tels aux Nations unies et de les comptabiliser dans le total de leurs dons.

Il est évident qu’un système de suivi sérieux est une étape nécessaire pour affecter des ressources financières importantes à des projets climatiques légitimes dans les économies en développement. Mais il sera également essentiel que les banques publiques d’investissement des pays à faible revenu servent de vecteurs principaux pour faire avancer des projets d’investissement spécifiques dans leurs économies. Les banques publiques d’investissement devraient gérer le financement de projets d’énergie propre dans les secteurs public et privé, ainsi que des projets mixtes public-privé. Nous ne pouvons pas savoir quelle devrait être la meilleure combinaison entre propriété publique et privée pour un projet spécifique dans un pays à faible revenu donné (ou même, d’ailleurs, dans un pays à revenu élevé). Il ne sert à rien d’être dogmatique et de prétendre le contraire. Mais, dans toutes les situations, nous devons reconnaître qu’il n’est pas raisonnable de permettre aux entreprises privées de profiter des taux de profit qu’elles ont pu engranger pendant 40 ans de néolibéralisme. Si les entreprises privées sont heureuses d’accepter d’importantes subventions publiques pour soutenir leurs investissements dans les énergies propres, elles doivent également être prêtes à accepter des limites à leur rentabilité. De tels principes réglementaires sont, par exemple, habituels dans le secteur privé des services publics d’électricité aux États-Unis. Des normes similaires peuvent être facilement établies dans toutes les régions du monde.

Copyright © Truthout. Ne peut être reproduit sans autorisation.

C. J. Polychroniou

C. J. Polychroniou est politologue/économiste politique, auteur et journaliste. Il a enseigné et travaillé dans de nombreuses universités et centres de recherche en Europe et aux États-Unis. Actuellement, ses principaux intérêts de recherche portent sur l’intégration économique européenne, la mondialisation, le changement climatique, l’économie politique ainsi que la politique des États-Unis et la déconstruction du projet politico-économique du néolibéralisme. Il contribue régulièrement à Truthout et est membre du Public Intellectual Project de Truthout. Il a publié de nombreux livres et plus de 1000 articles qui sont parus dans nombre de revues, de magazines, de journaux et de sites d’information populaires. Plusieurs de ses publications ont été traduites en plusieurs langues étrangères, notamment en arabe, chinois, croate, espagnol, français, grec, italien, néerlandais, portugais, russe et turc. Ses derniers livres sont Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017) ; Climate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet (avec Noam Chomsky et Robert Pollin comme principaux auteurs) ; The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change, une anthologie d’entretiens avec Chomsky publiée à l’origine sur Truthout et rassemblée par Haymarket Books ( 2021) ; et Economics and the Left: Interviews with Progressive Economist (2021).

Source : Truthout, C. J. Polychroniou, Noam Chomsky, 07-06-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.