Cohn-Bendit et la Fédération franco-allemande : Un grand Saut dans le Vide – par Eric Juillot

 

Le 15 septembre dernier, dans Le Monde, Daniel Cohn-Bendit a cosigné[1] une tribune dans laquelle il appelle à la création d’une fédération franco-allemande. Cette proposition fantasque en dit beaucoup sur le rapport entretenu par l’européisme avec la démocratie et avec l’Histoire.

Quelques arguments pêle-mêle

Conscient que le contexte ne s’y prête guère et que son ambition peut sembler démesurée, Cohn-Bendit multiplie, dans son propos, les arguments de toutes sortes, évoqués sans souci d’ordre et sans grande rigueur analytique.

La fédération qu’il propose serait ainsi une « conséquence logique »[2] de l’existence déjà ancienne de nombreuses institutions communes (celles de l’UE), dont une sorte de dynamique autonome aboutirait in fine à un couronnement fédéral.

A ce déterminisme institutionnel s’ajouterait une proximité culturelle plus grande que jamais entre Français et Allemands, fruit précisément de 70 années de construction européenne : « Alors qu’en 1950 ou en 1970, on assistait à deux mondes différents, aujourd’hui, les Français et les Allemands se sont fortement rapprochés ».

Que cela soit vrai dans les couloirs du parlement européen ou, à la rigueur, dans les départements frontaliers, peut-être ; mais qu’il en soit ainsi à l’échelle des deux peuples, cela n’est guère crédible : ce sont plutôt l’ignorance et l’indifférence qui l’emportent. La barrière de la langue reste évidemment intacte, mais Cohn-Bendit n’y voit rien de plus qu’ « un fait sémantique intéressant » !

Cohn-Bendit recourt ensuite à un révisionnisme historique parfaitement assumé, enrôlant sous sa bannière rien moins que de Gaulle : « Une union franco-allemande a souvent été évoquée depuis Adenauer-De Gaulle ». L’affirmation est tellement culottée qu’elle en est comique, car on cherchera en vain, dans le projet gaullien pour la CEE, la moindre trace d’un projet fédéral supposant pour la France la perte de l’essentiel de sa souveraineté[3].

L’auteur tente ensuite de se rassurer en évoquant le « contexte du traité d’Aix-la-Chapelle et les avancées favorables auquel il a conduit en 2019 et 2020 » : A part un engagement de pure forme de la France à soutenir la revendication allemande d’un siège de membre permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU, on ne voit pas vraiment à quoi Cohn-Bendit fait ici référence.

Il serait plus judicieux d’évoquer le gouffre qui sépare aujourd’hui les ambitions du président français en matière de relance du projet européiste – telles qu’elles sont exposées dans son discours à la Sorbonne de 2017 – et l’extrême modestie des résultats obtenus[4]en dépit du volontarisme affiché par le président, car c’est précisément le constat objectif de cet échec qui conduit Cohn-Bendit à tenter d’avancer en empruntant un autre chemin.

En fait, de tous les arguments mis en avant, le plus convaincant – mais le plus démoralisant pour un partisan de l’UE – réside dans l’évocation de la dynamique centrifuge dont l’UE est victime : « L’Europe risque actuellement de se scinder en plusieurs composantes : les traqueurs de bonnes affaires que sont les « cinq frugaux », les nationalistes du groupe de Visegrad, le super-endetté « Club Med » ». Seule une fuite en avant fédéraliste pourrait donc contrer l’inexorable délitement de l’UE. Elle ne peut être le fait que du « couple franco-allemand », élément central de la mythologie européiste, dont Cohn-Bendit semble ignorer le caractère largement factice[5].

L’appel de Cohn-Bendit à un sursaut fédéraliste ressemble fort au chant du cygne d’un projet européiste dont les chantres tentent désespérément de conjurer la disparition. Y croient-ils vraiment ? Car ce projet, pour autant qu’on le trouve souhaitable, est de toute façon rigoureusement impossible à mettre en œuvre.

A l’ONU !

La proposition la plus percutante de Cohn-Bendit et de son comparse constitue un premier exemple de cette impossibilité. Leur projet pourrait spectaculairement gagner en consistance si la France acceptait de « partager avec l’Allemagne son siège de membre permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU », afin de donner une voix à « l’Europe » (comprendre l’UE). Si elle possède une indéniable charge symbolique, cette idée est cependant aberrante à plusieurs titres :

– Tenir pour certain qu’un siège franco-allemand à l’ONU équivaudrait à un surcroît de puissance pour l’UE peut signifier deux choses : que l’on tient pour négligeables les 25 autres membres de l’UE – ce qui risque d’être mal perçu – ou que l’on se propose de relayer leur volonté au sein du Conseil de Sécurité, comme si les 27 étaient capables de s’entendre et de présenter une position commune sur tous les grands sujets internationaux : cela n’est guère crédible ;

– Si la conjonction des vues et des ambitions est impossible à 27, elle ne l’est pas davantage à 2 : les différences, les divergences mêmes, sont légion entre Paris et Berlin sur les questions diplomatiques. L’idéologie européiste étant de type post-historique, elle est vouée à nier l’irréductibilité des ambitions et des vues géopolitiques des Etats-membres, fruits du rapport spécifique que chacun entretient avec le reste du monde[6]. Un siège franco-allemand à l’ONU serait rapidement rattrapé par le principe de réalité ; il alimenterait de tels tiraillements entre Paris et Berlin qu’il perdrait toute crédibilité, sous le regard consterné ou amusé des autres membres du Conseil de Sécurité ;

– Sans même évoquer les différences de culture stratégique séparant la France et l’Allemagne, le poste de membre permanent du Conseil de Sécurité suppose des capacités militaires dont l’Allemagne ne dispose pas aujourd’hui, faute d’investissement et de volonté politique : il n’est pas tant question ici de la maîtrise de l’arme nucléaire – dont Berlin n’entend pas se doter – que des capacités opérationnelles de ses forces conventionnelles, faiblement projetables et qui ont atteint un point bas ces dernières années[7];

– En 1945, lorsque l’ONU est créée, la France doit la place qu’elle y occupe au poids de son passé ainsi qu’au rétablissement opéré in extrémis entre 1943 et 1945, par l’action de de Gaulle aux plans politique et diplomatique et, au plan militaire, par les soldats qui s’illustrent en Italie, dans la libération de la France et la conquête de l’Allemagne. Brader cet héritage au nom d’une idéologie hors-sol et finissante ne serait sans doute pas compris par l’immense majorité de nos compatriotes et susciterait l’étonnement ailleurs sur la planète. Il s’apparenterait à un exemple tout à fait inédit de suicide géopolitique.

Cette proposition n’a donc pas la moindre chance de se concrétiser, mais elle témoigne de l’irréalisme auquel se condamne Cohn-Bendit par aveuglement idéologique.

Une souveraineté sans peuple ?

La souveraineté nationale est a priori un concept inaliénable, puisqu’elle constitue une condition indispensable à l’existence même de la nation ; l’idée d’une nation sans souveraineté est tout simplement vide de sens. Le fait est, cependant, que la construction européenne est parvenue au fil des décennies à arracher des pans entiers de leur souveraineté aux États membres, principalement dans les domaines économique, monétaire et financier.

En France, le Conseil Constitutionnel, chargée de veiller au respect de la loi fondamentale au cœur de laquelle se trouve gravée le principe même de notre souveraineté, s’est montré dramatiquement irresponsable dans l’acceptation régulière des amputations dont elle a fait l’objet traité après traité[8].

En Allemagne, cependant, la Cour constitutionnelle a tenu à marquer, il y a onze déjà, une claire limite dans la capacité de l’UE à s’approprier la souveraineté nationale. Dans son célèbre arrêt de 2009, elle rappelle en effet que « les peuples de l’Union, constitués dans les États membres, demeurent les titulaires exclusifs de l’autorité publique »[9].

La souveraineté est également un pilier de la démocratie : c’est parce qu’un peuple est souverain qu’il peut construire une authentique démocratie sur son sol, où les citoyens auront à débattre et à opérer des choix sur toutes sortes de sujets essentiels. Dans cette perspective, les transferts de souveraineté consentis par la France au profit de l’UE ont gravement dévitalisé notre démocratie, plaçant hors de portée des citoyens la totalité des grandes questions économiques, tranchées une fois pour toutes au profit des thèses du néolibéralisme financier.

Avec son projet, Cohn-Bendit propose en fait de généraliser ces transferts à tous les domaines régaliens, seule manière de créer une authentique fédération. Autant dire qu’il souhaite détruire la démocratie à l’échelle nationale, seule échelle où elle peut exister pleinement. Cela pourrait peut-être paraître souhaitable s’il était possible de la faire renaître à l’échelle d’une fédération européenne ; mais il faudrait pour cela qu’il existât un peuple européen, un corps politique doté d’une réelle substance, en lieu et place des dizaines de nations qui se partagent le continent.

Or ce peuple n’existe pas – pour d’évidentes raisons historiques et culturelles. Cohn-Bendit peut bien concéder que « le chemin sera long » jusqu’à sa fédération franco-allemande, il faut bien constater que 70 années de construction européenne n’ont pas permis de faire le moindre pas en direction d’une fusion culturelle des peuples, préalable à leur fusion politique.

Les constructions stato-nationales résultent de processus multiséculaires, elles s’inscrivent dans une longue durée dont l’UE ne dispose pas. Survivra-t-elle seulement à la décennie en cours ? En outre, l’unité et la conscience nationales ont partout été forgées pour une large part dans des épreuves historiques coûteuses en sang et en larmes ; or personne, à l’évidence, ne souhaite aujourd’hui mourir pour l’UE, et peu d’entre nous la pleureront lorsqu’elle disparaîtra. L’idée d’une souveraineté européenne, même issue de deux seuls États, est donc tout à fait chimérique en l’absence d’un peuple correspondant.

Fédération-aliénation !

De ce fait, le projet fédératif de Cohn-Bendit n’est pas seulement irréaliste, il serait dangereux s’il venait à être mis en œuvre. Il est en effet impossible de fédérer deux nations. De deux choses l’une : soit l’une d’entre elle est à aliénée à l’autre – comme par exemple au sein de l’éphémère République Arabe Unie entre 1958 et 1961[10] – soit, autre possibilité, les deux nations sont aliénées à un pouvoir englobant dénué de légitimité.

C’est d’ailleurs ce à quoi ressemble aujourd’hui l’UE sur un mode mineur : une tentative d’union qui s’affirme en vidant de leur contenu les démocraties nationales au profit d’un pouvoir central de nature technocratique, qui tente de neutraliser le politique – qu’elle n’est pas en mesure de s’approprier – en le soumettant au droit et au marché.

Le dispositif est habile : les démocraties nationales sont formellement maintenues pour conserver l’illusion de leur pouvoir persistant. Les institutions bruxelloises, à l’abri derrière cette illusion, peuvent travailler insidieusement à l’extension de leurs prérogatives. Elles peuvent même, à l’occasion d’une crise, imposer un ordre technocratique de type néo-colonial à certains États – typiquement, la Grèce des années 2010 – avec la complicité des Etats membres les plus puissants.

Mais cette évolution suscite dans la durée une crise multiforme, largement engagée aujourd’hui, et dont la dimension politique constitue une menace mortelle pour l’UE : condamnée à l’impotence par son incapacité politique, elle empêche simultanément, par son existence même, les États et les peuples de ressaisir l’entièreté de leur souveraineté sans laquelle la résorption de la crise n’est pas envisageable.

Le projet de Cohn-Bendit, s’il était mis en œuvre, loin de favoriser l’UE, précipiterait au contraire la prise de conscience de sa dimension spoliatrice et destructrice, amplifiant ainsi l’ampleur et la violence de son rejet par les peuples. De cela, Daniel Cohn-Bendit ne peut se rendre compte : ancien député du parlement européen, il a représenté des années durant dans cette enceinte un peuple qui n’existe pas. Il semble qu’il en ait conservé un goût prononcé pour les chimères.

Eric Juillot pour Les-Crises

Notes

[1] Avec l’universitaire allemand Claus Leggewie.

[2] Cette citation et les suivantes :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/09/15/daniel-cohn-bendit-et-claus-leggewie-en-europe-personne-ne-doit-avoir-peur-de-150-millions-de-franco-allemands-ayant-une-double-nationalite_6052207_3232.html

[3] De Gaulle acceptait l’idée d’une Europe intégrée mais sous direction française et avec une RFA dominée, projet sans rapport avec l’ambition de Cohn-Bendit.

[4] Pour aller plus loin :

https://www.les-crises.fr/emmanuel-macron-et-leurope-par-eric-juillot-1-4/

https://www.les-crises.fr/emmanuel-macron-et-leurope-par-eric-juillot-4-4/

En outre, l’accord sur le plan de relance européen de juillet dernier n’a été possible que grâce au sacrifice par la France de son intérêt financier ; il est par ailleurs sous-dimensionné, et sa mise en œuvre sera lente et incertaine :

https://www.les-crises.fr/1-l-accord-europeen-du-21-07-un-deplorable-plan-d-endettement-de-750-milliards/

https://www.les-crises.fr/l-accord-europeen-2-2-budget-en-baisse-controle-des-etats-par-la-commission-en-hausse/

[5] Voir par exemple DELAUME Coralie, Le couple franco-allemand n’existe pas, Ed. Michalon, 2018.

[6] Le principal symptôme de cet état de fait réside bien sûr dans la spectaculaire inconsistance de la diplomatie communautaire.

[7] http://www.opex360.com/2019/03/18/otan-lallemagne-ne-tiendra-pas-son-engagement-de-porter-ses-depenses-militaires-a-15-de-son-pib/

[8] A ce sujet, voir l’article de Régis de CASTELNAU, Reconstruire le droit pour reprendre notre souveraineté, dans le 1^er numéro de la revue Front populaire (été 2020).

[9] https://www.fondation-res-publica.org/L-arret-du-30-juin-2009-de-la-cour-constitutionnelle-et-l-Europe-une-revolution-juridique_a431.html

[10] Cette tentative de fédération de la Syrie et de l’Égypte à l’apogée du panarabisme échoue dès 1961 lorsque les élites syriennes y mettent un terme après avoir dénoncé l’hégémonie de l’Égypte nasserienne.