Comment des gens comme Chomsky, Snowden et Malcolm X deviennent-ils anti-autoritaires ?

Source : Salon, Bruce Levine, 17-03-2019

Malcolm X (Getty Images)

Les anti-autoritaires – y compris certains anarchistes bien connus – ne rejettent pas nécessairement toute autorité.

BRUCE LEVINE

17 MARS 2019

Lyndon Johnson a proclamé ses exigences en matière de nomination : « Je veux qu’il me lèche le cul à la vitrine de Macy’s à midi [grand magasin new-yorkais, NdT] et me dise que ça sent la rose ». Johnson et ses lèche-culs étaient des autoritaires.

L’autoritarisme est couramment défini comme « favorisant la soumission aveugle à l’autorité ». Les autoritaires qui exigent une obéissance inconditionnelle de la part de ceux qui ont un rang inférieur, et les subordonnés autoritaires se conforment à toutes les exigences des autorités.

En revanche, les anti-autoritaires rejettent – pour eux-mêmes et pour les autres – une obéissance inconditionnelle à l’autorité, et ils défient et résistent aux autorités illégitimes. Les anti-autoritaires – y compris certains anarchistes bien connus – ne rejettent pas nécessairement toute autorité.

L’anarchiste anti-autoritaire Noam Chomsky donne l’exemple d’une autorité justifiée : un adulte qui empêche un enfant de cinq ans de courir dans une rue et de se faire renverser par une voiture. Cependant, Chomsky ajoute que les autorités n’ont souvent aucune justification morale, mais qu’elles sont « juste là pour préserver certaines structures de pouvoir et de domination » – et qu’il faut s’opposer aux autorités illégitimes.

Il existe un spectre allant de l’autoritarisme extrême à l’anti-autoritarisme extrême, et à différents moments de la vie des gens et dans différentes circonstances, les gens peuvent se trouver à différents points de ce spectre. Certains anti-autoritaires font preuve de rébellion très tôt dans leur vie, tandis que d’autres seulement plus tard dans leur vie commencent à résister à une autorité illégitime. Les anti-autoritaires existent dans tous les milieux et se manifestent par toutes sortes de tempéraments. Pour illustrer cette diversité, je dresse le profil de vingt anti-autoritaires américains célèbres dans Resisting Illegitimate Authority.

D’après mon étude sur les célèbres anti-autoritaires et d’après mon expérience avec beaucoup d’autres anti-autoritaires moins connus, je vois peu de valeur dans les explications réductrices de l’autoritarisme et de l’anti-autoritarisme. Ainsi, par exemple, alors que certaines personnes se soumettent à des familles oppressives et deviennent autoritaires, d’autres se rebellent contre elles et deviennent anti-autoritaires.

L’anarchiste Emma Goldman est un exemple d’une semblable rébellion dans une famille oppressive. Son père battait régulièrement ses enfants pour lui avoir désobéi, et c’est Emma, la rebelle, qui était la plus souvent battue. Son intérêt pour les garçons a provoqué la rage de son père, comme elle l’a raconté : « Il m’a frappée avec ses poings, a crié qu’il ne tolérerait pas une fille facile », mais elle a désobéi à son père.

Enfin adolescente, Emma Goldman, a menacé de se suicider si son père lui interdisait d’immigrer aux États-Unis, et sa stratégie a fonctionné. En fin de compte, en plus de son père, Goldman allait contester une longue liste d’autorités qu’elle considérait comme illégitimes : ses professeurs, son premier mentor anarchiste, la police, le gouvernement américain et, plus tard, les bolcheviks ; et sa liste d’ennemis allait de J. Edgar Hoover à Vladimir Lénine.

Alors que certains anti-autoritaires comme Goldman sont rebelles dans leur enfance, beaucoup d’anti-autoritaires célèbres et non célèbres commencent à contester l’autorité illégitime et à lui résister seulement plus tard dans leur vie après avoir été radicalisés par leurs expériences – un exemple étant Edward Snowden, dont le chemin pour résister à l’autorité illégitime ne pouvait être plus différent que celui de Goldman.

Snowden a grandi en tant qu’américain patriote dans une famille patriote. En 2004, il s’est enrôlé dans l’armée américaine, racontant plus tard : « Je voulais participer à la guerre en Irak parce que je me sentais obligé, en tant qu’être humain, d’aider à libérer les gens de l’oppression ». Il a commencé à travailler pour la Central Intelligence Agency en 2007, mais il a été alarmé par les violations des droits constitutionnels des Américains par l’administration George W. Bush.

Au milieu de la vingtaine, Snowden a raconté plus tard : « J’ai commencé à comprendre que ce que mon gouvernement fait vraiment dans le monde est très différent de ce qu’on m’avait toujours enseigné ». Après avoir travaillé pour le sous-traitant du ministère de la défense Booz Allen Hamilton afin de recueillir des données sur la NSA, en 2013, il a divulgué à la presse des preuves de la violation du quatrième amendement par le gouvernement des États-Unis avec sa surveillance de masse sans mandat sur les citoyens américains. Et à l’âge de 30 ans, Snowden a été accusé par le gouvernement américain d’avoir violé la loi sur l’espionnage.

La trajectoire de l’anti-autoritarisme de Malcolm X était très différente de celle de Goldman et de Snowden. Enfant, il a été ébranlé par un traumatisme extrême, incluant le meurtre de son père par des tenants de la suprématie blanche (la police a prétendu qu’il s’agissait d’un accident et la compagnie d’assurance un suicide). Le décès de son père a entraîné de graves difficultés financières pour sa famille, et a été une cause majeure de l’hospitalisation de sa mère en psychiatrie.

Avant que sa famille ne soit déchirée, ce jeune Malcolm avait été un excellent élève. Puis, adolescent et jeune homme, il est devenu égoïste, prédateur, s’est livré au vol et a été incarcéré en prison. Puis, après sa conversion religieuse, il a été pendant un certain temps un autoritaire obéissant au sein d’une organisation autoritaire.

Cependant, après que Malcolm X a acquis la connaissance des comportements prédateurs du leader de la Nation de l’Islam, Elijah Muhammad, il a eu une autre transformation. Conscient que ses actions entraîneraient probablement son assassinat, Malcolm X a contesté la légitimité de l’autorité d’Elijah Muhammad et rejeté son décret contre la participation politique. Avant sa mort, Malcolm X en est venu à adopter un programme politique révolutionnaire anti-impérialiste et anticapitaliste.

Les anti-autoritaires sont idéologiquement divers : Emma Goldman était anarchiste ; Edward Snowden était au départ un libertaire ; Malcolm X est devenu de plus en plus socialiste ; et certains anti-autoritaires que je profile, comme George Carlin et Jane Jacobs, étaient fiers de ne s’identifier à aucun dogme.

Les tempéraments et les personnalités des anti-autoritaires sont également divers, du joueur Lenny Bruce au sérieux Scott Nearing. La question de savoir si un tempérament devient anti-autoritaire est déterminée par un ensemble de nombreuses variables, dont la chance et le choix.

En raison de la nature subjective et non mesurable des multiples variables qui déterminent si l’on devient anti-autoritaire, la prédiction scientifique n’est pas possible. C’est une bonne nouvelle pour les anti-autoritaires. Si de puissants autoritaires pouvaient prédire scientifiquement les anti-autoritaires par typage de personnalité ou des tests génétiques, ils essaieraient très certainement de les éliminer.

Source : Salon, Bruce Levine, 17-03-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.