Comment le 11 Septembre a donné naissance à une « guerre contre la terreur » infernale

La réponse de l’Amérique aux attentats du 11 Septembre à la lumière de l’histoire.

Source : TomDispatch, Norman Solomon
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

[L’article d’aujourd’hui est adapté de l’introduction du livre de Norman Solomon intitulé « War Made Invisible : How America Hides the Human Toll of Its Military Machine » [La guerre rendue invisible : comment les Etats-Unis cachent le coût humain de sa machine de guerre, NdT] (The New Press, 2023)

Le lendemain du jour où le gouvernement américain a commencé à bombarder régulièrement des régions lointaines, l’éditorial principal du New York Times exprimait une certaine satisfaction. Près de quatre semaines s’étaient écoulées depuis le 11 Septembre, note le journal, et l’Amérique avait enfin intensifié sa « contre-attaque contre le terrorisme » en lançant des frappes aériennes sur les camps d’entraînement d’Al-Qaida et les cibles militaires des talibans en Afghanistan. « C’est un moment que nous attendions depuis le 11 Septembre, indique l’éditorial. Le peuple américain, malgré son chagrin et sa colère, a été patient dans l’attente d’une action. Maintenant qu’elle a commencé, il soutiendra tous les efforts nécessaires pour mener à bien cette mission. »

Alors que les États-Unis continuaient à larguer des bombes en Afghanistan, les briefings quotidiens du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld l’ont propulsé dans la stratosphère de l’adulation nationale. Comme l’a dit le journaliste du Washington Post : « Tout le monde fait une génuflexion devant la puissance du Pentagone… la nouvelle rock star de l’Amérique ». Cet hiver-là, Tim Russert, animateur de l’émission Meet the Press sur NBC, a déclaré à Rumsfeld : « Vous avez 69 ans et vous êtes la star de l’Amérique. »

Les briefings télévisés qui ont suscité une telle adoration comprenaient des affirmations de décence profonde dans ce que l’on appelait déjà à l’époque la Guerre mondiale contre le terrorisme. « Les capacités de ciblage et le soin apporté au ciblage, pour s’assurer que les cibles précises sont frappées et que d’autres cibles ne le sont pas, sont aussi impressionnants que tout ce que l’on peut voir », a affirmé Rumsfeld. Et d’ajouter : « Les armes utilisées aujourd’hui ont un degré de précision dont personne n’a jamais rêvé. »

Quel que soit leur degré de précision, les armes américaines ont en fait tué de nombreux civils afghans. Le Project on Defense Alternatives a conclu que les frappes aériennes américaines avaient tué plus de 1 000 civils au cours des trois derniers mois de 2001. Au milieu du printemps 2002, selon le Guardian, « jusqu’à 20 000 Afghans pourraient avoir perdu la vie en conséquence indirecte de l’intervention américaine. »

Huit semaines après le début des bombardements intensifs, Rumsfeld a toutefois rejeté toute préoccupation concernant les pertes humaines : « Nous n’avons pas commencé cette guerre. Il faut donc comprendre que la responsabilité de chaque victime de cette guerre, qu’il s’agisse d’Afghans ou d’Américains innocents, incombe à Al-Qaïda et aux talibans. » Au lendemain du 11 Septembre, le processus alimentait une sorte de machine à émotion perpétuelle sans interrupteur.

Sous la rubrique de la « guerre contre le terrorisme », la guerre ouverte était bien engagée – « comme si la terreur était un état et non une technique », comme l’a écrit Joan Didion en 2003 (deux mois avant l’invasion de l’Irak par les États-Unis). « Nous avions vu, surtout, l’utilisation insistante du 11 Septembre pour justifier la reconception du rôle correct de l’Amérique dans le monde, qui consiste à initier et à mener des guerres pratiquement perpétuelles. »

En une seule phrase, Didion a capturé l’essence d’un ensemble d’hypothèses rapidement calcifiées que peu de journalistes grand public étaient prêts à remettre en question. Ces hypothèses étaient la proie des lions du complexe militaro-industriel et du renseignement. Après tout, les budgets des agences de « sécurité nationale » (qu’elles soient anciennes ou nouvellement créées) avaient commencé à grimper en flèche, avec des dépenses aussi importantes pour les entreprises militaires. Pire encore, il n’y avait pas de fin en vue, la dérive des missions s’accélérant pour devenir une course à l’argent.

Pour la Maison Blanche, le Pentagone et le Congrès, la guerre contre le terrorisme a offert un permis politique de tuer et de déplacer des personnes à grande échelle dans au moins huit pays. Le carnage qui en a résulté a souvent touché des civils. Les morts et les mutilés n’avaient pas de noms ou de visages accessibles à ceux qui signaient les ordres et allouaient les fonds. Au fil des ans, l’objectif ne semblait pas être de gagner cette guerre multicontinentale, mais de continuer à la mener, un moyen sans fin plausible. S’arrêter, en fait, devenait pratiquement impensable. Il n’est pas étonnant qu’on n’ait pas entendu les Américains se demander à haute voix quand la « guerre contre le terrorisme » prendrait fin. Elle n’était pas censée s’arrêter.

« Je pleure la mort de mon oncle… »

Les premiers jours qui ont suivi le 11 Septembre ont préfiguré ce qui allait suivre. Les médias n’ont cessé d’amplifier les arguments en faveur d’une réponse militaire agressive, alors que les événements traumatisants du 11 Septembre étaient considérés comme un motif valable. Lorsque les voix de choc et d’angoisse de ceux qui avaient perdu des êtres chers approuvaient l’entrée en guerre, le message pouvait être émouvant et motivant.

Pendant ce temps, le président George W. Bush – avec un seul vote négatif du Congrès – a conduit avec ferveur ce train de la guerre, en utilisant le symbolisme religieux pour en graisser les rouages. Le 14 septembre, déclarant que « nous venons devant Dieu pour prier pour les disparus et les morts, et pour ceux qui les aiment », Bush a prononcé un discours à la cathédrale nationale de Washington, affirmant que « notre responsabilité devant l’histoire est déjà claire : répondre à ces attaques et débarrasser le monde du mal. La guerre a été menée contre nous par la dissimulation, la tromperie et le meurtre. Cette nation est pacifique, mais féroce lorsqu’elle est mise en colère. Ce conflit a été déclenché selon le calendrier et les conditions des autres. Il se terminera de la manière et à l’heure que nous aurons choisies. »

Le président Bush a cité une histoire illustrant « notre caractère national » : « À l’intérieur du World Trade Center, un homme qui aurait pu se sauver est resté jusqu’à la fin aux côtés de son ami tétraplégique. »

Cet homme était Abe Zelmanowitz. Plus tard dans le mois, son neveu, Matthew Lasar, a répondu à l’hommage du président d’une manière prophétique :

« Je pleure la mort de mon oncle et je veux que ses assassins soient traduits en justice. Mais je ne fais pas cette déclaration pour exiger une vengeance sanglante… L’Afghanistan compte plus d’un million de réfugiés sans abri. Une intervention militaire américaine pourrait entraîner la famine de dizaines de milliers de personnes. Ce que je vois venir, ce sont des actions et des politiques qui coûteront beaucoup plus de vies innocentes et qui engendreront plus de terrorisme, et non moins. Je ne pense pas que le sacrifice héroïque et plein de compassion de mon oncle sera honoré par ce que les États-Unis semblent prêts à faire. »

Les objectifs grandioses annoncés par le président ont été massivement soutenus par les médias, les élus et la majeure partie de l’opinion publique. L’engagement pris par Bush devant une session conjointe du Congrès six jours après son sermon à la cathédrale nationale est symptomatique : « Notre guerre contre le terrorisme commence avec al-Qaïda, mais elle ne s’arrête pas là. Elle ne s’arrêtera pas tant que tous les groupes terroristes d’envergure mondiale n’auront pas été découverts, arrêtés et vaincus. »

Pourtant, à la fin du mois de septembre, alors que les plans d’assaut du Pentagone étaient rendus publics, quelques Américains endeuillés ont commencé à s’y opposer. Phyllis et Orlando Rodriguez, dont le fils Greg était mort dans le World Trade Center, ont lancé cet appel public :

« Nous lisons suffisamment d’informations pour sentir que notre gouvernement se dirige vers une vengeance violente, avec la perspective que des fils, des filles, des parents, des amis dans des pays lointains meurent, souffrent et nourrissent de nouveaux griefs à notre égard. Ce n’est pas la voie à suivre. Elle ne vengera pas la mort de notre fils. Pas au nom de notre fils. Notre fils est mort victime d’une idéologie inhumaine. Nos actions ne devraient pas servir le même objectif. »

Judy Keane, qui a perdu son mari Richard au World Trade Center, a déclaré la même chose à un interviewer : « Bombarder l’Afghanistan ne fera que créer plus de veuves, plus de sans-abri, plus d’enfants sans père. »

Et ensuite l’Irak est arrivé

Alors que la douleur, la rage et la peur indescriptibles faisaient bouillir la marmite américaine, les dirigeants nationaux promettaient que leur alchimie apporterait une sécurité sans faille grâce à un effort de guerre mondial. Il deviendrait incessant, un effort dans lequel la mort et le deuil de personnes tout aussi innocentes, grâce aux actions militaires américaines, seraient totalement dévalorisés.

De concert avec les principaux dirigeants politiques de Washington, le quatrième pouvoir a joué un rôle essentiel dans le maintien de la poussée d’adrénaline alimentée par le deuil, qui a fait apparaître le lancement d’une guerre mondiale contre le terrorisme comme la seule option décente, l’Afghanistan étant initialement dans la ligne de mire du pays et les organes de presse étant remplis d’appels à la vengeance. Les responsables de l’administration Bush n’ont toutefois pas poussé à pointer l’Arabie saoudite, allié pétrolier des États-Unis, d’où venaient 15 des 19 pirates de l’air du 11 Septembre (aucun n’était afghan).

Lorsque les États-Unis ont commencé à envahir l’Afghanistan, 26 jours après le 11 Septembre, l’assaut pouvait facilement apparaître comme une réponse appropriée à la demande populaire. Quelques heures après que les missiles du Pentagone ont commencé à exploser dans ce pays, un sondage Gallup a révélé que « 90 % des Américains approuvent une telle action militaire de la part des États-Unis, tandis que 5 % seulement y sont opposés et que 5 % sont incertains. »

Une telle approbation, très inégale, montre à quel point le message de la « guerre contre la terreur » s’est imposé. Il aurait alors été tout à fait hérétique de prédire qu’un tel châtiment causerait la mort de beaucoup plus d’innocents que lors de la tuerie du 11 Septembre. Au cours des années à venir, la mort prévisible de civils afghans aurait été minimisée, escamotée ou simplement ignorée en tant que « dommages collatéraux » (un terme que le magazine Time a défini comme « signifiant des civils morts ou blessés qui auraient dû choisir un quartier plus sûr »).

Les événements du 11 Septembre sont restés au premier plan. Ce qui a commencé à arriver aux Afghans le 7 octobre a été relégué, tout au plus, à une vision périphérique. Au milieu de la juste douleur qui avait englouti les États-Unis, peu de mots auraient été moins bienvenus ou plus pertinents que ces extraits d’un poème de W. H. Auden : « Ceux à qui l’on fait le mal / Font le mal en retour. »

À l’époque, l’Irak de Saddam Hussein était déjà dans le collimateur du Pentagone. Témoignant devant la commission sénatoriale des forces armées en septembre 2002, le secrétaire à la Défense, Rumsfeld, n’a pas manqué de répondre au sénateur Mark Dayton, qui s’interrogeait sur la nécessité d’attaquer l’Irak : « Qu’est-ce qui nous pousse à prendre une décision précipitée et à mener des actions précipitées ? »

Rumsfeld a répondu : « Qu’est-ce qui est différent ? Ce qui est différent, c’est que 3 000 personnes ont été tuées. »

En d’autres termes, l’humanité de ceux qui sont morts le 11 Septembre serait si importante que le sort des Irakiens serait rendu invisible.

En réalité, l’Irak n’a rien à voir avec le 11 Septembre. Les affirmations officielles concernant les armes de destruction massive irakiennes se sont également révélées être des mensonges, faisant partie d’un ensemble de désinformation utilisé après le 11 Septembre pour justifier l’agression, ce qui a rendu ceux qui vivaient réellement en Irak tout à fait insignifiants. En faisant trois fois la navette entre San Francisco et Bagdad au cours des quatre mois qui ont précédé l’invasion de mars 2003, j’ai eu l’impression de voyager entre deux planètes très éloignées l’une de l’autre, l’une de plus en plus animée par des débats sur une guerre à venir et l’autre qui espérait simplement survivre.

Lorsque l’administration Bush et la machine militaire américaine ont finalement lancé cette guerre, celle-ci a causé la mort de quelque 200 000 civils irakiens, tandis que « plusieurs fois plus ont été tués par effet de réverbération » de ce conflit, selon les estimations méticuleuses du projet Costs of War [les coûts de la guerre] de l’université de Brown. Contrairement aux victimes du 11 Septembre, les morts irakiens ont régulièrement disparu de l’écran radar des médias américains, tout comme les traumatismes psychologiques subis par les Irakiens et la décimation des infrastructures de leur pays. Pour les soldats américains et les civils payés par les sous-traitants, le bilan de cette guerre s’élèvera à 8 250 morts, tandis qu’à l’intérieur du pays, l’attention portée par les médias aux épreuves des anciens combattants et de leurs familles s’avérera au mieux éphémère.

Pourtant, pour la partie industrielle du complexe militaro-industriel-congressionnel, la guerre d’Irak ne s’est révélée que trop fructueuse. Cette longue conflagration a permis aux entrepreneurs du Pentagone d’accroître considérablement leurs bénéfices, tandis que, poussés par la normalisation d’une guerre sans fin, les budgets du ministère de la Défense continuaient à grimper en flèche. Les vastes réserves pétrolières de l’Irak, nationalisées et interdites aux entreprises occidentales avant l’invasion, allaient finir dans les mains de méga-entreprises telles que Shell, BP, Chevron et ExxonMobil. Plusieurs années après l’invasion, certaines personnalités américaines ont reconnu que la guerre en Irak était en grande partie motivée par le pétrole, notamment l’ancien chef du commandement central des États-Unis en Irak, le général John Abizaid, l’ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan et le sénateur de l’époque et futur secrétaire à la Défense Chuck Hagel.

La guerre sans fin contre la terreur

La « guerre contre le terrorisme » s’est étendue aux quatre coins du monde. En septembre 2021, lorsque le président Biden a déclaré à l’Assemblée générale des Nations unies : « Pour la première fois en 20 ans, je me tiens ici sans que les États-Unis soient en guerre », le projet Costs of War a indiqué que les « opérations antiterroristes » des États-Unis étaient en cours dans 85 pays, y compris des « frappes aériennes et de drones » et des « combats sur le terrain », ainsi que des « programmes dits section 127e dans lesquels les forces d’opérations spéciales américaines planifient et contrôlent les missions des forces partenaires, les exercices militaires en préparation ou dans le cadre de missions antiterroristes, et les opérations de formation et d’assistance aux forces étrangères. »

Nombre de ces activités d’envergure se sont déroulées en Afrique. Dès 2014, le journaliste novateur Nick Turse a rapporté pour TomDispatch que l’armée américaine effectuait déjà en moyenne « bien plus d’une mission par jour sur le continent, menant des opérations avec presque toutes les forces militaires africaines, dans presque tous les pays africains, tout en construisant ou en aménageant des camps, des enceintes et des sites de sécurité d’urgence. »

Depuis lors, le gouvernement américain a étendu ses interventions souvent secrètes sur ce continent. Fin août 2023, Turse écrivait « qu’au moins 15 officiers soutenus par les États-Unis ont été impliqués dans 12 coups d’État en Afrique de l’Ouest et dans le grand Sahel au cours de la guerre contre le terrorisme ». Bien qu’il affirme chercher à « promouvoir la sécurité, la stabilité et la prospérité régionales », le commandement américain pour l’Afrique se concentre souvent sur des missions déstabilisatrices.

Avec beaucoup moins de troupes sur le terrain et une plus grande dépendance à l’égard de la puissance aérienne, la « guerre contre le terrorisme » a évolué et s’est diversifiée tout en suscitant rarement la discorde dans les chambres d’écho des médias américains ou sur la colline du Capitole. Ce qui reste, c’est le pilote automatique manichéen standard de la pensée américaine, fonctionnant en synchronisation avec l’affinité structurelle pour la guerre qui est intégrée dans le complexe militaro-industriel.

Il existe un modèle de regret – distinct des remords – pour l’aventurisme militaire qui n’a pas réussi à triompher en Afghanistan et en Irak, mais il y a peu de preuves que le trouble sous-jacent de répétition-compulsion a été exorcisé des dirigeants de la politique étrangère du pays ou des médias de masse, sans parler de son économie politique. Au contraire, 22 ans après le 11 Septembre, les forces qui ont entraîné les États-Unis dans la guerre dans tant de pays conservent une énorme influence sur les affaires étrangères et militaires. L’État guerrier continue de régner.

Copyright 2023 – Norman Solomon

Suivez TomDispatch sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Découvrez les derniers livres de Dispatch Books, le nouveau roman dystopique de John Feffer, Songlands (le dernier de sa série Splinterlands), le roman de Beverly Gologorsky Every Body Has a Story, et A Nation Unmade by War de Tom Engelhardt, ainsi que le livre d’Alfred McCoy In the Shadows of the American Century :The Rise and Decline of U.S. Global Power d’Alfred McCoy, The Violent American Century : War and Terror Since World War II, de John Dower, et They Were Soldiers, d’Ann Jones : How the Wounded Return from America’s Wars : The Untold Story d’Ann Jones.

Norman Solomon est cofondateur de RootsAction.org et directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy. Ses ouvrages comprennent War Made Easy, Made Love, Got War et, plus récemment, War Made Invisible : How America Hides the Human Toll of Its Military Machine (The New Press). Il vit dans la région de San Francisco.

Source : TomDispatch, Norman Solomon, 07-09-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.