Conflit israélo-palestinien : la stabilité de la Jordanie menacée par les colonies israéliennes

L’idée fantaisiste selon laquelle Amman devrait céder des terres pour une nouvelle Palestine n’est pas près de disparaître.

Source : Responsible Statecraft, Matthew Petti
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Les partisans israéliens de la ligne dure affirment souvent qu’au lieu d’un État indépendant, les Palestiniens devraient accepter la Jordanie comme leur patrie. (Après tout, la Jordanie régnait sur la Cisjordanie et de nombreux Jordaniens ont des racines palestiniennes.) La version la plus modérée de ce plan consiste à remettre sous autorité jordanienne les parties de la Cisjordanie dont Israël ne veut pas. La version la plus extrême consiste à expulser physiquement les Palestiniens vers la Jordanie.

Malgré l’absence de consentement jordanien ou palestinien, l’idée d’une Jordanie comme patrie palestinienne continue de circuler dans les cercles nationalistes israéliens. Elle gagne également du terrain dans des coins inattendus de Washington. Le mois dernier, la publication libérale Just Security a publié une « proposition créative et originale » de Jonathan Panikoff, directeur de l’Initiative Scowcroft pour la sécurité au Moyen-Orient au sein du Conseil centriste de l’Atlantique.

« Certaines colonies [israéliennes] [en Cisjordanie] et les terres sur lesquelles elles se trouvent seront inévitablement conservées par Israël dans le cadre de n’importe quel accord. Et le nombre de colonies qu’Israël insistera pour conserver augmente chaque année », écrit Panikoff. Sans ces terres, la Palestine ne peut être un État viable et indépendant. La solution de Panikoff consiste à remplacer les terres perdues au profit des colonies en donnant à la Palestine une partie du territoire jordanien.

En retour, la Jordanie obtiendrait une partie du territoire saoudien ainsi que des concessions économiques. Pour sceller l’accord, la monarchie jordanienne serait invitée à partager son héritage le plus précieux – la garde des lieux saints de Jérusalem – avec les membres de la famille royale saoudienne.

La proposition est pire que de demander à la Jordanie de vendre son droit d’aînesse pour une bouchée de pain. Elle demande aux Jordaniens de risquer l’effondrement violent de leur pays. La dernière tentative de construction d’un État palestinien en Jordanie, le soulèvement du Septembre noir en 1970, s’est soldée par une guerre civile acharnée (mais heureusement de courte durée). De plus, la terre à laquelle Panikoff pense, la vallée du Jourdain, est le grenier à blé du pays. La Jordanie est déjà un pays pauvre en eau. Sans le fleuve et les terres fertiles qui l’entourent, le pays serait confronté à une apocalypse environnementale. À quelques kilomètres à l’est, le paysage jordanien se transforme en un sombre désert inadapté à une population nombreuse.

A Washington, la proposition de Panikoff est le symptôme d’une myopie concernant le Moyen-Orient. Les responsables politiques américains considèrent souvent les intérêts israéliens comme des questions existentielles qui doivent être traitées avec le plus grand soin. En revanche, les États arabes, même ceux qui sont favorables aux États-Unis, sont rarement considérés sous le même angle. Leurs intérêts vitaux sont souvent traités comme des marchandises que l’on peut échanger. Aucun « think-tanker » ne demanderait à Israël de renoncer à Tel-Aviv pour le bien de la Jordanie, mais Panikoff peut en toute décontraction proposer le démantèlement de la Jordanie pour le bien d’Israël.

Washington a pris l’habitude de forcer le reste du Moyen-Orient à tenir compte des intérêts israéliens. Pour des raisons idéologiques, les politiciens américains pensent qu’ils ont la responsabilité de protéger Israël, qu’ils considèrent comme une nation minuscule et vulnérable entourée de puissants ennemis arabes. Cette image est dépassée depuis des décennies. De nombreux États de la région, et leurs citoyens, sont bien plus vulnérables aux attaques israéliennes que l’inverse.

Par exemple, les dirigeants israéliens disent souvent qu’ils ont besoin des colonies pour maintenir des « frontières défendables ». Dans le cas contraire, des villes israéliennes comme Tel-Aviv se trouveraient sous une épée de Damoclès, à moins de 30 km d’un territoire arabe. Mais la Jordanie est tout aussi vulnérable. L’armée israélienne est perchée à seulement 35 km d’Amman, la capitale jordanienne, et d’Irbid, la deuxième ville du pays. Le seul port du pays, Aqaba, est une bande côtière de 15 km coincée entre les frontières israélienne et saoudienne. À quelques kilomètres à l’est de la frontière, le territoire jordanien se transforme en un désert qui ne convient pas à une population nombreuse.

Ainsi, lorsque des hommes politiques israéliens évoquent la possibilité d’expulser massivement les Palestiniens vers la Jordanie, ou se tiennent devant une carte montrant la Jordanie comme faisant partie du « Grand Israël », les Jordaniens ont toutes les raisons de comprendre qu’il s’agit d’une menace susceptible d’avoir des conséquences mortelles. Après tout, la Cisjordanie faisait partie de la Jordanie lorsque les forces israéliennes l’ont envahie et conquise en 1967. Mais personne ne propose de découper le territoire israélien pour que les Jordaniens se sentent plus en sécurité.

La Jordanie n’est pas le seul voisin d’Israël à vivre sous ce type de menace. L’Égypte, la Syrie et le Liban ont tous vu leur territoire envahi et occupé par les forces israéliennes. Bien que les États-Unis aient tenté par le passé de contraindre les deux parties, leur politique actuelle est entièrement axée sur la domination d’Israël sur les États arabes. Alors que les responsables israéliens menacent de ramener le Liban « à l’âge de pierre » et que les avions militaires israéliens pénètrent bruyamment dans l’espace aérien libanais, Washington s’interroge sur la manière de désarmer la milice libanaise Hezbollah et d’encourager une armée libanaise qui ne menace pas Israël.

La Jordanie et l’Égypte sont uniques car les États-Unis les considèrent comme des « alliés majeurs non membres de l’OTAN ». Le gouvernement américain a fait l’éloge de la Jordanie pour son engagement à l’égard des « objectifs stratégiques communs » et considère en théorie la stabilité de la Jordanie comme un intérêt américain. D’ailleurs, la Jordanie a beaucoup fait pour rechercher la paix avec Israël dans les conditions préférées par Washington. Le gouvernement jordanien a signé un traité de paix avec Israël en 1994, a renoncé à ses revendications sur la Cisjordanie et a absorbé les réfugiés palestiniens dans la société jordanienne.Trente ans plus tard, les nationalistes israéliens et leurs soutiens américains semblent vouloir punir la Jordanie pour sa coopération.

Ironiquement, la Jordanie a accepté le traité de 1994 pour éviter de supporter les coûts de la question palestinienne. Comme l’a expliqué l’ancien ministre jordanien des Affaires étrangères, Marwan Muasher, dans une récente interview, le royaume a renoncé à ses revendications sur la Cisjordanie afin d’établir une frontière permanente et de mettre fin à l’idée que la Jordanie serait une « patrie [palestinienne] alternative ». Amman étant hors jeu, les Israéliens et les Palestiniens étaient censés résoudre leurs problèmes dans les limites d’Israël et de la Palestine.

Panikoff prévient que le maintien de la domination israélienne sur la Cisjordanie « risquerait de mettre fin à l’identité d’Israël en tant qu’État majoritairement juif ». Mais les colonies israéliennes ne sont pas l’objet inamovible que Panikoff dépeint. Bien sûr, laisser des milliers de citoyens israéliens sous autorité palestinienne – ou les évacuer avant de céder le territoire – serait politiquement douloureux pour Israël. Il s’agit là d’un problème israélien, et non jordanien.

Si Israël veut vraiment se désengager de la Cisjordanie et éviter de partager un État avec les Palestiniens, il trouvera un moyen de le faire. Il n’y a aucune raison morale ou pratique de faire supporter les coûts à la Jordanie. La proposition de Panikoff est en réalité idéologique, fondée sur la conviction américaine que l’inconfort israélien est plus important que la souffrance arabe.

Au moins, menacer les adversaires syriens et libanais d’Israël répond à une certaine logique stratégique, puisqu’il s’agit également d’adversaires des États-Unis. Jouer avec la stabilité de la Jordanie, un État ami, n’a aucun sens. Le faire au nom des colonies israéliennes relève du fanatisme aveugle.

Matthew Petti

Matthew Petti est un journaliste indépendant et un chercheur non résident à l’Institut kurde pour la paix. Il a travaillé pour divers organes de presse jordaniens en tant que boursier Fulbright en 2022-2023. Auparavant, il a travaillé comme journaliste à Responsible Statecraft et comme journaliste spécialisé dans la sécurité nationale à The National Interest. Son travail a été publié dans The Intercept, The Daily Beast et Reason Magazine.

Source : Responsible Statecraft, Matthew Petti, 18-09-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.