Conflit israélo-palestinien : il y a 30 ans, les accords d’Oslo ont tué la solution à deux États

Les accords d’Oslo ont condamné les perspectives d’une résolution juste du conflit israélo-palestinien.

Source : Truthout, Jonathan Graubart
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

L’ancien président américain Bill Clinton se tient entre le chef de l’OLP Yasser Arafat (à droite) et le Premier ministre israélien Yitzahk Rabin (à gauche) alors qu’ils se serrent la main pour la première fois, le 13 septembre 1993 à la Maison Blanche à Washington, après avoir signé les accords historiques d’Oslo entre Israël et l’OLP sur l’autonomie palestinienne dans les territoires occupés. J. DAVID ARE / STRINGER / GETTY IMAGES

Une grande partie du monde a célébré la signature des accords d’Oslo il y a 30 ans, lorsque le président de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat, et le Premier ministre israélien, Yitzhak Rabin, se sont donné la poignée de main diplomatique peut-être la plus célèbre de l’après-Guerre froide, sur la pelouse de la Maison-Blanche.

La paix semblait enfin à portée de main, mais le rêve d’Oslo est mort depuis longtemps. Il existe aujourd’hui une abondance d’examens post mortem sur les raisons de l’échec du cadre d’Oslo, mais un malentendu central persiste généralement, à savoir qu’il a marqué la naissance du programme à deux États, où un État de Palestine émergerait dans les territoires occupés de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. En réalité, Oslo a marqué la disparition d’un consensus mondial qui existait depuis longtemps sur la question des deux États. Pour comprendre pourquoi, il est nécessaire de rappeler brièvement le contraste entre le consensus mondial sur deux États et le cadre d’Oslo.

Le consensus mondial sur deux États est né de l’adoption de nombreuses résolutions, approuvées à l’unanimité, par l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité des Nations unies entre la fin de 1967 et 1980. Les bases ont été posées par l’adoption à l’unanimité par le Conseil, en 1967, des résolutions 237 et 242. La première recommandait que la Quatrième convention de Genève s’applique à toutes les zones occupées à la suite de la guerre, tandis que la seconde soulignait « l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre » et demandait à la fois le retrait d’Israël des territoires occupés et le respect de la « souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique » de tous les États existants dans la région.

Grâce aux efforts combinés de l’OLP et du mouvement des non-alignés (120 pays), les Nations unies ont établi deux normes supplémentaires au cours de la seconde moitié des années 1970 : la première consistait à déclarer qu’un État palestinien indépendant en Cisjordanie et dans la bande de Gaza était une condition nécessaire à une résolution pacifique. D’autre part, la condamnation des colonies israéliennes, considérées comme une violation de la Quatrième convention de Genève et comme un obstacle majeur à la paix. En 1980, les deux volets ont été approuvés par l’OLP et ont bénéficié d’un soutien massif au sein des Nations unies, à l’exception d’Israël pour les colonies et d’Israël et des États-Unis pour le statut d’État palestinien.

Profitant de la position de faiblesse de la direction de l’OLP au début des années 1990, qui, à la suite de la première Intifada, avait perdu du terrain face aux acteurs indépendants de la résistance dans les territoires occupés, Israël, soutenu par les États-Unis, a utilisé les accords d’Oslo pour créer un nouveau cadre de négociation qui a remis en cause le consensus mondial sur la création de deux États. Les accords ont omis toute référence au consensus mondial ou aux normes juridiques sous-jacentes. Oslo a isolé la communauté internationale, laissant toutes les questions aux négociations menées sous la médiation des États-Unis entre Israël et une Autorité palestinienne (AP) beaucoup plus faible, qui opérait sous l’occupation israélienne et servait de sous-traitant de sécurité obligé de rendre compte à Israël de tous les efforts déployés pour enquêter et punir les Palestiniens qui planifiaient des actes de violence contre des cibles israéliennes.

Dans le cadre d’Oslo, Israël a été réhabilité, passant du statut de principal obstacle à la paix à celui de partie dont la sécurité et les intérêts politiques requièrent une attention prépondérante. Sous le prétexte commode que toutes les questions seraient laissées à la négociation, Israël était désormais autorisé à maintenir et à étendre indéfiniment ses colonies. Comme l’a récemment rappelé Aaron David Miller, membre éminent de l’équipe diplomatique américaine, « nous n’avions même pas le droit d’utiliser l’expression « les colonies sont un obstacle à la paix. »

Soucieux de gérer l’occupation plutôt que de la supprimer progressivement, Israël a mis en place un vaste réseau de points de contrôle de sécurité pour les Palestiniens et de routes de contournement permettant aux Israéliens de se rendre directement des colonies en Israël, ce qui a perturbé la vie quotidienne des Palestiniens, coupé la contiguïté palestinienne et empêché l’Autorité palestinienne de mettre en place un système cohérent et efficace de gestion des affaires publiques. Associé à des représailles disproportionnées et au non-respect des accords de retrait provisoires, Israël a provoqué le désespoir et le mécontentement des Palestiniens au printemps 2000, ce qui a contribué à déclencher la deuxième intifada après l’échec des négociations de Camp David cet été-là.

Il est révélateur qu’Israël n’ait officiellement soutenu une certaine version d’un État palestinien qu’après le début de la seconde Intifada et l’élection d’Ariel Sharon, un partisan de la ligne dure, au poste de Premier ministre. Mais au lieu d’un retrait total des territoires occupés et d’un État palestinien pleinement souverain, le type d’accord qu’Israël avait à l’esprit n’était qu’un État de nom, entouré de blocs de colonies, de zones de sécurité bouclées et d’un appareil de sécurité à durée indéterminée. Avec la complicité des États-Unis, Israël a dépouillé l’idée de deux États de toute valeur substantielle.

Ces dernières années, la politique israélienne a tellement évolué vers la droite chauvine que le gouvernement actuel exclut toute concession aux Palestiniens. Avec la montée en puissance des partis politiques ultranationalistes et la nomination d’un ministre de la sécurité nationale qui proclame ouvertement que les droits des Juifs l’emportent sur ceux des Arabes, la suprématie juive prévaut dans tout le Grand Israël. C’est pourquoi Israël rejette désormais même les versions rudimentaires d’un État palestinien proposées par les négociateurs américains au cours des deux dernières décennies.

La seule consolation de la sombre trajectoire politique d’Israël est qu’il n’est plus possible de s’accrocher à l’illusion que le cadre de négociation établi par Oslo peut être ressuscité. Tout le monde peut constater que la créature est morte et enterrée. Il reste à voir s’il est possible de revigorer le consensus mondial préexistant sur les deux États – qui continue d’être affirmé par les Nations unies et les organismes régionaux. Il est peut-être temps de ressusciter et de modifier des visions très différentes de la coexistence, telles qu’un État unique, démocratique et égalitaire, ou un programme binational fédéré qui tiendrait compte des identités collectives distinctes et favoriserait une gouvernance et des interactions partagées entre Israël et la Palestine.

Ce qui est indéniable, c’est la nécessité d’une approche diplomatique complètement transformée pour mettre fin à l’assujettissement des Palestiniens par Israël, une approche qui ne soit pas supervisée par les États-Unis et soumise aux vastes disparités de pouvoir entre Israéliens et Palestiniens. La première étape consiste à pleurer non pas la mort d’Oslo, mais sa naissance il y a 30 ans.

Copyright © Truthout. Ne peut être reproduit sans autorisation.

Jonathan Graubart

Jonathan Graubart est professeur de sciences politiques à l’université d’État de San Diego. Il est l’auteur du livre récemment publié, Jewish Self-Determination Beyond Zionism : Lessons from Hannah Arendt and other Pariahs.

Source : Truthout, Jonathan Graubart, 24-09-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.