Coralie Delaume : « À terme, l’Union européenne ne peut qu’éclater »

Source : Socialter

L’Europe est actuellement la région du monde la plus touchée par la pandémie de COVID-19. Or, l’Union européenne est aux abonnés absents depuis le début de la crise sanitaire. Alors que s’est tenu hier un énième sommet européen « de la dernière chance », nous avons interrogé l’essayiste Coralie Delaume, autrice, notamment, de La fin de l’Union européenne (Michalon, 2017) et Le couple franco-allemand n’existe pas (Michalon, 2018).

Comment analysez-vous la réponse de l’UE à la crise du COVID-19 ?

L’Union européenne essaie de mettre en place une réponse à la gigantesque crise économique qui vient, qui risque d’être bien plus grave que celle de 2008-2012. Pour l’instant, l’Eurogroupe (le cénacle qui réunit les ministres des Finances de l’UE) a acté un paquet de mesures représentant 540 milliards d’euros, et la Commission doit désormais faire des propositions pour financer un fond de relance de l’économie. Pour les mesures décidées par l’Eurogroupe, il s’agit de SURE, un plan d’aide aux États ayant mis en place des régimes de chômage partiel, de crédits aux entreprises via la Banque Européenne d’Investissement (BEI) et de possibilités d’emprunt au Mécanisme Européen de Stabilité (MES). Ce dernier est une structure créée en 2012 qui lève des fonds sur les marchés pour prêter aux États à des taux inférieurs à ceux dont ils auraient bénéficié en empruntant eux-mêmes sur ces marchés. Il faut noter que les 540 milliards mis sur la table sont majoritairement constitués de prêts. À ce titre, ils devront tôt ou tard être remboursés.

Le point le plus litigieux était celui du recours au MES. Le problème, c’est que lorsqu’un État demande l’aide de cette structure, il y a une conditionnalité : l’État emprunteur doit ensuite mener des politiques d’austérité sous supervision de l’Union européenne. En Italie par exemple, où il y a actuellement un débat houleux sur cette question, l’option MES est vue comme annonciatrice d’une mise sous tutelle du pays. Du coup ça tangue un peu au sein de la coalition italienne car l’un des partenaires de la coalition au pouvoir, le Mouvement 5 Étoiles, ne veut pas que le pays demande l’aide du MES. Il ne veut pas que l’Italie devienne à terme la nouvelle Grèce, pays dont on se souvient qu’il a dû subir la tutelle de la Troïka.

L’Italie, mais aussi l’Espagne, aimeraient de leur côté que l’UE émette des eurobonds ou « coronabonds », c’est-à-dire de la dette fédéralisée. Ces deux pays et d’autres arguent du fait qu’un surcroît de solidarité européenne est justifiée par le fait que la crise économique actuelle n’est pas liée à la mauvaise gestion de tel ou tel pays, mais bien la conséquence d’une crise sanitaire que personne n’attendait, et qui touche tous les États membres. Mais la question des « coronabonds » se heurte à l’opposition des pays dit « frugaux » [notamment l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Autriche, ndlr], qui ont toujours refusé de « payer pour le Sud ». Et qui risquent de refuser encore longtemps.

Les solutions financières mises en place par l’Union européenne sont donc loin d’être suffisantes à l’heure actuelle. Ne faudrait-il pas simplement annuler des dettes ? Ou les monétiser comme le font désormais les Britanniques et les Américains ?

Effectivement, on pourrait imaginer que la BCE annule un certain nombre de dettes qu’elle détient dans son bilan. Des économistes le proposent. C’est en principe possible mais le problème est surtout politique. Là encore risque de surgir un affrontement entre les orthodoxes représentant des pays « frugaux » et hétérodoxes représentant des pays débiteurs. Au sein du Conseil des gouverneurs de la BCE, où se retrouvent les banquiers centraux des pays de la zone euro, un accord sur ce sujet serait très difficile à obtenir.

Nous avons en permanence cette ligne de fracture : d’un côté les pays débiteurs, souvent des pays périphériques, qui demandent plus de solidarité et plus de transferts financiers. De l’autre, les pays créditeurs du cœur de l’Europe, qui sont les grands gagnants du Marché unique et de l’euro, ou alors de la libre circulation des capitaux, comme les Pays-Bas qui sont un paradis fiscal, et qui ne veulent pas payer pour ceux qu’ils considèrent comme « laxistes » ou « dispendieux ».

Cette peur de devoir supporter le supposé laxisme budgétaire des pays du Sud (Italie, Espagne, Portugal, Grèce…) est-elle fondée ?

Oui et non. Ça fait longtemps maintenant que l’Europe du Sud est soumise à beaucoup d’austérité. Par exemple, l’Italie a fait beaucoup d’efforts et est plutôt un bon élève de la zone euro : elle est très endettée certes, mais il s’agit d’une vieille dette, qui date des années 1980 environ. Et ce sont les intérêts de cette dette qui lui coûtent cher et la mettent en déficit. À côté de cela, le pays est en excédent budgétaire primaire depuis les années 1990 [c’est-à-dire que le budget italien serait excédentaire si le pays n’avait pas les intérêts de sa dette à rembourser, ndlr]. C’est d’ailleurs une très mauvaise chose. Ça veut veut dire que les Italiens dépensent trop peu dans leurs services publics, qu’ils sous-investissent. On voit aujourd’hui les conséquences de l’austérité sur le système de soins italien, qui est l’une des causes du lourd tribut que paie le pays au COVID.

Où se situe la France dans ces lignes de fractures ? On a parfois l’impression qu’elle hésite entre le camp des pays du Sud et celui conduit par l’Allemagne.

On est en train de voir que le sort de la France dans cette crise est plus proche de celui de l’Italie que de celui de l’Allemagne. La France tend à se croire à égalité avec l’Allemagne, elle fantasme un prétendu « couple franco-allemand ». Les élites françaises sont par ailleurs fascinées de longue date par le « modèle allemand », on dirait qu’elles veulent épouser l’Allemagne. Mais on voit aujourd’hui que l’Allemagne s’en sort bien mieux que la France face au COVID-19. C’est sans commune mesure. Cela tient notamment au fait que l’Allemagne est restée très industrialisée contrairement à nous. Et ça, elle le doit au Marché unique (qui a remplacé le marché commun en 1986), à l’existence de l’euro, qui est sous-évalué pour l’Allemagne et la rend artificiellement compétitive, ainsi qu’aux élargissements de l’UE à l’Est en 2004 et 2007 qui lui ont permis de reconstituer un hinterland industriel. La grande puissance industrielle qu’est l’ex-RFA est capable de fabriquer des tests Covid en grande quantité quand la France manque de masques. De nombreuses entreprises industrielles allemandes se sont aussi mises à fabriquer du matériel pour les hôpitaux.

L’absence de solidarité européenne a fait massivement grimper l’euroscepticisme dans des pays traditionnellement pro-européens comme l’Italie et l’Espagne. Peut-on imaginer que ces pays finissent par quitter l’UE ou la zone euro ?

Je ne pense pas pour l’Espagne, même s’il est vrai que le Premier ministre espagnol a récemment eu des mots beaucoup plus durs que d’ordinaire. En Italie au contraire, toute une batterie de sondages récents montrent que les gens sont déçus voire dégoûtés par l’Union européenne, dont ils considèrent qu’elle ne les aide pas face aux conséquences économiques du Covid. En plus, cela intervient après la crise des migrants, où les Italiens avaient déjà eu l’impression de se retrouver seuls en première ligne. Voilà deux fois qu’ils ont l’impression d’être lâchés. Beaucoup de pessimisme donc. Le 10 avril, un sondage de l’institut italien Tecnè indiquait qu’en cas de référendum sur l’appartenance à l’Union européenne, le maintien dans l’UE obtiendrait 44 % des voix et « l’Italexit » 42 %. Au coude à coude donc, et ce avant même qu’une campagne électorale n’ait eu lieu ! Ça montre l’énormité de la défiance dans ce pays qui fut quand même l’un des fondateurs, un membre de l’Europe des Six.

L’économiste et sociologue Stefano Palombarini évoque un paradoxe de l’euro : « quand l’économie se porte bien, en sortir serait plus simple, mais personne n’y pense ; quand l’économie se porte mal, les effets bénéfiques de la souveraineté monétaire apparaissent plus clairement, mais sortir devient beaucoup plus compliqué ». Qu’en pensez vous ?

Je suis d’accord. Stefano Palombarini n’est d’ailleurs pas le seul à le dire. C’est aussi le propos d’Emmanuel Todd dans son dernier livre Les luttes de classe en France au XXIème siècle. Todd explique que si les Français sont frileux à l’égard d’une sortie de l’euro, c’est parce que ça va mal et que lorsque ça mal, on répugne à prendre le risque d’un choc économique énorme. Or si ça va mal, c’est justement parce qu’on est dedans. Il y a donc bien un paradoxe de l’euro.

L’euroscepticisme a beau progresser, beaucoup de Français s’en distancient. Les très faibles scores électoraux de l’UPR, les ambivalences des partis d’opposition comme le Rassemblement National et la France Insoumise n’indiquent-ils pas, au fond, que les Français tiennent à l’intégration européenne ?

Il me semble que les gens sont de plus en plus critiques sur l’UE. Mais pas encore assez, c’est vrai. J’ai le sentiment qu’ils font encore insuffisamment le lien entre la politique économique qui est menée à l’échelon national, et ce qui est induit par notre appartenance supranationale. On ne leur a pas suffisamment expliqué que notre souveraineté économique a presque totalement disparu. Avec l’euro, nous avons perdu notre souveraineté monétaire. Corrélativement, nous avons abandonné notre souveraineté budgétaire : il faut quand même savoir que dans le cadre du « semestre européen », la Commission européenne reçoit les projets de lois de finances avant même les parlements nationaux ! Nous avons également perdu la main sur notre politique commerciale, puisqu’il s’agit là d’une « compétence exclusive » de l’UE. Actuellement, toute une batterie de traités de libre-échange sur le modèle du CETA sont en cours de négociation au niveau de la Commission européenne (avec le Mercosur, avec l’Australie, avec la Nouvelle-Zélande…). Enfin, nous n’avons plus le loisir de mener une véritable politique industrielle puisque l’UE proscrit les « aides d’État ». Tout ça n’est pas forcément clair dans l’esprit des gens. Tout le monde ne réalise peut-être pas à quel point l’Europe encadre l’action des États membres dans le domaine de l’économie et combien, dans ce cadre rigide, les marges de manœuvre sont réduites.

Parce que nous n’avons presque plus d’outils de politique économique, la seule possibilité d’ajustement est le « coût du travail ». Pour gagner en compétitivité, il ne nous reste que l’option de baisser la rémunération du travail sous toute ses formes. D’où les réformes récentes du Code du travail comme la loi El Khomri sous Hollande ou les ordonnances Pénicaud sous Macron. On peut aussi, ceci dit, jouer sur la fiscalité, d’où cette tendance à baisser sans cesse les impôts des plus riches dans l’espoir que ça « ruissellera » (qu’on pense au Prélèvement forfaitaire Unique ou à l’allègement de l’exit tax par exemple).

Bref, la marge de manœuvre en matière économique au niveau national est devenue quasi-nulle pour les pays qui appartiennent à l’UE et surtout à la zone euro. Or peu de formations politiques importantes l’expliquent. De même, les partis n’expliquent guère les rapports de forces existant au sein de l’Union, le fait que certains pays y ont beaucoup gagné et d’autre beaucoup perdu, le fait que l’Union européenne n’est pas un espace de coopération pacifique entre nations égales mais le lieu d’une concurrence féroce entre elles, dont certaines (la Grèce par exemple) sortent laminées.

Le discours autour de l’Union européenne est souvent très manichéen, opposant partisans d’une plus forte intégration à ceux qui défendent le Frexit. N’existe-il pas des possibilités intermédiaires ? À quoi fait référence l’idée d’« Europe des nations » que certains politiques emploient ?

L’Europe des nations n’est pas une solution « intermédiaire ». C’est un changement de paradigme qui nécessiterait que l’existant soit défait. Il s’agirait d’une Europe organisée autour de nations qui auraient recouvré leur souveraineté et qui coopéreraient pour mener à bien des projets circonscrits. C’est un peu le modèle qu’on a utilisé pour Airbus, à l’origine une coopération franco-allemande, qui fut ensuite élargie à d’autres pays. Il s’agirait de mettre en commun des moyens, mais en aucun cas d’abandonner des bouts de capacité décisionnelle, c’est-à-dire de souveraineté. L’Europe des nations telle que je me la figure serait aussi une Europe à géométrie variable, où l’on ne serait pas obligé de marcher du même pas à 27. Chaque État pourrait choisir à quoi il participe ou pas en fonction de son histoire, de sa géographie, de ses tropismes économiques, etc.

Le problème avec l’Union européenne, c’est qu’on a fait une Europe en partie supranationale, en partie intergouvernementale. Il y a de vrais morceaux de fédéralisme, comme la monnaie unique par exemple, gérée par une banque centrale fédérale, mais laquelle n’est adossée à aucun État fédéral. Ça ne peut pas marcher ! À partir de là deux possibilités : soit on fait un « saut fédéral » comme certains le proposent, c’est-à-dire qu’on créée un nouvel État-nation européen. Mais ça me paraît absolument impossible politiquement et je pense qu’aucun pays ne le souhaite vraiment. Soit on défait tout cela. Mais on ne peut pas rester dans cet entre-deux. À terme, ça ne peut qu’éclater. Et entre temps ça aura généré beaucoup de dégâts.

Source : Socialter

Coronavirus : l’Union européenne menacée de désarticulation

Source : Challenges, Denis Jeambar

Face à la pandémie, les 27 pays de l’UE ont choisi le chacun pour soi. Les fractures existantes au sein de l’Union en sont aggravées. Ce n’est pas un coup de grâce mais la fin d’un rêve.

Mais que restera-t-il de l’Union Européenne (UE) au terme de cette pandémie ? Certes, ses dirigeants cherchent des réponses communes dans leurs colloques virtuels, débloquent des centaines de milliards mais, chaque jour qui passe, aggrave, hélas, les fractures déjà inquiétantes de l’Union. Quelle Union, demain ? Le repli de chaque Etat membre derrière ses frontières est plus qu’un symbole d’un sauve-qui-peut désordonné dans la tempête. Avec ce printemps épidémique, les réflexes nationaux, voire nationalistes, ont ressurgi en un tour de main, aussi vite que bourgeons et fleurs dans la nature. Le  »un pour tous, tous pour un » si souvent promis et plaidé est devenu un chacun pour soi. Il y a bien eu des gestes de solidarité sous le choc de la première vague, des malades accueillis de l’autre côté des frontières, mais ils ne peuvent masquer la réalité. Pour l’essentiel, chaque pays a mené sa propre politique sanitaire et choisi ses mesures sans trop se préoccuper de ses voisins. Comme le confie le philosophe Pierre Manent dans Le Figaro du 24 avril :  » Les diverses nations sont rentrées chez elles. C’est la fin du bovarysme européen. »

Il est vrai aussi que la santé n’a jamais été mise dans le pot commun bruxellois. La responsabilité première de la protection de la santé et des systèmes de soins incombe aux Etats membres de l’UE. Néanmoins, l’Union s’était fixée comme objectif de  » protéger les citoyens contre les menaces pesant sur la santé et d’améliorer la surveillance et la préparation face aux épidémies.  » La faillite en ce domaine est totale. Chacun, recroquevillé comme un escargot dans sa coquille, est donc entré dans la bataille avec ses seuls moyens. Du coup, cette épreuve est devenue un moment de vérité pour chacun des pays de l’UE, le révélateur brutal de leurs capacités sanitaires réelles. Et de leurs différences. Si la pandémie est loin d’être vaincue, les chiffres et les comportements politiques dévoilent des stratégies si diverses devant cet ennemi pourtant commun que l’on ne voit guère comment l’Union pourrait mieux surmonter ces différends demain qu’hier. Certes, pour des raisons économiques, nul ne pouvant se désarrimer de l’UE sans courir le risque de sombrer, comme le montre le Brexit, l’Union poursuivra sans doute tant bien que mal son chemin et placera ceux qui en ont besoin sous oxygène financière. Cette solidarité a minima n’empêchera pas, cependant, les fractures de s’aggraver.

La faillite du modèle sanitaire de la France

L’épidémie amplifie, en effet, les désaccords préexistants de l’Union et en brouille un peu plus les cartes. L’Union se composait déjà de trois blocs : l’Europe du Nord cimentée par sa rigueur budgétaire ; l’Europe du sud caractérisée par son laxisme économique et financier ; l’Europe de l’Est, de plus en plus prospère et de moins en moins démocratique. La France occupait, elle, une place singulière : son rang de septième puissance mondiale et la qualité de ses infrastructures créaient une proximité avec l’Europe du Nord mais son laxisme budgétaire la rapprochait du Sud.

Ces trois grands groupes survivent à l’épidémie mais la crise sanitaire les éloigne plus encore les uns des autres. Dans ces bouleversements en cours, la France est, elle-même, sous le coup d’une menace : être définitivement rangée parmi les pays du Sud, ce club méditerranée mis sous pression, en raison de son laxisme, par les pays de l’Europe du Nord et leur chef de file, l’Allemagne. Le bilan sanitaire de notre pays, 22 856 morts au soir du dimanche 26 avril, en fait l’un des pays les plus touchés derrière l’Italie (26 644 morts) et l’Espagne (23 190). Le taux de mortalité pour 100 000 cas confirmés y était le 26 avril de 14,09, le plus élevé derrière la Belgique (15,39), devant l’Italie (13,59) et l’Espagne (10,2).

Même s’il faut utiliser ces chiffres avec prudence – chaque Etat a sa propre comptabilité macabre et le nombre de personnes testées varie d’un pays à l’autre – ils révèlent tout de même des convergences entre certains pays dont les hôpitaux sont débordés et manquent de ressources. Le désarmement sanitaire actuel de la France, qui la rapproche de l’Italie et de l’Espagne, apparaît aussi dans l’étude que vient de conduire l’Organisation pour la coopération économique (OCDE) sur le dépistage dans ses 36 pays membres : mi-avril, le taux de dépistage hexagonal pour mille habitants (5,1) était trois fois plus faible que celui de la moyenne de tous les Etats appartenant à l’OCDE. D’autres études de l’OCDE relèvent encore que le nombre de médecins pour mille habitants est stable en France (3,2) depuis 2000, alors qu’il progresse dans tous les pays de l’UE dont le taux moyen est de 3,6. Sans tirer de conclusions hâtives, il faut malgré tout noter que les pays qui ont le plus grand nombre de médecins par habitants – dans l’ordre, la Grèce, l’Autriche, le Portugal et l’Allemagne – sont en cette fin de mois d’avril parmi les moins frappés par l’épidémie.

Ces différentes données éclairent les défaillances de nos structures, notamment le manque de lits, de respirateurs, de tests et de masques. Elles mettent en outre un terme à l’idée reçue, et jamais débattue, selon laquelle notre pays a le meilleur système de santé du monde. Dépenser beaucoup – ce que nous faisons – ne se conjugue pas de toute évidence avec dépenser bien. De fait, les pays les moins touchés par la pandémie ne sont pas nécessairement ceux qui consacrent le plus aux dépenses de santé. L’épidémie fait jaillir des questions qu’il faudra bien affronter et éclaircir.

Dans les rapports de force au sein de l’Europe, ce bilan sanitaire ne peut guère renforcer l’influence de la France. Elle ne pourra plus, également, défendre la pertinence de son modèle. Malgré son record européen en matière de dépenses publiques, l’efficacité n’est pas au rendez-vous dans le domaine sanitaire. Or les pays qui, pour l’heure, résistent le mieux à la contagion sont, d’une manière générale, les plus respectueux de la rigueur budgétaire.

L’échec du rêve d’une Europe solidaire et humaniste

Ce constat concerne, d’ailleurs, deux pays du Sud qui, depuis plusieurs années, sous la pression de Bruxelles, s’acharnent, non sans succès, à redresser leur économie. Miraculés de la crise financière de 2008 en raison de leurs efforts, ils le sont aussi dans cette crise sanitaire : la Grèce avec 1,2 morts pour 100 000 habitants et le Portugal avec 8 décès. Après de terribles plans d’austérité, ces deux pays ont certes encore de lourdes dettes héritées de leurs errements passés mais de très faibles déficits voire des excédents (-0,5% pour le Portugal ; +1,1% pour la Grèce). A méditer aussi !

Connue pour sa rigueur, l’Europe du Nord, avec des stratégies sanitaires diverses, connaît à ce stade de l’épidémie une situation moins dramatique. A l’exception de la Belgique, et dans une moindre mesure des Pays-Bas, tous les pays du Nord de l’UE enregistrent des chiffres moins catastrophiques que les trois grands pays du sud de l’Union. Tous, sauf la Belgique, connaissent également une situation budgétaire saine et sont peu endettés. Ce qui leur donne plus de marges de manœuvres pour relancer leur économie.

Ces situations sanitaires contrastées entre le Nord et le Sud de l’Europe amplifient, évidemment, les nombreux désaccords accumulés entre ces deux Europe au cours des dernières années. Les uns, rigoureux, rechignent à payer une fois encore pour les autres qui ne le sont guère ou pas assez. Les difficultés des 27 à se mettre d’accord sur un plan de relance en sont la conséquence directe. Les tensions qui existaient ne peuvent donc que s’exaspérer. Seule l’interdépendance économique des 27 les empêche de courir le risque d’une rupture. Elle serait économiquement fatale pour tous. L’Europe politique ne peut, en revanche, que souffrir de cette situation. La preuve en vient plus que jamais de l’Est européen. Les gouvernants de Pologne et de Hongrie, notamment, où l’impact de l’épidémie est pour l’heure très faible, ont fait de l’état d’urgence sanitaire une arme pour resserrer leur pouvoir et bâillonner leurs oppositions. Sans la moindre réaction de la commission de Bruxelles ! En dépit d’une résolution du Parlement européen contre ces deux pays pour l’adoption dans cette crise sanitaire  » de mesures totalement incompatibles avec les valeurs européennes « , elle leur a même alloué des sommes plus importantes qu’à l’Italie pour lutter contre le virus. Une sorte de récompense qui ne peut guère freiner les dérives anti-démocratiques de ces deux pays.

Il est désormais évident que l’Union Européenne ne sortira pas indemne de cette crise sanitaire. Elle contribue à la fois à y aggraver les tensions qui existaient sur les questions budgétaires, à y distendre les liens politiques et à renforcer les replis nationalistes. Conçue au départ comme un espace de paix et de prospérité elle devient de plus en plus une simple zone d’échanges économiques où les égoïsmes nationaux prennent à nouveau le dessus. Ce n’est pas un coup de grâce mais la fin probable d’un rêve.

Source : Challenges, Denis Jeambar

Coralie Delaume : «Un choc externe pourrait provoquer l’éclatement de l’Union européenne»

Source : Le Figaro – 11-03-2020

Coralie Delaume revient sur les crises (économique, migratoire et sanitaire) qui minent les pays européens. Selon elle, l’Union européenne, et plus largement le système globalisé, sont au bord du précipice.

Coralie Delaume est essayiste. Elle a notamment écrit Le Couple franco-allemand n’existe pas (Michalon, 2018) et 10+1 Questions sur l’Union européenne (Michalon, 2019). Elle anime également, depuis 2011, le blog L’Arène nue.

Les mesures que vient de prendre le gouvernement italien sont historiques. Le pays est à l’arrêt. Quelles sont les conséquences à prévoir?

Coralie DELAUME.- Ce qui se joue avec l’épidémie de coronavirus est décisif. Ce pourrait être «l’accident industriel» qui révèle l’incurie du système, un peu comme Tchernobyl a révélé celle du soviétisme. Elle pourrait invalider les présupposés du néolibéralisme et de l’européisme, l’Union européenne n’étant que la mise en œuvre la plus poussée, à l’échelle continentale, de l’idéologie néolibérale. Comme le dit le philosophe italien Diego Fusaro : «on nous a dit que les frontières devaient être abattues. Que le privé était meilleur que le public. Que l’État était le mal. Que les hôpitaux devaient être fermés pour des raisons économiques (…) il aura suffi d’un virus pour montrer la fausseté du néolibéralisme».

De fait, les effets de l’austérité néolibérale n’ont pas tardé à se faire sentir en Italie. Un article de La Croix qui a beaucoup ému, rapporte les paroles terribles de médecins italiens. Ils expliquent que faute de moyens suffisants, ils doivent choisir de soigner en priorité les patients susceptibles de survivre, quitte à sacrifier les autres. Un rapport de la fondazione Gimbe de décembre 2019 indique qu’en dix ans, l’Italie a réduit ses dépenses hospitalières de 37 milliards et fermé 70 000 lits. Les hôpitaux manquent de bras, au point que le gouvernement du pays a publié un décret visant à permettre l’embauche en urgence de 20 000 soignants. C’est énorme, ce qui laisse penser que le déficit en personnel du système de soins l’est aussi. Mais que dire de notre propre situation? L’interminable grève des urgences et les témoignages de médecins sur leurs conditions de travail nous ont appris qu’en France, l’hôpital public est à bout…

Sur le plan de l’austérité, toutefois, l’Italie est allée bien plus loin que la France. Il faut dire que le pays n’a pas connu un point de croissance depuis son entrée dans l’euro, la monnaie unique ayant tué la compétitivité de son économie. Cela n’a pas manqué de faire grimper son taux d’endettement (quand le PIB n’augmente pas, le ratio dette / PIB ne peut que croître). Du coup, pour que l’Italie reste solvable et continue à rembourser son énorme dette (2 400 milliards), Bruxelles n’a de cesse de prescrire à Rome des mesures d’austérité, que les gouvernants zélés du pays, qu’ils soient «techniques» (Monti) ou d’extrême-centre (Renzi) acceptent d’appliquer. Du coup, le pays est en excédent budgétaire primaire (avant paiement des intérêts de la dette), et ce depuis longtemps. L’Italie est donc une bonne élève de la zone euro. Mais on sait le sous-investissement public chronique, la dégradation des services publics et le manque de fonctionnaires que ces recettes austéritaires induisent.

En tout état de cause, c’est une économie déjà malade qui se trouve désormais à l’arrêt. Et probablement bientôt en récession. Sans compter qu’à la dette colossale et à la croissance atone, il faut ajouter la fragilité des banques. Leur situation s’est certes améliorée dans la période récente. Elles ont réussi à se défaire d’une part importante des créances pourries qui figuraient dans leurs bilans. Mais l’État italien a dû voler au secours de nombre d’entre elles, y compris récemment, en décembre 2019, avec l’injection d’urgence de 900 millions d’euros dans le capital de la Banca Popolare di Bari .

Ceci dit, les banques italiennes ne sont pas les seules à être fragiles. Qu’on pense à la Deutsche Bank, par exemple… Et à l’économie allemande tout entière, d’ailleurs.

En effet, cela fait un moment que l’économie allemande tourne au ralenti. La crise va-t-elle aggraver les choses?

Sans doute. Ça pourrait même tourner au désastre. Le pays, dont le modèle économique a été entièrement conçu pour tirer profit de la mondialisation, a déjà beaucoup pâti du ralentissement chinois et des tensions commerciales entre Washington et Pékin. Le secteur de l’automobile, qui y représente près de 5 % de la richesse créée et pas moins de 800 000 emplois, est à la peine. Pour la troisième année consécutive, la production du secteur a chuté en 2019 (-9%). Or l’année 2020 vient de s’ouvrir sur une longue mise en pause de l’économie chinoise, l’Empire du Milieu étant le premier partenaire commercial de l’Allemagne.

De manière plus générale, à l’heure où l’on commence à évoquer la nécessité de «démondialiser» l’économie planétaire, un pays ayant autant misé sur le «tout à l’export» et sur l’extraversion ne peut qu’éprouver une profonde remise en cause de son modèle.

Mais il y a plus. Ledit modèle a produit des excédents considérables que la République fédérale, «règle d’or» budgétaire et «zéro noir», obligent, à thésauriser au lieu de les consacrer à l’investissement public. Du coup, des sommes folles demeurent dans la sphère financière faute d’être employées, ce qui rend l’Allemagne vulnérable en cas de crise financière. Comme le dit ici l’économiste Alexandre Mirlicourtois «à la moindre conflagration de la planète finance, l’Allemagne peut se retrouver nue et voir s’évaporer des décennies de parcimonie».

En somme, l’une des économies les plus fragiles de la zone euro (l’Italie) et la plus importante d’entre elles (l’Allemagne) risquent d’être gravement secouées.

Et la France, dans ce contexte?

On ne sait pas encore dans quelle mesure l’épidémie va se propager ni si le pays va devoir fonctionner au ralenti. Ce qui est inquiétant c’est que si une grande crise économique advient, les salariés seront plus vulnérables qu’en 2008. La loi El Khomri, votée sous Hollande, et les ordonnances Pénicaud, œuvre de Macron, ont modifié le code du travail et rendu les licenciements plus faciles. Or les gens qui se retrouveront au chômage seront moins bien indemnisés… puisque l’assurance-chômage a été réformée en ce sens l’année dernière. Encore peut-on se féliciter du fait que la France n’ait pas encore adopté la retraite par capitalisation, même si tout est fait, depuis la loi PACTE (qui a créé le «Plan d’épargne retraite») jusqu’à la «loi retraites» elle-même, pour qu’on y vienne peu à peu. Qui a envie, dans le contexte actuel, de dépendre des cours de bourse pour financer sa retraite?

Avec le coronavirus, on a un peu oublié la nouvelle crise migratoire à la frontière gréco-turque…

C’est vrai. L’Union européenne est cernée par les crises présentes et potentielles en tous genres, qui sont elles-mêmes les conséquences de la manière dont elle est bâtie, et de la manière dont elle a géré les précédentes (crise des dettes souveraines puis de l’euro de 2008-2012, crise des migrants de 2015).

S’agissant de la seconde, l’Allemagne a d’abord fait le choix en 2015 de l’accueil massif de migrants. Puis elle s’est ravisée et est allée négocier seule avec l’autocrate d’Ankara. Angela Merkel a fait, de sa propre initiative et sans consulter ses partenaires, un marché avec la Turquie, dont l’un des volets consistait à payer ce pays pour qu’il retienne les migrants sur son sol. On a si bien payé (six milliards), que le gouvernement turc en a conclu qu’il était facile de faire chanter l’Europe. Il recommence donc son chantage, en utilisant cyniquement les migrants, quitte à les faire conduire en bus à la frontière grecque pour les enjoindre de passer. Grâce à ce chantage, Erdogan était parvenu en 2015 à arracher l’ouverture de nouveaux chapitres d’adhésion de son pays à l’UE. Cette fois, il tente d’obtenir une aide militaire en Syrie. Et d’empocher quelques millions supplémentaires au passage.

Bien évidemment, le pays européen qui est en première ligne face à la Turquie, c’est la Grèce. La Grèce dont on a complètement détruit l’économie à coups de «Troïka» et de «mémorandums». La Grèce dont la population est à bout, ce que l’on peut comprendre. Le peuple grec a le sentiment que sa souveraineté est bafouée sans cesse et dans tous les domaines, que l’on ne tient compte de son avis sur rien, et que l’Europe – qui ne semble nullement décidée à prendre des sanctions économiques contre la Turquie – ne l’aide pas. Les habitants des îles se mobilisent donc: à Chios et à Lesbos, des affrontements ont eu lieu la semaine dernière entre la population (qui ne veut pas voir se construire de nouveaux camps dans ces îles déjà surpeuplées) et les forces de l’ordre grecques. Mais du coup, de la même manière que les Grecs ont été régulièrement traités de fainéants et de fraudeurs fiscaux pendant toute la «crise grecque» de 2015, ils se font à présent qualifier de miliciens d’extrême droite….

Crise sanitaire, nouvelle crise migratoire qui couve, crise financière naissante, possible crise économique dans la foulée: dans le même temps, l’Union européenne est plus désunie que jamais, peut-elle survivre à tout cela?

Ça dépendra de l’ampleur des différentes crises. Je n’ai jamais cru à la possibilité que la France «sorte» de l’UE. C’est techniquement possible, et ça l’était déjà avant que n’entre en vigueur le traité de Lisbonne ayant introduit le fameux article 50. Un pays souverain peut à tout moment répudier un traité qu’il a signé, et/ou sortir d’une organisation internationale à laquelle il a adhéré. En revanche, le «Frexit» me semble politiquement invraisemblable.

Pour autant, je ne crois pas non plus à la survie à long terme du monstre supranational que nous avons créé – ni à celle de la monnaie unique. Je ne vois donc qu’un scénario plausible, celui du choc externe provoquant l’éclatement. Le coronavirus est un choc externe que personne n’attendait et dont on n’a encore aucune idée des conséquences qu’il aura. D’autant qu’il s’ajoute à d’autres choses ainsi qu’on vient de le voir. Je suis un peu désolée d’avoir à dire cela car ce n’est ni enthousiasmant, ni même rassurant. Mais hélas, ce n’est pas parce qu’une chose est angoissante qu’elle est évitable.

Il faut bien sûr rester prudent, personne ne lit dans le marc de café. L’ordre ancien ne veut pas mourir, et il a fait la preuve plus d’une fois de sa détermination à se perpétuer. Il me semble toutefois qu’on approche du la fin. De celle de l’Union européenne et de celle de ce dont elle est un avatar: la mondialisation néolibérale.

Source : Le Figaro

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.