Source : Sciences et Avenir
La pharmacocinétique est une discipline qui étudie l’évolution des concentrations du médicament dans l’organisme. Elle démontre que l’hydroxychloroquine ne peut pas être efficace contre le Covid-19. Explications.
INEFFICACE. Le 22 avril 2020, devant les sénateurs, le ministre de la Santé, Olivier Véran déclarait à propos de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine : « Les dernières publications qui ont été publiées et validées ne sont pas en faveur, hélas, de l’utilisation en pratique courante de ce traitement en mono ou en bithérapie ». Des mauvais résultats qui dès le début étaient prévisibles au regard de la pharmacocinétique, cette discipline qui étudie l’évolution des concentrations du médicament dans l’organisme. « La raison est simple. Les doses qu’il faudrait utiliser pour atteindre l’efficacité supposée de l’hydroxychloroquine sont tellement énormes, qu’elle tuerait les patients à coup sûr », indique le professeur Mathieu Molimard spécialisé en pneumologie et en pharmacologie, chef de service de Pharmacologie Médicale du CHU de Bordeaux.
Lire la suite sur Sciences et Avenir
Coronavirus : y a-t-il des traitements efficaces ?
Source : Futura Sciences – 26/04/2020
Une récente revue parue dans le Journal of American Medicine Association (JAMA) revient sur l’efficacité connue actuellement des traitements en cours d’étude dans la lutte contre le Covid-19. Sa conclusion est pour l’instant claire : aucun traitement n’est efficace.
Depuis le début de la pandémie, c’est la course aux traitements. En effet, trouver une thérapeutique efficace contre le Covid-19, que ce soit pour soigner les patients dans un état sévère, ou pour éviter aux personnes de se diriger vers un tel état (encore faudrait-il savoir prédire scientifiquement quand cela va se produire…), un médicament efficace ayant une balance bénéfices/risques positive serait fort appréciable, et même d’une importance vitale.
Dans cette recherche acharnée, on assiste à un grand mélange d’études hétérogènes qui n’apportent que des preuves trop partielles pour juger de l’efficacité et de la balance bénéfices/risques de ces traitements. Malheureusement, même les essais contrôlés randomisés ne donnent, pour l’instant, pas à voir des résultats miraculeux.
Lire la suite sur Futura Sciences
Chloroquine : premiers résultats décevants
Source : Le Figaro, Cécile Thibert – 17/04/2020
Sur la centaine d’essais cliniques lancés dans le monde, huit ont déjà rendu leurs conclusions, très mitigées.
En prévention ou en traitement de l’infection, avec ou sans l’antibiotique azithromycine, sur des malades peu symptomatiques ou sévères… L’hydroxychloroquine, un dérivé de la chloroquine moins toxique, est actuellement testée à toutes les sauces contre le Covid-19. L’idée n’est pas idiote, car la molécule a réussi à venir à bout du virus dans l’éprouvette, en laboratoire. Ce n’est bien sûr pas le seul candidat médicament (il en existe plusieurs dizaines), mais le plus grand registre international d’essais cliniques recense pas moins de 95 études en cours à travers le monde rien que pour l’hydroxychloroquine, dont neuf en France. À ce jour, seules huit études ont été publiées. Des médecins des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) viennent d’en faire une synthèse détaillée. Un travail salvateur, qui ne montre malheureusement pas d’effet bénéfique majeur de la molécule à ce stade.
Lire la suite sur Le Figaro
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
200 réactions et commentaires - Page 2
@ Ion
Excellent résumé de la polémique résultant de tous les articles nettement à charge, ainsi que la différence d’argumentation globale entre les « pro » et les « anti »
+0
AlerterLe prochain titre à sensation :
« Le traitement à l’hydroxichloroquine échoue à ressusciter les patients déjà trépassés.
Un essai en double aveugle dans 400 morgues d’Europe et de Navarre parvient à ce résultat sans appel, accablant pour le protocole appliqué dans la ville du Vieux Port ».
+10
AlerterLa logique des industries pharmaceutique est de trouver sans cesse de nouvelles molécules pour breveter un médicaments et s’assurer de son monopole pendant 20 ans ( durée des brevets)
J’ai cru comprendre que les recherches de l’IHU de Marseille sont sur l’utilisation de molécules déjà connue, utilisée dans des pathologies et qu’ils essayent de réorienter sur d’autres pathologie pour lesquelles elles n’étaient pas prévue au départ. Souvent les brevets de ces médicaments sont tombés public.
Peut-être qu’à partir de là on peut se poser des questions.
Et une chose qui me semble difficile pour un médecin d’écrire à un malade: il n’y a rien à faire, rentrer chez vous et attendez que cela s’arrange mais ça s’aggrave revenez me voir.
+2
AlerterJe ne sais pas si le traitement à l’hydroxychloroquine marche, mais ce qui est sûr, c’est que vous (le site les-crises), vous ne voulez pas que ça marche. Étonnant pour un site qui se dit si préoccupé par la question du Covid-19 et de ces conséquences sanitaires…
+6
AlerterL’impression que j’ai, c’est que ‘Les crises’ est un espace de pluralisme et de liberté, précieux par les temps qui courent.
+0
AlerterLe problème en France, c’est que le moindre type qui a un bac S se prend pour un scientifique .Lol !
+0
AlerterOn aimerait être sûr que tous les ministres et conseillers scientifiques du gouvernement aient le niveau intellectuel que suppose le baccalauréat, ou encore mieux qu’il supposait en 1900. Mais on est à peu près sûr du contraire !
+0
AlerterL’Algérie n’a jamais annoncé ce que vous prétendez et l’article de Sputnik, sur lequel vous spéculez, parle bien de « communication à la presse locale ».
Ce qui correspond comme dans chaque pays à une communication visant à rassurer les populations, et c’est heureux.
Si, comme vous le prétendez, l’Algérie (dans l’article de sputnik est rapporté les résultats pour 2 professeurs!!) avait trouvé la posologie miracle et si la France s’entêtait dans une médecine théorique déconnectée, qu’en est-il de l’attitude des 196 autres pays de la planète?
+2
AlerterL’Algérie comme le Maroc (héhé)
utilise le protocole Raoul
voir Interdit d’interdire sur deux pays qui s’en sortent mieux: l’Allemagne et le Maroc
le jeune Marocain est brillantissime
https://www.youtube.com/watch?v=FUyoTYX-_wE&feature=emb_rel_end
+10
Alerteren effet, ce jeune-homme est clair et son analyse vaut de l’or : « tout est volonté politique »
+1
AlerterOlivier, on aime bien vos articles, en général, mais de grâce arrêtez les articles sur l’hydrochloroquine. Et parlez-nous des résultats de Discovery. On devait les avoir fin avril.
+3
AlerterC’est le problème de pays comme l’Algérie, le Maroc, qui ont tout misé sur l’HCQ.
C’est une décision politique, pas scientifique.
Ils ne sont pas particulièrement connus pour leurs études médicales et la production de connaissances scientifiques.
Au Maroc, le Roi M6 est parfait, et il a toujours raison et fait toujours ce qu’il y a devmieux pour le peuple. Demandez à un marocain, il vous le confirmera. Vous pouvez savoir d’avance que son traitement marchera quoi qu’il parce que le roi ne se trompe jamais. Mais ce n’est plus de la science, c’est de la politique.
Pour l’Algérie c’est à peu près pareil, le traitement est une décision politique qui d’avance ne pourra que fonctionner, justement parce qu’elle est politique.
En occident, les scientifiques nous disent « Nous ne savons pas, et nous ne savons pas quoi faire pour l’instant ».
C’est une réalité difficile à entendre, donc le premier qui arrive et dit moi j’ai le remède miracle, attire les foules à lui, j’entends les foules non éduquées scientifiquement.
Parce que pour affirmer de telles choses il faut pouvoir le prouver. Qu’importe quand on veut espérer, il faut laisser les admirateurs se transformer en avocats tout seuls.
Le virus se moque de tout ça lui, et continue son chemin…
+2
Alertercependant la Maroc a créé un fond dédié au covid dès le début de l’alerte, très bonne décision politique qui permet de faire face au mieux, la preuve est dans les résultats.Chez nous, on a déjà payé pour les masques mais on doit encore repayer pour s’en acheter et à un prix qui frise le n’importe quoi, comment vont faire les sdf et les gens au rsa pour se les payer ? on va faire appel au bon coeur des gens ? mais n’avons-nous déjà pas payé à travers toutes les taxes ? (TVA pour tous); j’ai la désagréable impression de me faire avoir, une fois de plus.
+1
AlerterBien sûr, les Marocains sont des incultes scientifiquement, font acte de soumissions à leur roi, et ne comprennent rien à rien…
Tandis que chez nous, on est tellement plus fort !!
+1
Alerterhttps://fr.sott.net/article/35251-Un-medecin-neerlandais-soigne-les-patients-atteints-de-coronavirus-mais-le-gouvernement-neerlandais-n-est-pas-content
Un médecin néerlandais soigne les patients atteints de coronavirus, mais le gouvernement néerlandais n’est pas content : Son protocole consistait à administrer de l’hydroxychloroquine et de l’orotate de zinc pendant quatre jours et de l’azithromycine pendant trois jours. Les huit patients, cinq hommes et trois femmes dont l’âge se situait entre 60 et 80 ans et qui présentaient divers symptômes cliniques, ont tous été guéris. Une personne a souffert de diarrhée et une autre de maux d’estomac, mais à part cela, le traitement n’a eu aucun effet secondaire. Après seulement quatre jours de ce traitement, tous les patients étaient asymptomatiques, et donc guéris.
+2
AlerterÇa ne vous rappelle rien ?
https://fr.sott.net/article/35479-Pasteur-versus-Bechamp-La-crise-du-coronavirus-relance-une-controverse-vieille-de-150-ans
+1
AlerterSi on ne publie que les articles en défaveurs de la chloroquine ce n’est vraiment pas être objectif. Je vois au contraire de plus en plus d’éléments en faveur de ce traitement. Si vous voulez vraiment faire une enquête sérieuse il faudrait prendre tous ces éléments et les analyser.
Malgré vôtre parti pris sur ce sujet, je vais continuer de consulter les crises, merci pour vôtre travail !!)
+0
AlerterLe professeur Raoult a une particularité lorsqu’on l’écoute, il n’est pas anxiogène :
https://www.youtube.com/watch?v=cj4bGVszZP8&feature=emb_rel_err
+1
Alerter« C’est qui ce docteur qui commence par « l’étude de Raoult est magnifique » … alors que l’immense majorité des médecins sont écœurés par la légèreté du Pr Raoult. »…..
Ben oui, ce n’est plus à la mode de ne pas être consensuel!
L’esprit de corps, lui, n’est pas léger, il est même lourd, très lourd!!! A vrai dire il sert, par son poids de masse à bêtifier l’opinion.
Surtout ne pas être libre de ses opinions mêmes basées sur des travaux conséquents! Il faut suivre la meute « scientifique » d’autant plus moutonnière qu’elle a beaucoup à perdre.
Raoult n’a jamais dit que son traitement était miraculeux, mais que pris au début des symptômes il diminuait de façon radicale la charge virale. Et je sais par expérience que cela est très important…J’ai 69 ans cela fait plus de 12 ans que je n’ai pas développé une seule grippe en prenant un oligoélément, et pourtant pendant 57 ans j’ai fait des grippes et bronchites à répétition.
+0
AlerterIl y a 140 ans des scientifiques très sérieux et crédibles ont aussi « démontré » que les appareils plus lourds que l’air ne pouvaient pas voler.
Les anglais pragmatiques disent « the proof of the pudding is in the eating ».
Attendons d’avoir un peu de recul afin de savoir si l’hydroxychloroquine fonctionne.
En attendant, c’est pathétique de voir OB se décrédibiliser ainsi par son obsession anti-Raoult.
+5
AlerterHeureusement qu’il y en a qui suivent encore le principe: « ils ne savaient pas que ce n’étaient pas possible, aussi ils l’ont fait »
Si il fallait faire la liste de tout ce que des études théoriques ont qualifié d’impossible …. Laissez la pratique démontrer si c’est possible ou non
+1
Alerter« selon la pharmacocinétique, le traitement à l’hydroxychloroquine ne peut pas marcher » : cette formulation met en dehors de la méthode scientifique. Un modèle sert à calculer une prédiction QUE L’ON VÉRIFIE pour corriger le modèle. Ici, on semble partir du modèle pour confirmer l’observation : mais en réalité, on part du modèle considéré comme prouvé pour calculer ce que l’observation ‘devrait être’… si on se souciait de la faire. Or il suffit que le modèle soit passé à côté d’un paramètre pertinent pour que les calculs, tout en étant très justes, aboutissent à des prédictions fausses. Mais au diable le monde réel, celui de l’observation et de l’expérience, où la petite observation merdique est ce qui ruine le plus beau modèle mathématique. Quant à expliquer cette démarche dans la littérature supposée scientifique, ce n’est pas difficile : nous sommes habitués au marketing déguisé en science qui pendant des années a démontré que le tabac et l’alcool étaient bons pour la santé. Nous savons que les labos pharmaceutiques, qui sont des entreprises commerciales, ont un intérêt majeur à débiner les remèdes simples pour pousser leurs poudres de perlimpinpin. C’est compter sans l’intelligence du consommateur.
+0
AlerterIl y a dans le monde 162 études en cours concernant l’hydroxychloroquine
https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=Covid19&term=Hydroxychloroquine&cntry=&state=&city=&dist=
Pensez vous que tous ces chercheurs ne comprennent rien à la pharmacocinétique et perdent leur temps? Olivier Hertel ou comment raisonner juste à partir d’hypothèses dont il ne connaît pas grand chose, à savoir le mécanisme d’action de l’hydroxychloroquine et sa biodisponibilité dans les différents tissus.
https://www.nature.com/articles/s41584-020-0372-x#Glos1
« Plasma, blood and serum concentrations of hydroxychloroquine and chloroquine can vary in individual patients (particularly concentrations measured in the serum and whole blood) and between patients (interpatient variability)38. Little information is available concerning drug concentrations in ‘deep’ organs (for example, in lymphoid tissue, immune cells, bone marrow, synovial tissue and other connective tissues) and the pharmacological three-compartment model of drug distribution between tissues cannot be used to predict the drug concentrations in these ‘deep’ organs.«
+1
AlerterEt Ici on démontre le contraire : https://pharma.elsevier.com/covid-19/hydroxychloroquine-and-the-coronavirus-connecting-the-dots-through-the-biology-knowledge-graph/?fsdsd=efwe
+0
Alerterhttps://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-clarifications-sur-la-pharmacocinetique-de-l-hydroxychloroquine_143879
J’ai trouvé ici un volume de distribution de 63l/kg pour l’hydroxy-chloroquine
Cela fait 63L/kg *70=4400l pour un adulte de 70kg et pas 44000l un facteur de 10 de différence ce n’est pas rien.
https://books.google.be/books?id=Idb0Z658lFQC&pg=PT1461&lpg=PT1461&dq=micromedex+volume+de+distribution+de+l%27hydroxychloroquine&source=bl&ots=Ry8aZwHkEK&sig=ACfU3U10nfSStiaJk0i6WUCN11at0BBgFA&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi_96jL3JTpAhUwNOwKHXrUDCMQ6AEwEHoECAoQAQ#v=onepage&q=micromedex%20volume%20de%20distribution%20de%20l'hydroxychloroquine&f=false
et ci-dessous un autre article intéressant
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-clarifications-sur-la-pharmacocinetique-de-l-hydroxychloroquine_143879
+0
AlerterIl y a un énorme problème du côté des institutions médicales :
– l’hydroxychloroquine + azytromicine pour des patients en début de maladie, il y a de grands résultats positifs avec chiffes à l’appui (sans regarder la méthode statistique)
– la chloroquine est inefficace et dangereuse provoquant entre autre des problèmes vasculaires
Donc nous avons d’un côté des pays comme la chine qui ont utilisé l’hydroxychloroquine et qui affirment avoir des résultats et de l’autre des institutions affirmant que ces traitements sont dangereux, et au milieu de tout cela il y a big pharma manipulant les ficelles des marionnettes.
Je crois réellement que le problème n’est pas de savoir si ce traitement fonctionne car ce n’est pas de notre ressort mais encore une fois l’argent que les plus opportunistes pourront voler aux imbéciles du bas de la pyramide.à travers les corrompus politichiens nous endormant avec des « ayez confiance », cependant la confiance n’existe plus depuis bien longtemps.
+0
AlerterSelon la pharmacologie et l’Evidence Based Medecine, le Gaviscon ne peut pas guérir des bronchites, des sinusites, des fièvres et des maux de gorges. Et pourtant, c’est ce qui s’est passé chez moi.
Entre 10 et 30 ans, bronchites, sinusites, maux de gorges, fièvres entre novembre et mai tous les ans. Plusieurs fois chez le généraliste entre cette période : médocs et médocs. Des longues heures d’attente chez l’ORL. Des ondes nasales plusieurs années de suite. Arrêt de l’EPS et de la natation. Cure de trois semaines. Allergologue. Des piqûres. …
Or à 25 ans apparition de maux d’estomac de plus en plus intense. Gastrologue : Un probable ulcère du duodénum. Anti-acide. Quand il n’était plus dans le commerce : Gaviscon. Or, fin des bronchites, sinusites, … .
Eureka ! L’origine des symptômes était l’estomac.
Et depuis 15 ans je n’ai plus vu du tout de médecin. Il n’y a plus de symptôme à part l’estomac mais calmé il y a deux ans suite à un antibiotique pour une dent qui s’est cassée suite à une tragédie puis infectée.
+0
AlerterLes commentaires sont fermés.