Covid-19 : Vacances scolaires et Couvre-feu. Enfin un espoir ? – par Olivier Berruyer

Ce virus nous réservant sans cesse des surprises, la dynamique de l’épidémie semble s’être améliorée ces derniers jours. Espérons que ces améliorations se montreront durables au fil des prochaines semaines. La rentrée scolaire nous indiquera dans 2 semaines l’influence réelle de l’école dans l’épidémie.

En conséquence, nos simulations sur l’évolution de la situation en novembre ont été mises à jour (avec différentes hypothèses).

I. La situation au 3 novembre

Pour le moment, la situation en France est toujours la pire d’Europe :

Nous stagnons désormais autour de 40 000 cas testés positifs par jour (en lissage hebdomadaire).

Le taux de positivité continue de croître, alors que nos laboratoires tournent à plein régime :

Dans une France portant le masque, l’épidémie semble donc avoir un taux de croissance hebdomadaire de +20 à +40 % :

Il y a seulement eu une anomalie fin septembre, où l’épidémie s’est brièvement stabilisée. Ce n’est pas un artefact dû à un problème de mesure par tests, vu qu’on retrouve cette stabilisation très courte sur les hospitalisions. Elle est probablement en lien avec le pic exceptionnel de chaleur survenu quelques jours avant :

La bonne nouvelle est que, quand on regarde les chiffres non pas en fonction de la date de résultat du test, mais en fonction de la date de prélèvement, et qu’on les retravaille avec notre modèle pour estimer les contaminations réelles quotidiennes, il apparaît un très net ralentissement depuis le 17 octobre :

Et le 17 octobre est le jour des vacances scolaires et de la mise en place du couvre-feu. La rentrée scolaire nous indiquera dans 2 semaines l’influence réelle de l’école dans l’épidémie.

La visualisation de la situation actuelle par tranche d’âge reste inquiétante :

et voici notre traditionnel zoom sur les populations à haut-risque :

D’ici 2 à 3 semaines, le bilan risque d’être assez lourd…

La gestion du gouvernement français explique largement cette rapide « victoire par KO » de l’Europe sur l’Asie, en termes de croissance épidémique depuis mai :

À l’évidence, le Coronavirus s’épanouit très bien dans le climat (et l’incompétence) de l’Europe.

II. Les projections

2-1 Présentation

Alors où allons-nous ?

Eh bien c’est là que consulter le site d’un actuaire spécialisé en mortalité/morbidité peut être utile !

Parmi tous ceux de ce site, ce billet est sans doute celui qui correspond le mieux à ma formation et à mon ancienne pratique professionnelle.

Je vous présente donc la mise à jour du modèle mathématique que j’ai créé. Il calcule, pour chaque âge et chaque sexe, les probabilités d’entrées à l’hôpital ou en réanimation, ainsi que de décéder, à partir des données et estimations scientifiques (Pasteur, Inserm…) de la première vague.

Ce n’est nullement un modèle parfait, car il est gêné par différentes incertitudes :

1. sur la forme de la courbe des contaminations réelles de mars ;
2. sur le niveau des contaminations réelles actuelles (les tests n’en détectant qu’une partie) ;
3. sur la diminution (alléguée par les autorités) du taux de passage en réanimation grâce à de meilleures prises en charge ;
4. sur la diminution (alléguée par les autorités) du taux de mortalité en réanimation grâce à de meilleures prises en charge.

Tout ceci joue donc sur la qualité du modèle, qui est à prendre avec prudence. Il vise simplement à donner une indication de ce qui pourrait arriver.

Nous allons donc vous présenter 3 graphiques, qui comprennent chacun 3 courbes (ou jeux de courbes) :

• en rouge, la situation réelle depuis mars ;
• en bleu, la simulation fournie par le modèle mathématique jusqu’à aujourd’hui, calculée à partir du nombre de cas testés positifs, par âge et sexe. Cela permet de voir si le modèle colle à la réalité (courbe rouge) ;
• des courbes pour l’avenir, qui sont la simple continuation de la simulation en fonction de l’hypothèse de l’évolution du nombre de cas.

Nous ne réalisons en effet aucune simulation de l’évolution du nombre de cas, car c’est impossible d’arriver à une simulation fiable. Nous vous présenterons en revanche la simulation de l’évolution des entrées quotidiennes à l’hôpital, des entrées en réanimation, et des décès.

Nous avons toutefois besoin d’une donnée importante pour le modèle : la croissance moyenne du nombre de cas réels entre le 22 octobre et le 8 novembre. Nous testons donc avec 4 hypothèses : -30 %, – 15 %, + 0 % et + 30 %. Pour mémoire, il y a trois semaines, la croissance des cas testés positifs a été de + 38 %, il y a deux semaines elle était de + 54 % et la semaine passée il y a eu une décroissance de -16 %…

Par ailleurs, nous avons retravaillé la situation de la première vague à la lumière des dernières études parues, qui estiment à environ 4,5 % de la population le total des contaminés à la fin mai.

Dernier point : la simulation s’arrête début décembre, car il y a trop d’incertitudes au-delà. Le reconfinement n’aura un impact qu’à partir de la deuxième quinzaine de novembre.

2-2 Projection des nouvelles hospitalisations

Voici donc pour les nouvelles hospitalisations chaque jour :

Pour vous simplifier la lecture, disons que :

• la courbe verte est la courbe très optimiste, où le couvre-feu (et les vacances scolaires) fait baisser fortement l’épidémie (il pourrait la faire progresser, mais cela semble peu plausible) et entraîne une baisse hebdomadaire de -30 % ;
• la courbe orange, où le couvre-feu marche bien, se stabilisant avec une baisse hebdomadaire de -15 % ;
• la courbe violette, où le couvre-feu marche un peu, et stabilise l’épidémie ;
• la courbe noire, où la rentrée faire repartir l’épidémie avec une croissance de + 30 %.

Les derniers chiffres connus correspondent à une situation qui se situe entre les courbes violettes et noires, juste avant le couvre-feu. Nos estimations sont donc assez optimistes, nous ne cherchons ni à faire peur, ni à rassurer, mais à essayer d’anticiper ce qui pourrait arriver.

---

Si l’on regarde la cinétique de l’épidémie, il semble que le pic d’hospitalisations de la deuxième vague ne sera finalement pas supérieur à celui de la première – mais il est encore trop tôt pour en être certains.

En revanche, beaucoup plus de personnes risque d’être hospitalisées sur l’ensemble de la vague. Il y a eu 130 000 hospitalisations lors la 1^ère vague, et il devrait y en avoir entre 140 000 et 200 000 lors de la deuxième (il y en a déjà eu 65 000, depuis le 14 juillet).

2-3 Projection des entrées en réanimation

Voici donc pour les entrées en réanimation chaque jour :

On observe que le modèle mathématique collait assez bien à la réalité, mais que c’est moins bien depuis 10 jours.

Il y a deux grandes explications possibles :

• hypothèse optimiste : soit la fréquence de passage en réanimation est moindre maintenant, car on arrive à un peu mieux soigner les malades. Ce serait bien, mais on se demande pourquoi il a fallu attendre mi-octobre pour que cet effet devienne visible ;
• hypothèse pessimiste : certains services de réanimation sont saturés, et ils ne peuvent accueillir tous les malades qui devraient y entrer. C’est hélas plus probable pour les taux d’occupation de 50 ou 60 % par des malades Covid.

En effet, la courbe réelle ne pourra pas suivre la courbe théorique dans l’hypothèse pessimiste, car il n’y a tout simplement pas le nombre de lits pour accueillir toutes ces réanimations…

Il y a eu 20 000 réanimations lors la 1^ère vague, et il devrait y en avoir entre 20 000 et 30 000 lors de la deuxième (il y en a déjà eu 13 000, depuis le 14 juillet).

2-4 Projection des futurs décès

Voici enfin pour les décès chaque jour :

On constate qu’il y a toujours une très bonne adéquation entre le modèle et la réalité pour les décès, ce qui ne valide pas à ce stade, l’hypothèse d’une baisse notable de la mortalité.

On observe que le pic de décès sera probablement bien inférieur à celui de la première vague, signe que les personnes vulnérables se protègent beaucoup plus qu’auparavant.

En revanche, même avec un pic bien inférieur à la première vague, le nombre de décès pourrait malgré tout s’avérer important dès lors que cette deuxième vague s’étalerait davantage dans le temps. Il y a eu 30 000 décès lors la 1^ère vague, et il devrait y en avoir entre 18 000 et 30 000 lors de la deuxième (il y en a déjà eu près de 10 000, depuis le 14 juillet).

2-5 Âges moyens

Comme nous l’avons vu, cette deuxième vague est probablement supérieure à la première en nombre de contaminés : nous dépasserons probablement les 5 millions contre 3,5 au printemps.

Cependant, la bonne surprise concerne la situation des plus de 70 ans, qui semblent nettement moins touchés, se protégeant probablement plus :

Ceci explique que la mortalité sera heureusement bien plus faible qu’au printemps. Cependant, la morbidité et les séquelles seront bien, elles, probablement supérieures.

Tout ceci transparaît sur cette analyse de âges moyens, où on voit bien que, cet été, l’épidémie a concerné essentiellement des jeunes, avant de contaminer les plus âgés :

2-6 Conclusion

En conclusion, ce modèle, largement perfectible, ne montre à ce jour, hélas, aucune grande amélioration en termes de mortalité. Cependant quelques espoirs existent comme on l’a vu, notamment en réanimation.

Cela confirme ce que l’ont savait à savoir que le virus n’a pas muté (en termes de létalité – un virus mute régulièrement, heureusement sans conséquences en général), et n’est pas moins mortel qu’au printemps.

Pour information, ce modèle utilise comme donnée le fait que le nombre réel de contaminés est d’environ 3 fois celui des testés positifs.

Espérons que les récentes améliorations se poursuivent afin de donner raison aux courbes les plus optimistes.

III. Pourquoi en sommes-nous là ?

Le fait majeur est l’incompétence manifeste du gouvernement, qui arrive encore à dénoter face à l’incapacité de l’Occident à gérer un problème que l’Asie a , pour le moment, largement surmonté.

Notre gouvernement a clairement pensé qu’il allait pouvoir jouer l’économie (de court terme) contre la santé, mais, comme on s’en doutait, il va perdre sur les deux plans, car il ne peut y avoir de bon climat économique durant une pandémie.

Ses mensonges autour des masques feront passer, dans l’Histoire, ceux autour du nuage de Tchernobyl pour une vaste plaisanterie. Pensez-y : il a réussi à passer de « Surtout ne mettez pas de masque ! » à « Mettez un masque chirurgical et allez bosser, votre sécurité est garantie ».

Et les deux fois, il a menti. Il fallait, et il faut, mettre des masques, car ils limitent la propagation du virus, en retenant les particules des contaminés.

Mais maintenant, il ment tout autant, car un masque chirurgical n’est pas conçu pour protéger le porteur sain contre des aérosols – ou alors, faiblement. Et c’est bien ce qui apparaît : nous sommes sur un niveau de contamination de près de 1 million de personnes tous les 10 jours, il est bien clair que la contamination est essentiellement due à des aérosols, contre lesquels les masques chirurgicaux ne protègent pas de façon optimale (en tout cas beaucoup moins bien que des FFP2). Ils sont suffisants quand il y a peu de cas, mais pas quand il y en a autant qu’aujourd’hui.

Rappelez vous du paquebot largement contaminé en mars, du Charles de Gaulle, où encore de cet exemple où une passagère Chinoise asymptomatique a contaminé en 100 minutes 23 personnes, dans un bus (où personne n’était masqué) :

« Éternuez dans votre coude, restez à plus d’un mètre et portez un masque chirurgical » disent-ils – ce n’est pas comme cela qu’on vainc le Coronavirus…

Le bilan de ces mensonges est le suivant :

Une mise à jour de l’animation de l’évolution de l’incidence en France du 29/09 au 21/10

Santé Publique France a rajouté dans les données des tranches supérieures pour plus de détails 250-500, 500-1000 et >1000 (à la place de >250 avant) pic.twitter.com/olhtw2uuTW

— Germain Forestier (@gforestier) October 24, 2020

Notez que le gouvernement ne fournit ce niveau détaillé que depuis une semaine. Il lui a fallu 8 mois pour comprendre qu’il était important, quand on lutte contre une épidémie, de dire aux gens OÙ EST le virus précisément, afin que les gens proches fassent très attention, que les maires puissent agir, etc.

Mais la litanie de tous ces échecs est hélas bien longue, et tragique.

La voie de sortie la plus efficace et le moins coûteuse semble être de tester la population sur une courte période, comme l’ont fait certains pays… Les tests rapides commencent à arriver.

IV. Que pouvez-vous faire ?

Nous vous recommandons de vous protéger, évidemment – chaque jour compte, comme nous l’avions écrit dès le 13 mars :

Malgré le confinement, rien n’est prévu pour favoriser la distanciation dans les transports ; le télétravail n’est en réalité pas obligatoire (lorsque c’est possible).

Laissez nous des témoignages en commentaire si votre employeur, malgré le confinement, vous refuse toujours le télétravail qu’il vous avait accordé au printemps.

Il n’y a eu aucun plan pour équiper la population en masques FFP2 ; il a fallu se battre au Conseil d’État pour obtenir la protection des plus vulnérables, et le gouvernement ne protège toujours pas leurs conjoints, etc.

---

En conclusion de ce billet, nous vous conseillons donc :

• si vous êtes une personne vulnérable retraitée, de vous confiner avec soin, ou, à tout le moins, de ne pas aller dans des endroits publics fermés. Si vous devez y aller, portez un masque FFP2/KN95 qui vous protégera quelque peu ;
• si vous êtes une personne vulnérable active : utilisez la décision du Conseil d’État pour demander à votre employeur soit de vous mettre en télétravail, soit de vous mettre au chômage partiel. Si vous êtes conjoint, faites très attention. Et portez des masques FFP2 ;
• pour les autres cas :
  1/ Restez prudents, car les séquelles de la maladie sont parfois inquiétantes.
  2/ Aérer autant que possible les pièces fermées et mal ventilées : c’est le meilleur moyen de lutter contre les aérosols ;
  3/ Évitez au maximum les contacts qui ne sont pas indispensables. Dans ce contexte, se protéger soi-même, c’est aussi protéger les autres.

Merci d’avoir lu ce billet et prenez soin de vous !