[Victoire !] ENFIN, création de l’UNION BANCAIRE !!!

ENFIN, création de l’UNION BANCAIRE !!!

…qui va sauver l’euro, nos économies, notre épargne, créer les États-Unis d’Europe, guérir les écrouelles, faire repousser les cheveux…

Mais non, j’déconne !!!!

Réactions à l’accord d’hier.

I. Il n’y a pas « d’Union Bancaire »

Le terme « Union bancaire » est encore un jargon de technocrate, pure novlangue, qui, en bon Orwell, signifie exactement le contraire de ce qu’elle proclame avec force.

Le seul sujet de ce projet (à faire rêver nos petits-enfants) :

1. demander à la BCE de surveiller les banques (du pur génie, toutes les banques centrales nationales ayant échoué, il est évidente que les 500 gusses à Francfort verront mieux ce qu’elles n’ont pas voulu voir)

2. trouver une procédure pour régler le problème des banques en faillite – c’est chose faite.

Il faudra m’expliquer en quoi il y a la moindre « union » là dedans – manipulation classique consistant à mettre une étiquette « Union (européenne) » sur tout et n’importe quoi en espérant que les peuples avaleront ça tout cru (puisque s’opposer à l’Organisation de Bruxelles actuelle, c’est évidemment être un nazi). Ce procédé ne trompe heureusement plus grand monde.

II. Le problème

Il est simple : les gouvernements ont refusé la transparence sur l’étendue des pertes des banques en 2009 – camouflées à coup de manipulation des normes comptables, légalisant les comptes non sincères et le principe d’imprudence.

Se disant, sans doute, que les pertes étaient limitées (*), que le temps arrangerait les choses, ou que les banques centrales résoudraient bien le problème . Malheureusement, le temps n’arrange jamais le cancer ou la gangrène…

Le système a tenu en 2009 sur la confiance envers les milliers de milliards de garanties données par les États, qui ont rétabli temporairement de la confiance, qui a évité de sortir ces sommes (cf. le billet de ce jour…).

Malheureusement, les États sont désormais à genoux, et il est hors de question de recommencer, au risque de leur propre cessation de paiements…

(*) j’en profite pour reprendre ces infos toutes fraîches sur la source exacte des estimations des banques irlandaises – largement corroborées par le sérieux des stress tests desdites banques en 2009/2010, de Dexia, des banques grecques et chypriotes, qui ont toute fait faillite depuis (mais rassurez-vous, personne ne sera évidemment poursuivi pour incompétence financière criminelle) :

L’Anglo Irish Bank (AIB) a été sauvée par l’argent des contribuables, en 2008. De 30 à 40 milliards d’euros, selon les chiffres, soit un quart du produit intérieur brut irlandais. Et tout cela dans l’intérêt du peuple, entendait-on alors. Mais c’est une toute autre histoire que nous conte l’Irish Independent, qui vient de publier des enregistrements issus du propre système téléphonique de la banque.

Au cours de ces conversations, un des directeurs de la banque, John Bowe, explique en rigolant à un autre directeur, Peter Fitzgerald, non moins hilare, comment l’AIB a enfumé l’Etat irlandais. Objectif : ne réclamer en premier lieu qu’une petite somme, 7 milliards d’euros, alors que tout le monde, dans la banque, savait qu’il en faudrait beaucoup plus. Une fois que le premier chèque aurait été encaissé, l’Etat n’aurait dès lors plus le choix : il faudrait qu’il aille jusqu’au bout en continuant de régler les douloureuses à répétition, à grand coup d’argent public.

Comment a été choisi ce chiffre de 7 milliards ? Bowe l’affirme clairement : « Comme [David Drumm, qui était alors le pédégé de l’Anglo Irish Bank] le dirait lui-même, il est sorti de mon cul« . Le tout suivi d’un éclat de rire. « S’ils [la banque centrale irlandaise] voient d’emblée l’énormité [des chiffres], ils vont peut-être décider de faire un choix. Tu vois ce que je veux dire ? Ils pourraient dire que le coût pour le contribuable est trop élevé… Si ça ne semble pas trop important au début, assez pour être important, mais pas au point de tout remettre en cause, alors je pense que l’on a une chance. Je pense donc qu’on pourra ensuite augmenter le montant, sournoisement« , explique Bowe. « Ouais« , répond Fitzgerald. « Ils mettent leur peau en jeu, et c’est ça, la clé« .

David Drumm, qui a pris la tangente aux Etats-Unis dans la foulée, rigole tout aussi gaiement : « un jour, un milliard » blague-t-il, en se référant aux pertes que la banque centrale était condamnée à subir. A un autre moment, John Bowe se met à chanter « Deutschland Uber Alles » en évoquant la réaction négative de l’Allemagne sur cette aide publique. Dans un autre enregistrement, Bowe et Fitzgerald rient de nouveau de concert lorsqu’ils évoquent la naïveté des autorités, qui croyaient alors que la banque allait leur rembourser les prêts accordés.

« Pour la première fois, les contribuables peuvent avoir un aperçu des manigances banquières qui ont coûté sa souveraineté à l’Irlande« , conclut amèrement le journal. Il est possible que ces enregistrements aient été en possession des autorités depuis 2009, mais rien n’aurait été fait depuis lors. D’autres révélations sont à attendre, ces prochains jours, qui impliqueraient des politiciens et des hauts fonctionnaires… La banque a été liquidée en début d’année, après avoir été nationalisée en 2009, des milliards d’argent public auraient pu être économisés. Mais ç’aurait été moins drôle, n’est-ce pas ?

Proverbe irlandais : « Chat timide fait souris effrontée » Source : Les mots ont un sens

P.S. je ne m’appesantis pas, on va dire encore que je suis « populiste » sinon…

P.P.S. bon, d’accord :

« Il est évident que la capacité des gens de finance à ne pas tenir compte de la preuve que des difficultés s’accumulent, et même à souhaiter pieusement qu’elles puissent continuer sans qu’on en parle, est aussi grande que jamais. Cela mérite une attention particulière. […]

Le sens de la responsabilité chez les gens de finance envers les gens en général n’est pas mince, il est presque nul.

Peut-être est-ce inhérent à leur nature. » [John Kenneth Galbraith, La crise économique de 1929, 1954]

III. L’accord du 27 juin 2013

On pourrait l’appeler « L’accord chypriote » – au vu de la façon dont il s’inspire des mésaventures de l’île. (je ne l’ai pas trouvé d’ailleurs, on n’a que le communiqué de presse, en anglais bien sûr, pour respecter la diversité de l’Union)

Il prévoit que désormais, les contribuables n’ont pas vocation à soutenir une entreprise privée en faillite (quelle avancée… Bienvenue dans le capitalisme les amies !).

Les allemands (1 banque systémique) estimaient qu’il fallait en rester là, les français et les anglais (4 banques systémiques chacun) estimaient qu’il fallait « plus de souplesse » (pour entuber le contribuable).

Au final, le compromis est le suivant :

1. on passe dans tous les cas en pertes aux actionnaires et aux prêteurs obligataires des banques (hors autres banques donc) 8 % de leur passif total (ce qui est déjà gigantesque)

et après, si les pertes dépassent 8 % du bilan, on a le choix :

2.1 soit en est en Démocratie (Allemagne, donc), et on continue à passer les pertes à ces personnes, jusqu’à ce que la perte soit épongées, ou qu’ils soient rincés, et après seulement, on impacte les gros déposants.

2.2 soit on est en Ploutocratie (France, Angleterre, donc), et on a la possibilité, si on le souhaite, de demander de l’aide publique, soit du contribuable national, soit du MES et sa somme fantastique de 60 Md€ (10 000 Md€ de dépôts en Europe environ…), si on a l’accord des Allemands (on oublie, donc…). Ces aides sont limitées à 5 % du bilan.

La seconde solution est bien résumée par ce propos d’un diplomate cité par les Echos :

«Ce que nous avons fait aujourd’hui, c’est se donner la possibilité d’épargner les gros dépôts si besoin, en mettant de l’argent public à la place », explique un diplomate.

Ca va mieux en le disant – je suis content que mes impôts puissent aider Liliane Bettencourt à ne pas perdre trop d’argent, c’est important, et puis j’ai le coeur la main… De même, s’ils peuvent servir à éponger les pertes de traders en Roumanie, n’hésitez pas…

Ceci rejoint un de mes totems : supprimer tout déficit public, et payer les dépenses avec des impôts, pas avec de la dette (= des impôts futurs). Cela éviterait ce genre d’âneries. Tout le monde se rappelle de l’impôt sécheresse de Giscard. Je ne doute pas qu’un impôt Dexia aurait déclenché une folle pression sur les élus pour que cela ne recommence pas.

IV. Illustration

Goldman Sachs vient de sortir sa propre estimation des banques les plus levierisées (donc les moins capitalisées) :

Donc on a 3 banques dans les 5 banques mondiales les plus fragiles – chapeau bas, ne changeons rien.

Or, nous avons analysé ici le bilan du Crédit Agricole :

On a 6 postes de dette :

• 1 représente les dépôts des clients (la banque vous les doit, évidemment) ;
• 2 représente les emprunts que la banque a effectués, auprès d’autres banques (sa situation nette est donc prêteuse de 386-161 = 225 milliards) ;
• 3 représente les passifs que la banque possède à court terme (elle est intermédiaire dans les marchés spéculatifs) ;
• 4 représente les obligations que la banque a émises pour se financer ;
• 5 représente les sommes dues aux assurés (assurance vie…) ;
• 6 représente le solde

et 2 de capitaux propres, avec le résultat de l’année et la valeur des fonds propres avant leur imputation.

Cela donne ce schéma en synthèse :

L’accord de ce jour indique donc que :

• jusqu’à 147 Md€ de pertes (ça laisse de quoi voir venir !), celles-ci seront obligatoirement partagées entre les 45 Md€ dus aux actionnaires et les 150 Md€ dus à des investisseurs.
• au delà, les 90 Md€ de pertes suivantes peuvent :
  • soit s’impacter « à l’allemande » pour 48 Md€ (=150+45-147) sur les mêmes, et les 42 Md€ suivants (= 90 – 48) sur les gros déposants – le contribuable ne paye rien,
  • soit être supportées par le contribuable «  »à la française ».

Les pertes n’étant quand même pas illimitées, disons que cet accord fait essentiellement porter les pertes sur les bonnes personnes : actionnaires et investisseurs. ce qui est peu surprenant, puisque nous avons vu dès le début que le contribuable n’a pas les moyens

Dernier point de raffinement notable : cet accord doit encore être accepté par le Parlement.

Et plus drôle, il est censé s’appliquer en 2018. (trop de précipitation tue la précipitation…) Ceci étant, il s’appliquera de facto bien avant, pour la prochaine crise bancaire.

V. Il n’y aura pas « d’Union Bancaire »

Bref, au final, « tout ça pour ça »…

Cet accord remet simplement les banques dans une situation normale : elles feront faillite comme tout le monde…

Vous noterez qu’il n’y a aucune solidarité européenne, chaque pays liquidera ses banques comme un grand, en les laissant couler. Il n’y aurait pas eu d’accord, il se serait passé in fine la même chose. Le seul petit intérêt est que les investisseurs savent que cela sera partout pareil, ce qui évitera des distorsions mortelles. Sans cet accord, les investisseurs se seraient dit que les Allemands laisseraient couler leurs banques désormais, et ils auraient préféré investir sur les banques françaises, se disant que, comme d’habitude, le contribuable pourrait bien intervenir et leur éviter des pertes comme en 2009.

Précision. Il y a une chose amusante : c’est que cet accord va précipiter les problèmes. Car du coup, avez-vous envie d’investir votre argent dans une banque, sachant que 1/ les comptes sont (légalement) bidonnés car ils suivent des normes incohérentes et manipulatrices 2/ vous allez être le premier à morfler en cas de pertes… Les difficultés de financement des banques vont donc s’accroitre fortement, alimentant la crise… Bien joué !

Rappelons pour finir la logique française :

1. en 1984, les socialistes sont les premiers au monde à déréguler nos banques ;
2. le « génie français » abouti en 15 ans à créer des mammouths mondiaux ingouvernables et incontrôlables comme la suite l’a montré ;
3. après la crise notre gouvernement se rend compte qu’ils sont bien trop gros pour être sauvés par notre seul pays ;
4. alors courageusement, il emprunte la voie la plus logique : les scinder demander aux autres pays qui n’ont pas ou ont peu de mammouths de nous donner gentiment de l’argent pour qu’on sauve nos banques ;
5. la réponse logique des autres pays (en particulier de l’Allemagne) est arrivée aujourd’hui (qu’on peut exprimer vulgairement en hommage aux financiers irlandais – pardonnez-moi pour la vulgarité) :

Donc « étrangement », aucun contribuable étranger ne viendra aider nos mégabanques – c’est vraiment trop injuste…

Après, ce sera aux clients de voir si ce modèle bancaire leur convient, et d’en supporter les futures conséquences inévitables…

C’est donc au final le règne du chacun pour soi : la DÉSUNION BANCAIRE. Et c’est très bien comme cela, c’est une bonne façon de ne pas envenimer les relations entre pays européens…

VI. Vol ou pas vol ?

Il est assez délirant de lire tant de commentaires éhontés sur « on va voler votre épargne », alors que primo, les banques sont en faillite – c’est ainsi, et qu’il n’y a aucune solution magique -, et que secondo, cela n’est que le mécanisme naturel qui permet de rééquilibrer les comptes, le même argent ayant été dépensé 2 fois par le phénomène de la dette – une partie de l’épargne est donc fictive, et disparaîtra quoi qu’il arrive, hélas…

C’est comme si vous payez une voiture à Peugeot, livrable dans 2 mois, et que Peugeot fait faillite au bout d’un mois : votre argent est perdu, vous ne le retrouverez plus. Mais il n’a pas été volé. Pour qu’il y ait vol, il faudrait que votre argent soit à disposition de quelqu’un ‘autre après le vol. Là, il s’évaporera, tout simplement.

Quand la législature précédente réalise 600 Md€ de dette publique, dans un pays qui ne dispose que de 3 600 Md€ de patrimoine financier, eh bien, rien que pour cela, on sait que 1/6e de l’épargne disparaîtra. Et au moins le double au final vu la masse de dette non remboursable. Il n’y a plus à en débattre ou à manifester : c’est trop tard. C’est validé, voté, et dépensé.

En conclusion : au moment de la crise chypriote, j’avais dit, « nous serons tous chypriotes ».

C’est bon, c’est donc désormais chose faite.

VII. Et vos sous dans tout ça ?

Je sais que beaucoup d’entre vous sont inquiets pour leur épargne.

Je vais faire une exception à la règle que je me suis fixée, qui consiste à ne pas donner de conseils financiers (les conseilleurs ne sont jamais les payeurs), mais voici quelques pistes, si vous avez plus de 50 000 € de liquidités en banque (les autres, soit 88 % !!!, il n’y a pas trop de souci à vous faire). Ce sont des conseils de “bon père de famille” ne visant pas à spéculer mais à tenter de perdre le moins possible voire pas du tout :

• ne gardez JAMAIS plus de 50 000 € dans une seule banque (le plafond de 100 000 vaut ce qu’il vaut…)
• ne restez pas si possible dans une banque universelle, exigez une banque sans traders ;
• réfléchissez bien avant de mettre votre argent à l’étranger ;
• diversifiez absolument vos placements : liquidités, obligations d’entreprises pouvant résister à un choc brutal (EDF, etc.), immobilier (qui risque de swinguer), investissements physiques… ;
• 10 à 20 % (pas plus, c’est risqué / spéculatif) d’or (physique, et gardé dans un coffre bancaire) peut être une forme d’assurance raisonnable ;
• ne gardez pas d’actions – profitez du fait que la Bourse est encore haute pour sortir !
• n’ayez aucune confiance absolue dans l’indépendance d’un conseiller financier que vous ne rémunérez pas directement (je ne dis pas qu’ils sont forcément compétents, ni que les autres sont forcément malhonnêtes) ;
• si vous êtes une entreprise, ATTENTION à la gestion de votre trésorerie, vous ne serez pas spécialement épargné en cas de problèmes bancaires. Limitez donc le montant de vos dépôts, et diversifiez les entre plusieurs banques, voire, dans votre situation, et pour une partie raisonnable, sur un compte en Allemagne dans une banque solide ;
• ayez assez de liquidités pour tenir 2 semaines avec des banques fermées (et donc sans paiement électronique ou carte bancaire), sans sombrer dans l’excès ;
• si cela tournait vraiment très mal, n’oubliez pas à la possibilité de convertir vos liquidités à la banque en billets, et laissez-les dans le coffre de la banque. On raye bien plus difficilement des billets (créance sur la banque centrale) qu’une ligne sur un solde bancaire (créance sur ladite banque).

Après, c’est à vous de voir – je décline toute responsabilité…

P.S. merci de me signaler les coquilles 😉