Crise des Opiacés : Condamnée à verser $8,3 milliards, Purdue Pharma pourrait malgré tout poursuivre sa quête de profit

Source : Consortium News, David Herzberg
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

David Herzberg analyse la proposition de Purdue Pharma pour le dédommagement des plaintes en justice.

Le 21 octobre, le procureur général adjoint Jeffrey A. Rosen a annoncé un accord entre le ministère de la Justice et le fabricant d’opiacés Purdue. (Yuri Gripas/Pool via AP)

Purdue Pharma, la société qui fabrique l’OxyContin et d’autres opioïdes sur ordonnance, potentiellement addictifs, a accepté de plaider coupable aux trois chefs d’accusation de crime et a conclu un accord d’une valeur possible d’au moins 8,3 milliards de dollars avec le ministère de la Justice.

L’accord pourrait ouvrir la voie à la transformation de Purdue, société privée à but lucratif en un organisme public qui servira l’intérêt public, comme la société l’a proposé. [Cette opération permettrait aux propriétaires de mettre fin aux poursuites en transférant au nouvel organisme public, le règlement des plaintes avec le revenu de ses ventes. Parallèlement, la famille Sackler serait en train de dissimuler sa fortune. De fait, l’opération s’apparente à l’amputation d’un membre gangréné pour sauver le malade (ici la famille Sackler), NdT]

Mais le règlement est soumis à l’approbation du juge fédéral qui supervise le dossier de la faillite de Purdue. Mais il se peut que cela ne règle pas les milliers de procès auxquels Purdue est confronté pour son rôle dans la genèse de la crise des opiacés. En particulier, pour les procureurs généraux de 25 États qui ont fait appel au gouvernement une semaine avant que le ministère de la Justice n’annonce l’accord, il s’agissait tout simplement de contraindre le fabricant de drogue à vendre à un nouveau propriétaire.

J’étudie l’histoire des médicaments sur ordonnance (j’ai été consultant et témoin expert rémunéré dans des litiges concernant les opiacés). Bien qu’il y ait eu récemment des efforts pour installer des fabricants de médicaments à but non lucratif afin de rendre certains produits pharmaceutiques plus facilement disponibles, je ne connais pas de précédent historique d’un grand fabricant de médicaments comme Purdue devenir un fournisseur de santé publique à but non lucratif.

Cependant deux efforts tout aussi ambitieux visant à mettre en place des alternatives au modèle pharmaceutique axé sur le profit pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale suggèrent les limites éventuelles de la façon dont cet arrangement pourrait fonctionner.

Les antibiotiques

La pénicilline a été découverte en 1928 mais n’a été utilisée qu’à partir de la Seconde Guerre mondiale. C’était le premier antibiotique : une famille de médicaments véritablement révolutionnaire qui a permis de vaincre des maladies infectieuses jusque-là incurables.

En raison de l’importance de la pénicilline dans l’effort de guerre, le gouvernement fédéral a joué un rôle actif dans son développement. Les scientifiques fédéraux ont mis au point des moyens de la produire en masse, les agences fédérales ont persuadé les compagnies pharmaceutiques réticentes de la fabriquer et le « tsar de la pénicilline » du gouvernement a décidé quels patients recevraient le précieux médicament.

Malgré le niveau des enjeux et la foi dans une planification centralisée, personne à l’époque ne semble avoir envisagé la possibilité d’un développement non commercial ou à but non lucratif des antibiotiques.

Comme c’était le cas pour les fournitures de guerre telles que le caoutchouc et les chars, des entreprises privées ayant des contrats fédéraux ont fabriqué de la pénicilline. Comme pour d’autres produits de guerre, l’accord a été un succès incontestable. Il a permis d’augmenter considérablement la production et de répartir l’antibiotique de manière à servir au mieux l’effort de guerre.

Une boite de Petri contenant la première pénicilline à partir de laquelle Alexander Fleming a fabriqué le remède en 1928. (AP Photo/Alastair Grant)

Pour la pénicilline, comme pour d’autres produits, les contrôles économiques fédéraux ont rapidement disparu après la guerre. Comme l’a observé l’historien médical Scott Podolsky, les fabricants de médicaments, libérés des contraintes de l’Etat, ont déversé une avalanche d’antibiotiques de marque dont les puissantes campagnes de marketing ont encouragé la surconsommation et le mauvais usage.

Il est intéressant de noter que les frères Sackler ont commencé par vendre des antibiotiques. Les Sackler, futurs propriétaires de Purdue Pharma, étaient des pionniers de la publicité médicale qui ont délaissé les contraintes antérieures et ont conseillé à leurs représentants de considérer les médecins comme des « proies ».

L’administration des anciens combattants et le service de santé publique ont cherché à garder le contrôle en entreprenant des études massives sur le nouvel antibiotique encore plus puissant, la streptomycine, afin de déterminer la meilleure façon d’utiliser ce médicament contre l’un des ennemis microbiens les plus mortels de l’humanité, la tuberculose. Mais leurs appels à la rigueur et à la retenue n’ont guère eu de chance face aux spécialistes du marketing des médicaments qui ont habilement exploité le désir de miracles des Américains.

Le Métopon

Le deuxième précédent concernait le métopon, un opioïde semi-synthétique, découvert pendant la Seconde Guerre mondiale par des pharmacologues travaillant pour le U.S.National Research Council [Conseil national de la recherche des États-Unis, NdT].

Depuis les années 1920, les opioïdes ont été beaucoup plus réglementés que les autres produits pharmaceutiques afin de protéger les consommateurs. Comme je l’explique dans mon nouveau livre White Market Drugs, ils ne pouvaient être vendus que par un pharmacien agréé, sur prescription médicale. Pendant des décennies, le Federal Bureau of Narcotics (Bureau fédéral des stupéfiants), en collaboration avec les pharmacologues du National Research Council, a imposé des restrictions strictes sur le développement et la commercialisation des nouveaux opioïdes.

C’était une bataille quotidienne pour ces agences gouvernementales d’identifier puis de contrecarrer ce qu’elles considéraient comme un dangereux matraquage publicitaire de la part des sociétés pharmaceutiques en faveur du dernier opioïde miracle.

C’est donc avec audace qu’en 1946, les deux agences ont eu une idée originale : elles allaient déposer un brevet sur le Metopon et le commercialiser elles-mêmes. Au lieu d’essayer de réaliser un profit maximum, elles ne serviraient que la santé publique. Elles ne feraient aucune publicité pour le Métopon. A la place, les médecins l’apprendraient par des déclarations sobres et informatives d’experts dans des revues médicales. En outre, les ventes seraient initialement limitées aux patients souffrant d’un cancer en phase terminale.

Le gouvernement pensait que Metopon allait l’emporter sur ses concurrents, non pas à cause d’un battage publicitaire, mais parce qu’il était en fait supérieur. Mais cela n’a pas fonctionné de cette manière.

Les ventes ont été moroses après le lancement de Metopon en 1947, et sont restées faibles même après que les autorités en aient autorisé la vente pour d’autres types de douleurs. Même Harry Anslinger, chef du Federal Bureau of Narcotics et critique par ailleurs féroce de la publicité pour les opioïdes pharmaceutiques, s’est plaint de la médiocrité du marketing. Bien qu’il soit resté techniquement disponible, le Metopon n’a jamais représenté qu’une infime partie du marché américain des opioïdes.

Des nouveaux propriétaires

La modification que propose Purdue diffère de ces tentatives antérieures de trouver des alternatives au modèle de distribution de médicaments axé sur le profit.

Plutôt que de tenter d’amener les sociétés à but lucratif à faire ce qui est le plus juste, ou d’espérer qu’un seul médicament commercialisé de manière éthique puisse l’emporter, l’accord de Purdue exigerait légalement qu’un grand fabricant pharmaceutique donne priorité à la santé publique plutôt qu’au profit des actionnaires.

Cela servirait, au moins en théorie, deux objectifs importants.

Premièrement, en définissant légalement les obligations de l’entreprise en matière de santé publique plutôt que celles des actionnaires, elle éliminerait les abus qui peuvent résulter de la recherche du profit, comme le marketing qui encourage une utilisation inutile ou inappropriée.

Deuxièmement, en offrant un traitement gratuit de la toxicomanie, il améliorerait l’accès aux soins de santé pour les types de patients – toxicomanes, pauvres et sans assurance maladie adéquate – généralement mal soignés ou même ignorés du système actuel.

Par ailleurs, l’accord de Purdue semble moins s’écarter des procédures opérationnelles standard que les tentatives de l’époque des années 1940 visant à réduire ou à éliminer l’influence du profit dans les produits pharmaceutiques.

Les intervenants d’urgence utilisent ce médicament pour traiter les overdoses de narcotiques. (AP Photo/Keith Srakocic)

Au dire de tous, le nouvel organisme serait une entité à but lucratif. En effet, les bénéfices tirés de la poursuite des ventes d’analgésiques comme l’OxyContin et de médicaments de traitement de la dépendance comme la buprénorphine et la naloxone – estimés par Purdue à 8 milliards de dollars par an – sont cruciaux car le « versement » offert par Purdue vise à compenser la part des coûts de la crise des opiacés revenant à la société.

En d’autres termes, pour accomplir sa mission, le nouveau Purdue devrait rechercher des profits tout comme l’ancien. Et puisque toutes les entreprises pharmaceutiques déclarent officiellement se consacrer au service du bien public, en quoi cela serait-il différent ?

De même, la nouvelle entreprise serait toujours Purdue Pharma, une société dont la culture bien ancrée est de maximiser les ventes et les profits, même si la crise des opiacés s’est aggravée. On pourrait affirmer de manière crédible que l’innovation de Purdue – la « plus-value » qu’elle a apportée – n’était pas liée à une percée thérapeutique particulière dans les médicaments qu’elle a mis au point, mais plutôt à son génie dans la commercialisation de ces produits.

Je comprends pourquoi il est tentant de s’enthousiasmer à l’idée d’une nouvelle entreprise publique consacrée à la lutte contre la toxicomanie.

Mais pour que l’arrangement proposé ait un sens, Purdue aurait besoin des outils et de l’expertise nécessaires pour poursuivre une mission radicalement différente de celle pour laquelle elle a été conçue. Et l’histoire n’offre pas beaucoup d’assurance que des fabricants de médicaments isolés du secteur public et à but non lucratif puissent faire une grande différence dans un système pharmaceutique conçu pour le profit et alimenté par celui-ci.

David Herzberg est professeur associé d’histoire à l’université de Buffalo.

Source : Consortium News, David Herzberg, 23-10-2020
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.