Ce soir ou jamais – 3 mai

Je vous renvoie aujourd’hui vers l’émission de Taddéi de vendredi, que j’ai trouvée grandiose : un vrai concentré de n’importenawak.

Une mention spéciale à Thomas Piketty, et ses envolées fédéralistes (comme quoi, il devrait en rester à la fiscalité et aux inégalités, où il excelle). Grand moment de vérité, quand il explique que, « bien évidemment », en gros, l’euro ne peut survivre si on garde des Parlements nationaux.

Point, sur lequel je suis entièrement d’accord – c’est une évidence économique. Mais bien évidemment, nous divergeons sur le choix à recommander entre « euro ou parlements nationaux »… J’aime bien quand les économistes se drapent dans leur fausse science pour faire de lourdes préconisations politiques – on entendra rarement ce genre de propos sur les ondes venant de philosophes, sociologues, historiens voire théologiens…

Comme si on pouvait comparer les avantages réels :

• d’une monnaie unique – quasiment inexistants sauf le gain de frais de change ; pour le reste : joli symbole (mais à quoi ça sert quand les égoïsmes croissent ?) ; plus de dévaluations compétitives (mais obligations de dévaluations salariales – quel progrès…) ; taux plus bas, notations souveraines plus élevées (génial, cela a permis de s’endetter au delà de toute raison et de créer des bulles partout) ; inflation des prix à la consommation plus faible (mais explosion de l’inflation es actifs, à commencer par l’immobilier). Il ne vient d’ailleurs l’idée à personne en Amérique du Sud de faire une monnaie unique, et pourtant, ils ont la même langue, des cultures proches, des économies pas si différentes et seulement un siècle d’histoire indépendante… ;
• d’un Parlement : bon, ça s’appelle les avantages de la Démocratie… Et qu’on en me dise pas qu’un Parlement fédéral est forcément aussi démocratique qu’un parlement national. Cela dépend des conditions institutionnelles d’une part, mais SURTOUT, de l’homogénéité de la zone fédérale. Le Parlement fédéral prendra certainement à la majorité des décisions défavorables au peuple Allemand. Imaginez aussi un Parlement franco-chinois, 30 français et 570 chinois – vous risquez de ne pas appréciez cette forme de Démocratie…

Ma question est : pourquoi les économistes n’ont-ils pas présenté ce choix, aussi clairement, en 1992 ? Cela restera un des grands crimes politiques du XXe siècle…

Sur la conclusion 2 remarques :

1/ s’il n’y avait plus qu’un Parlement fédéral, la majorité voterait évidemment des transferts de l’Allemagne vers le sud – c’est tout « l’intérêt » de la chose. Et là, ça peut marcher – si les Allemands ne ruent pas trop dans les brancards. Dans le système actuel, on ne pourra garder l’euro que si le gouvernement allemand accepte de prendre des mesures de transfert qui apparaîtront inacceptables à sa population (qui en France a envie d’une grosse augmentation d’impôts pour tout donner aux Grecs ?) – à la limite de la forfaiture…

2/ ce n’est pas parce qu’on déconstruit la monnaie unique (qu’on pourrait garder commune, d’ailleurs, avec quelques monnaies dans la zone), qu’on déconstruit l’Europe ! Bien au contraire. Cela pourrait être l’occasion de proposer d’autres politiques de coopération en échange (dans le domaine de la recherche, de la justice, de la défense, que sais-je…). Rien ne justifie qu’on ait commencé une coopération en Europe par l’économie, et encore moins par la monnaie, qui est contraire normalement le DERNIER élément à faire, quand on a réussi tout le reste….

Bon visionnage, c’est ici !