De Samuel Tilden à Al Gore, une brève histoire américaine des élections présidentielles contestées

Source : Consortium News, Robert Spell
Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Si Trump ou Biden refusent de céder, Robert Speel affirme que ce ne serait pas la première fois que les troubles persistent pendant des jours et des semaines après une élection.

Le sénateur John F. Kennedy s’adresse à ses supporters au Chicago Stadium, quatre jours avant l’élection de 1960. (Photo AP)

Alors que les États continuent de compter leurs bulletins de vote pour l’élection de 2020, il semble possible que les Démocrates et les Républicains se retrouvent devant les tribunaux pour savoir si le président Trump remportera un second mandat à la Maison Blanche.

Le président Trump a déclaré qu’il allait contester les résultats des élections – allant jusqu’à dire qu’il pense que l’élection sera finalement décidée par la Cour suprême. Pendant ce temps, le candidat démocrate à la présidence, Joe Biden, dispose d’une équipe d’avocats prêts pour une bataille juridique.

Des changements sans précédent dans les procédures de vote en raison de la pandémie de coronavirus ont créé des ouvertures pour que les candidats puissent crier à la faute. Les Républicains ont fait valoir au début de l’année que la prolongation des délais de réception et de dépouillement des bulletins de vote entraînerait la confusion et la fraude, tandis que les Démocrates estiment que les Républicains s’emploient activement à priver les électeurs de leur droit de vote.

Si Trump ou Biden refusaient de céder, ce ne serait pas la première fois que les troubles et les accusations de fraude dominent les jours et les semaines qui suivent les élections.

Les élections de 1876, 1888, 1960 et 2000 ont été parmi les plus controversées de l’histoire américaine. Dans chaque cas, le candidat et le parti perdants ont traité différemment les résultats contestés.

1876 : le compromis a un prix

En 1876 – 11 ans après la fin de la guerre civile – tous les États confédérés avaient été réadmis dans l’Union et la Reconstruction battait son plein. Les Républicains étaient les plus forts dans les zones pro-Union des régions du Nord et afro-américaines du Sud, tandis que le soutien des Démocrates se regroupait autour des Blancs du Sud et des régions du Nord qui avaient moins soutenu la guerre de Sécession. Cette année-là, les Républicains ont présenté le gouverneur de l’Ohio, Rutherford B. Hayes, et les Démocrates ont choisi le gouverneur de New York, Samuel Tilden.

Mais le jour du scrutin, les électeurs républicains afro-américains ont fait l’objet d’intimidations généralisées dans tout le Sud. Trois de ces États du Sud – la Floride, la Louisiane et la Caroline du Sud – avaient des commissions électorales dominées par les Républicains. Dans ces trois États, certains résultats initiaux semblaient indiquer des victoires de Tilden. Mais en raison d’allégations généralisées d’intimidation et de fraude, les commissions électorales ont invalidé suffisamment de votes pour donner aux États – et à leurs votes électoraux – la faveur de Hayes. Avec les votes électoraux des trois États, Hayes remporterait une majorité de 185-184 au Collège électoral.

Un bulletin de vote électoral de la Louisiane pour Rutherford B. Hayes. (Wikimedia Commons)

Des jeux de rapports d’élection et de votes électoraux concurrents ont été envoyés au Congrès pour être comptés en janvier 1877. Le Congrès a donc voté la création d’une commission bipartite composée de 15 membres du Congrès et de juges de la Cour suprême pour déterminer comment répartir les électeurs des trois États contestés. Sept commissaires devaient être républicains, sept démocrates et un indépendant, le juge David Davis de l’Illinois.

Mais dans un schéma politique qui s’est retourné contre lui, Davis a été choisi par les Démocrates de l’assemblée législative de l’État de l’Illinois pour servir au Sénat américain. (Les sénateurs n’ont pas été choisis par les électeurs avant 1913.) Ils espéraient gagner son soutien au sein de la commission électorale. Au lieu de cela, Davis a démissionné de la commission et a été remplacé par le juge républicain Joseph Bradley, qui a rejoint une majorité de 8 à 7 Républicains qui ont attribué tous les votes électoraux contestés à Hayes.

Les Démocrates ont décidé de ne pas contester ce résultat final en raison du «Compromis de 1877 », dans lequel les Républicains, en échange de la présence de Hayes à la Maison Blanche, ont accepté de mettre fin à la reconstruction et à l’occupation militaire du Sud.

Hayes a eu une présidence inefficace d’un seul mandat, tandis que le compromis a fini par détruire tout semblant de poids politique afro-américain dans le Sud. Au cours du siècle suivant, les législatures du Sud, libérées de la supervision du Nord, allaient mettre en œuvre des lois discriminatoires à l’égard des Noirs et limitant leur capacité de vote.

1888 : corruption des blocs de cinq

En 1888, le président démocrate de New York, Grover Cleveland, se présente à la réélection contre l’ancien sénateur américain de l’Indiana, Benjamin Harrison.

À l’époque, dans la plupart des États, les bulletins de vote étaient imprimés, distribués par les partis politiques et déposés publiquement. Certains électeurs, appelés « flotteurs », étaient connus pour vendre leurs votes à des acheteurs intéressés.

Benjamin Harrison. (Wikimedia Commons)

Harrison avait nommé un avocat de l’Indiana, William Wade Dudley, au poste de trésorier du Comité national républicain. Peu avant l’élection, Dudley a envoyé une lettre aux dirigeants locaux républicains de l’Indiana, dans laquelle il promettait des fonds et donnait des instructions sur la manière de diviser les électeurs réceptifs en « blocs de cinq » pour recevoir des pots-de-vin en échange du vote du ticket républicain. Les instructions indiquaient comment chaque militant républicain serait responsable de cinq de ces « flotteurs ».

Les Démocrates ont reçu une copie de la lettre et l’ont largement diffusée dans les jours précédant l’élection. Harrison a fini par remporter l’Indiana par seulement 2 000 voix environ, mais il aurait quand même gagné au Collège électoral sans cet État.

Cleveland a en fait remporté le vote populaire national par près de 100 000 voix. Mais il a perdu son État d’origine, New York, d’environ 1 % des voix, ce qui place Harrison en tête du Collège électoral. L’échec de Cleveland à New York pourrait également être liée à des programmes d’achat de votes.

Cleveland n’a pas contesté le résultat du Collège électoral et a remporté une revanche contre Harrison quatre ans plus tard, devenant ainsi le seul président à exercer des mandats non consécutifs. Entre-temps, le scandale des « blocs de cinq » a conduit à l’adoption à l’échelle nationale de bulletins de vote secrets.

1960 : la machine de Daley a-t-elle tenu ses promesses ?

L’élection de 1960 oppose le vice-président républicain Richard Nixon au sénateur démocrate John F. Kennedy.

Le vote populaire a été le plus serré du XXe siècle, Kennedy ne battant Nixon que d’environ 100 000 voix – soit une différence de moins de 0,2 %.

En raison de cette répartition nationale – et parce que Kennedy a officiellement battu Nixon par moins de 1 % dans cinq États (Hawaï, Illinois, Missouri, New Jersey, Nouveau-Mexique) et moins de 2 % au Texas – de nombreux Républicains ont crié à la fraude. Ils se sont concentrés sur deux endroits en particulier : le sud du Texas et Chicago, où une machination politique dirigée par le maire Richard Daley aurait produit juste assez de votes pour donner à Kennedy l’État de l’Illinois. Si Nixon avait gagné le Texas et l’Illinois, il aurait eu la majorité du Collège électoral.

Alors que les journaux à tendance républicaine ont mené une enquête et conclu à une fraude électorale dans les deux États, Nixon n’a pas contesté les résultats. Suivant l’exemple de Cleveland en 1892, Nixon se présente à nouveau à la présidence en 1968 et remporte la victoire.

2000 : les Chads suspendus

[chads : il s’agit des confettis issus des perforations du bulletin de vote, NdT]

En 2000, de nombreux États utilisaient encore le vote par carte perforée, un système de vote créé dans les années 1960. Même si ces bulletins avaient une longue histoire de dysfonctionnement des machines et de votes ratés, personne ne semblait le savoir ou s’en soucier – jusqu’à ce que tous les Américains réalisent soudainement que cette technologie dépassée avait créé un problème en Floride.

Puis, le jour de l’élection, les médias nationaux ont découvert qu’un « bulletin papillon », un bulletin de vote à perforation dont le dessin violait la loi de l’État de Floride, avait semé la confusion chez des milliers d’électeurs du comté de Palm Beach.

Le bulletin papillon de Floride a semé la confusion chez un certain nombre d’électeurs, qui ont fini par voter pour le candidat du Parti réformateur Pat Buchanan en pensant avoir voté pour le candidat démocrate Al Gore. (Wikimedia Commons)

Beaucoup de ceux qui pensaient voter pour Gore ont, sans le savoir, voté pour un autre candidat ou pour deux candidats. (Par exemple, le candidat du Parti réformateur, Pat Buchanan, a reçu environ 3 000 votes d’électeurs qui avaient probablement l’intention de voter pour Gore). Gore a fini par perdre l’État au profit de Bush par 537 voix – et, en perdant la Floride, il a perdu l’élection.

Mais finalement, le processus d’un mois pour déterminer le vainqueur de l’élection présidentielle s’est réduit à une question de « chads suspendus. »

Plus de 60 000 bulletins de vote en Floride, la plupart sur des cartes perforées, n’avaient pas enregistré de vote pour le président sur les lecteurs de cartes perforées. Mais sur de nombreuses cartes perforées, les confettis qui résultent de la perforation de la carte de vote – appelés « chads » – étaient encore suspendus par un, deux ou trois coins et n’avaient pas été comptés. Gore s’est adressé au tribunal pour que ces bulletins soient comptés à la main afin d’essayer de déterminer l’intention de l’électeur, comme le permet la loi de l’État.

Bush s’est opposé à la demande de Gore devant le tribunal. Alors que Gore a gagné devant la Cour suprême de l’État de Floride, la Cour suprême des États-Unis a décidé, le 12 décembre à 22 heures, que le Congrès avait fixé une date limite au niveau des États pour le choix des électeurs, de sorte qu’il n’y avait plus de temps pour compter les votes.

Gore a concédé le lendemain.

Le drame et le traumatisme national qui ont suivi le jour des élections en 1876 et 2000 pourraient se répéter cette année. Bien sûr, beaucoup dépendra des marges et de la réaction des candidats.

La plupart des yeux seront tournés vers Trump, qui n’a pas dit s’il accepterait ou non le résultat s’il perdait. Le soir des élections, il a annoncé qu’il avait gagné avant que tous les votes n’aient été comptés dans un certain nombre d’États incertains.

Robert Speel est professeur associé de sciences politiques au campus d’Erie, dans l’État de Penn.

Source : Consortium News, Robert Spell, 04-11-2020
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.