Déficit commercial 2020 : Un triste record pour la France – par Eric Juillot

L’année 2020 s’est soldée par une nette dégradation de la balance commerciale de la France, dont le déficit s’est accru. Les chiffres en sont encore incertains : 62 milliards d’euros pour la Banque de France[1], 65 pour l’administration des douanes[2], et même 82,5 pour Eurostat[3]. Par-delà ces divergences, un constat s’impose : le déficit est massif.

La crise sanitaire ne constitue pas une explication suffisante à cette situation dégradée, car elle a eu des effets ambivalents : si les exportations ont chuté dans le secteur aéronautique (de 64 à 35 milliards) et baissé dans l’automobile (-18,6 % à 40 milliards), elles ont augmenté dans le domaine des produits pharmaceutiques (35,5 milliards) ; surtout, le montant de la facture énergétique a fortement baissé en 2020, à 24 milliards, contre 42 un an plus tôt.

Une tendance lourde

La performance de l’économie française dans le commerce mondial de biens en 2020 est donc particulièrement mauvaise, mais le plus grave est que cette année s’inscrit dans une tendance lourde, qui a vu notre pays devenir structurellement déficitaire depuis 2004. Depuis 2010, le déficit a même toujours été supérieur à 50 milliards d’euros chaque année, sauf en 2015 et 2016[4]. Si les échanges de service demeurent excédentaires, ils ne suffisent pas — loin s’en faut — à équilibrer la balance des transactions courantes.

Nos relations commerciales sont gravement déficitaires avec deux pays : La Chine et l’Allemagne. Avec cette dernière, il est même impossible de déterminer précisément l’ampleur du déficit. S’il était de l’ordre de 41 milliards pour 2019 selon l’Office fédéral allemand de la statistique[5], l’INSEE annonçait de son côté un déficit de 15 milliards.

Les journalistes de Marianne ont enquêté pour tenter de trouver une explication à cette fâcheuse discordance statistique ; rien, dans les explications fournies par Bercy, ne leur a semblé convaincant[6]. Les autorités françaises auraient-elles du mal à assumer l’ampleur du désastre ?

Il est vrai, cependant, qu’un déficit commercial peut parfois avoir des aspects positifs[7] — si, par exemple, un pays importe les machines-outils qui permettront de futures exportations —, mais il n’en reste pas moins qu’un déficit doit être financé (par l’excédent d’un autre poste de la balance des paiements ou par la mobilisation d’avoirs de réserve), et qu’il traduit une faiblesse industrielle dont l’impact est négatif sur l’emploi[8], sur l’innovation technologique et sur les gains de productivité (l’industrie concentrant l’essentiel du potentiel dans ces deux derniers domaines).

Conscients du problème fondamental que pose notre déficit commercial, F. Hollande et E. Macron ont tenté d’y remédier au cours des années 2010 en mettant en œuvre une politique de réduction du « coût » du travail dans l’espoir de doper la compétitivité des produits français.

Cette politique — la seule concevable dans le cadre de l’UE et de la mondialisation auquel les dirigeants français souscrivent sans réserve — s’est traduite par une baisse massive des cotisations sociales (CICE) et par trois « réformes » du droit du travail socialement régressives[9]. Son coût — pour les travailleurs et pour l’État — s’est révélé exorbitant, le tout pour un résultat nul, comme nous venons de le voir. Face à échec monumental, la presse standard se contente de ressasser une poignée d’arguments contingents, toujours les mêmes.

Ainsi explique-t-on[10], par exemple, la supériorité de l’Allemagne par des éléments à fortes dimensions historique et culturelle : poids du Mittelstand[11], mentalité holiste, recrutement sociologique des grands patrons… Comme s’il fallait se désoler que les Français ne soient pas des Allemands comme les autres, et comme si l’avantage que procurent à l’Allemagne le marché unique et l’euro n’avait pas à être questionné.

Les pouvoirs publics, de leur côté, n’ont plus guère d’éléments de langage au sujet du déficit. La communication gouvernementale est pratiquement inexistante : pourquoi faudrait-il étaler son impuissance au grand jour ? Au Sénat, la Commission économique se dit néanmoins « inquiète » et appelle à « faire de la compétitivité une priorité pour relancer la croissance », autrement dit à poursuivre la même politique inefficace, en se persuadant qu’elle finira un jour par cesser de l’être pour des raisons mystérieuses.

Il se peut néanmoins que le point de rupture approche, si l’on en juge par l’inhabituel aveu d’impuissance récemment formulé par la présidente de cette commission : « On peine à voir aujourd’hui les leviers susceptibles de redresser le potentiel de croissance de la France, de conquérir de nouveaux marchés et de créer de l’emploi[12]», reconnaît-elle sans fard.

Quand un tel sentiment règne au sommet, peut-être la situation est-elle mûre, enfin, pour un changement de paradigme ?

Économie ouverte ou économie protégée ?

La trajectoire économique de la France contemporaine résulte, au niveau le plus profond, des choix décisifs opérés par les gouvernements français entre 1986 (adoption de l’Acte unique européen) et 1992 (ratification du traité de Maastricht). Un nouveau cadre macro-économique a alors été mis en place reposant sur le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux et la monnaie unique européenne (celle-ci imposant au passage l’indépendance de la banque centrale).

Dans son livre Les vertus du protectionnisme[13], Yves Perez met en perspective ce changement pour démontrer qu’il a constitué une véritable rupture. En soumettant leur pays aux canons du néolibéralisme, les dirigeants français rompirent en effet avec les objectifs économiques, sociaux et politiques qui avaient été ceux de leurs prédécesseurs depuis plus d’un siècle, par-delà les changements de majorité et les vicissitudes historiques.

Des années 1870 aux années 1960, la politique économique mise en œuvre en France nourrissait plusieurs ambitions fondamentales : assurer un développement équilibré des différents secteurs, en faisant le choix de préserver pendant longtemps une agriculture paysanne, sans pour autant se détourner de l’industrie.

La IIIe république naissante souhaitait s’attacher les masses rurales pour assurer son triomphe ; une industrialisation rapide, à l’anglaise ou à l’allemande, synonyme d’inégalité accrue, d’exode rural brusqué et de misère urbaine, était rejetée. La France avait connu suffisamment de convulsions politiques au XIXe siècle pour que l’on cherchât à la préserver des troubles socio-économiques. Cette industrialisation était de toute façon impossible à mette en œuvre en France, compte tenu du poids de la contrainte énergétique (rareté des ressources en charbon par rapport à celles de l’Allemagne, de l’Angleterre, des États-Unis).

Deuxième ambition : le maintien de la plus grande autonomie nationale possible. Elle supposait l’existence d’un secteur agricole important — facteur de résilience en temps de crise, à l’échelle individuelle comme à l’échelle collective — et la mise en œuvre de politiques protectionnistes destinées à protéger certains secteurs d’une concurrence étrangère destructrice et à limiter la dépendance du pays à l’égard de la conjoncture économique internationale.

Perez distingue ainsi le « protectionnisme de crise », tel que celui qui est mis en place pour juguler les effets sur le monde paysan de la dépression des années 1873-1896, et le « protectionnisme d’expansion » qui en prend la suite jusqu’en 1914 et qui favorise le développement rapide d’industries nouvelles (automobile, aéronautique, production d’aluminium grâce à l’hydro-électricité). Ces politiques protectionnistes, si elles faisaient consensus dans leur principe, occasionnaient toutefois d’âpres débats politiques, car leur impact n’était pas univoque : elles profitaient à certaines branches et se révélaient nuisibles à d’autres ; mais elles étaient toujours considérées comme légitimes et globalement bénéfiques.

À cette régulation volontariste des échanges commerciaux avec le reste du monde s’ajoutait la recherche de marchés protégés, c’est-à-dire d’un « avantage territorial » susceptible de contrer « l’avantage concurrentiel » d’États rivaux. L’Empire colonial joua évidemment ce rôle, notamment dans l’Entre-deux-guerres, mais ce fut également le cas de la Russie entre 1893 et 1914 — où les Français placèrent en masse des capitaux pour le plus grand profit des deux pays[14] —, et de la CEE naissante dont le marché commun, à partir des années 1960, protégé par un tarif douanier, profita grandement à l’agriculture française.

Cette politique, mise en œuvre avec constance, permit à la France de maintenir au long cours ses positions dans le commerce international. Si ses taux de croissance ne furent pas la plupart du temps les plus élevés, son revenu par tête n’avait rien à envier à celui de ses concurrents, et les crises économiques y étaient moins graves que chez eux.

Cette manière de voir et d’agir a été abandonnée complètement dans les années 1980. Près de quarante plus tard, le bilan de la conversion de nos élites au néolibéralisme et à la mondialisation est calamiteux : désindustrialisation poussée, déficit commercial chronique, chômage de masse, endettement public colossal. La politique économique se réduit pour l’essentiel à son volant fiscal, l’État s’étant dépossédé de tout le reste au profit du marché ou de Bruxelles.

Le retour à une authentique politique économique suppose, comme le propose Y. Perez, de renouer en profondeur avec certains pays tels que la Russie ou avec les États de la francophonie ; il suppose aussi de restaurer la primauté de l’intérêt national sur celui d’une UE inefficace quand elle n’est pas nuisible ; il suppose, enfin, de poser sérieusement la question d’un protectionnisme nécessaire à la réalisation d’objectifs économiques, sociaux et environnementaux.

Eric Juillot

Notes

[1] https://www.banque-france.fr/statistiques/balance-des-paiements-de-la-france-dec-2020

[2]https://www.journaldeleconomie.fr/La-balance-commerciale-de-la-France-a-creuse-son-deficit-en-2020_a9674.html

[3] https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/december/tradoc_151969.pdf

[4] http://www.gaullistelibre.com/2020/08/le-deficit-commercial-nouvelle-preuve.html

[5] https://www.france-allemagne.fr/Dynamisme-et-competitivite-1410.html

[6] https://www.marianne.net/login?ref=https%3A%2F%2Fwww.marianne.net%2Feconomie%2Fcommerce-exterieur-comment-les-statistiques-officielles-masquent-l-ampleur-du-probleme)

[7] https://blogs.alternatives-economiques.fr/anota/2018/05/12/pourquoi-il-ne-faut-pas-etre-obnubile-par-le-deficit-commercial

[8] Un nouvel emploi dans ce secteur entraîne la création d’1,5 emploi indirect et de 3 emplois induits :

https://www.ania.net/affaires-sociales/fabrique-avenir-emploi

[9] http://www.gaullistelibre.com/2021/02/deficit-commercial-et-fiasco-la.html

[10] https://www.capital.fr/entreprises-marches/commerce-pourquoi-la-france-a-un-deficit-abyssal-et-lallemagne-un-excedent-insolent-1360204

[11] Ce terme désigne en Allemagne le tissu des grosses PME tournées vers l’exportation, qui est très développé dans ce pays.

[12] http://www.senat.fr/presse/cp20210208a.html

[13] Ed. de l’artilleur, Paris, 2019.

[14] Jusqu’à ce que la Révolution de 1917 et l’arrivée au pouvoir des Bolchéviques ne provoque la répudiation des dettes contractées auprès de la France.