Dès 2018, une étude américaine alertait sur le risque de pannes électriques catastrophiques – par Nafeez Ahmed

Source : Vice, Nafeez Ahmed

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Une étude de 2018 ignorée jusqu’ici, intitulée Survivre à une panne d’électricité catastrophique, a prédit avec une prescience troublante une grande partie de ce qui s’est passé au Texas.

Image : Thomas Shea/AFP via Getty Images

Trois ans avant que le Texas ne soit contraint de subir les plus grandes pannes de courant de l’histoire américaine, le président Trump avait été averti par ses propres conseillers que les États-Unis risquaient de connaître une « panne de courant catastrophique » qui « dépasserait » les plans et les capacités nationales existantes. Un réseau électrique vieillissant et fortement dépendant du pétrole et du gaz naturel a été pointé parmi les principaux éléments responsables de cette vulnérabilité.

Les pannes de courant électrique qui ont touché le Texas la semaine dernière ont laissé plus de 4 millions d’Américains sans électricité pendant des jours à des températures négatives. Ces coupures de courant ont également privé des millions de personnes d’eau potable, les pompes à eau et les stations d’épuration étant arrêtées. Des dizaines de personnes sont mortes à cause du froid extrême.

Cette crise était non seulement prévisible, mais elle a fait l’objet d’avertissements répétés depuis de nombreuses années. Sa cause principale n’a pas été l’arrêt de l’énergie éolienne et solaire, comme l’a faussement prétendu le gouverneur du Texas Greg Abbott. Elle n’a pas non plus eu de rapport avec le Green New Deal de l’administration Biden, comme l’a laissé entendre le chef de la minorité républicaine, Kevin McCarthy.

L’avertissement à Trump

Bien que le discours à propos des énergies renouvelables ayant fait tomber le réseau ait été repris par les médias conservateurs, les réelles vulnérabilités ont été expliquées en détail dans une étude du gouvernement américain commandée par l’administration Trump. Depuis la catastrophe du Texas, les conclusions de ce rapport n’avaient pas émergé jusqu’à cet article.

L’étude, intitulée Survivre à une coupure d’électricité catastrophique, a été publiée en 2018 par le Comité consultatif des infrastructures nationales (NIAC : National Infrastructure Advisory Council) auprès du Président. Sa principale conclusion semble aujourd’hui d’une prescience troublante.

« Après des entretiens avec des dizaines de hauts responsables et d’experts et un examen approfondi des études et des règlementations, nous avons constaté que les plans nationaux existants, les moyens d’intervention et les stratégies de coordination seraient dépassés par une panne d’électricité catastrophique… qui pourrait laisser de grandes parties du pays sans électricité pendant des semaines ou des mois, et provoquer des pannes de service dans d’autres secteurs – notamment ceux de l’eau et des eaux usées, des communications, des transports, de la santé et des services financiers – qui sont essentiels pour la santé et la sécurité publiques et notre sécurité nationale et économique. »

Le rapport insiste sur la nécessité d’une « action publique et privée significative » pour se préparer à cette éventualité, y compris des recommandations pour tous les niveaux : fédéral, État, territoires, villes et collectivités locales. Pourtant, peu de ces recommandations, voire aucune, n’ont été suivies d’effet.

Bien que soient mentionnés quelques exemples de déclencheurs potentiels d’un black-out catastrophique, allant de catastrophes naturelles comme les incendies de forêt jusqu’aux attaques cybernétiques, le rapport a évité d’évoquer directement ce qui pourrait provoquer une telle crise.

C’est le pétrole et le gaz, idiot !

Pourtant, le rapport ne mentionne nulle part les énergies renouvelables comme raison potentielle de la vulnérabilité croissante des États-Unis aux pannes d’électricité. Au lieu de cela, il consacre une section entière aux vulnérabilités du « secteur du pétrole et du gaz ».

Le rapport avertit qu’ « une interruption de courant électrique pourrait perturber le débit de gaz lorsque l’électricité de secours sera épuisée, ce qui pourrait provoquer de nouvelles interruptions de l’approvisionnement en carburant. Cette interdépendance croissante crée des risques de défaillances en cascade qui se renforcent mutuellement, tant dans le sous-secteur de l’électricité que dans celui du pétrole et du gaz. »

Il décrit ensuite ce risque de manière très détaillée, presque insoutenable, en soulignant essentiellement que le danger fondamental est une trop grande dépendance à l’égard des sources d’énergie à base d’hydrocarbures :

La dépendance à un seul combustible crée le danger de défaillances en chaîne où le manque de gaz rend plusieurs générateurs inutilisables simultanément, ce qui pourrait entraîner des pannes de courant d’un mois ou plus dans plusieurs régions des États-Unis.

En d’autres termes, la panne d’électricité au Texas, aussi inédite soit-elle, est loin d’avoir atteint l’ampleur des pires scénarios identifiés dans ce document.

« Lors d’une panne catastrophique, les réserves de carburant sur place pour les générateurs d’urgence seront rapidement épuisées », poursuit le rapport. « Des besoins énormes et multisectoriels de réapprovisionnement en carburant se produiront, et les entrepreneurs responsables des opérations de réapprovisionnement seront probablement incapables d’y répondre. »

Le rapport donne spécifiquement l’exemple de la Nouvelle-Angleterre, en soulignant qu’elle « dépend fortement de l’approvisionnement en gaz naturel et des importations de GNL pour faire face aux pics de consommation en hiver. » Un nombre limité de gazoducs et d’infrastructures gazières signifie que si une seule station de compression de gaz naturel ou autre installation du système gazier est défaillante, cela « créera des pénuries d’énergie récurrentes qui provoqueront des pannes fréquentes et prolongées. »

Déclencher une catastrophe – une mise en garde contre les situations d’urgence complexes

Une panne prolongée pourrait à son tour perturber les chaînes d’approvisionnement, selon le rapport. « Les perturbations concernant le gaz naturel pourraient également avoir des effets d’entraînement sur les chaînes d’approvisionnement, dont la défaillance pourrait poser des problèmes importants. »

Les approvisionnements en eau sont particulièrement vulnérables, en raison des liens réciproques et mutuels entre l’eau et l’énergie, par le biais de l’exploitation minière, de la production de carburant, de l’hydroélectricité et du refroidissement des centrales électriques. Notant que le pompage, le traitement et la distribution de l’eau nécessitent de l’énergie (ainsi que le rejet des eaux usées), le document avertit qu’un des principaux facteurs de risque est l’augmentation prévue de la consommation d’eau de 50 % entre 2005 et 2030. L’autre problème est que les centrales thermiques utilisant des combustibles fossiles consomment des quantités croissantes d’énergie.

« Sans distribution d’eau, les usines ferment, les hôpitaux ferment, les communautés sont perturbées et la plupart des hôtels, des restaurants et des entreprises cessent leurs activités », avertit le rapport. « Si les systèmes de distribution d’eau et de traitement des eaux usées venaient à faire défaut dans des communautés situées dans plusieurs États ou régions des États-Unis, les conséquences sociétales et les risques pour la vie et la sécurité des populations touchées seraient difficiles à évaluer. »

La tête dans le sable

Le problème est que la solution la plus importante proposée par l’administration Trump pour renforcer la résilience n’en était absolument pas une. Au centre de sa liste de recommandations se trouvait l’approche à courte vue du rapport sur la nécessité de veiller à ce que « toutes les infrastructures critiques de transport de gaz naturel par gazoduc respectent les normes, la conception et les pratiques appropriées pour continuer à fonctionner en cas de panne d’électricité catastrophique et de maintenir une disponibilité rapide. »

Pourtant, le document n’a pas abordé les problèmes sous-jacents d’un réseau [électrique, NdT] national vieillissant et dépassé, datant de l’ère industrielle, qui n’est plus adapté à son objectif et qui est incapable de résister aux forces convergentes de la demande croissante et de l’accélération des catastrophes climatiques. Ce qui explique pourquoi les services publics n’ont pas fait grand-chose pour améliorer le réseau poussif.

C’est pourquoi ce qui s’est passé au Texas n’est malheureusement qu’un avant-goût des événements à venir dans le cadre d’un scénario de statu quo.

L’avenir des black-out ?

Il y a sept ans, j’ai écrit pour Motherboard que « les pays industrialisés sont confrontés à un avenir de pannes d’électricité de plus en plus graves… en raison de la prolifération des phénomènes météorologiques extrêmes, de la transition vers des combustibles fossiles non conventionnels et de la fragilité des réseaux nationaux qui ne peuvent pas suivre la demande énergétique galopante. »

Cette prédiction était basée sur une étude publiée dans le Journal of Urban Technology, dont les auteurs, les professeurs Hugh Byrd et Steve Matthewman, ont décrit les pannes de courant comme « des répétitions générales d’un futur ou elles surviendront avec une fréquence et une gravité accrues. »

Depuis lors, les données ont confirmé cette sombre prédiction. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont connu un nombre et une intensité croissantes de pannes d’électricité. Il y a eu plus de 2 500 pannes majeures depuis 2002, dont près de la moitié ont été causées par des phénomènes météorologiques violents. En d’autres termes, les pannes liées aux conditions météorologiques ont augmenté de 67 % depuis 2000, touchant deux tiers des États américains.

Les données de l’Administration américaine de l’information sur l’énergie montrent que depuis 2013, la durée moyenne des pannes d’électricité subies par les citoyens américains a augmenté de 300 %, passant de deux à près de six heures en 2018. Les États-Unis subissent actuellement 147 grosses pannes par an, et ce chiffre ne cesse d’augmenter.

Texas : un État pétrolier dans le déni

Le Texas est l’un des pires exemples, ayant connu 105 coupures de courant au cours des deux dernières décennies, à une fréquence croissante.

Lors de la crise de février 2020, le Conseil de fiabilité électrique de l’État a confirmé que les fournisseurs de gaz naturel avaient été la cause principale de la crise. Près de la moitié de la production de gaz de l’État a été arrêtée, ainsi qu’au moins une centrale nucléaire. Pendant ce temps, les pannes d’éoliennes n’ont représenté que 13 % des arrêts. En fait, les sources thermiques, telles que le charbon, le gaz et le nucléaire, ont perdu près de deux fois plus de puissance à cause du froid que les sources d’énergie renouvelables.

Et la crise du Texas ne s’est pas limitée au Texas.

Des pannes d’électricité ont balayé l’Ohio, le Mississippi et d’autres États, laissant 2,5 millions de personnes sans électricité dans sept États au nord du Mexique. Un tiers de la production pétrolière américaine a été interrompue et les efforts de vaccination ont été perturbés dans 20 États.

Ce type de scénario entraînant une spirale de crises de l’électricité, de l’eau et des infrastructures déclenchées par des conditions météorologiques extrêmes est conforme aux avertissements d’un autre rapport commandé par le Pentagone en 2019. Ce document allait jusqu’à avertir que l’armée américaine elle-même risquait de s’effondrer en deux décennies sous la pression de la réponse à des urgences nationales complexes déclenchées par le changement climatique.

Dans ce contexte, les pannes d’électricité au Texas sont un test vis à vis des coûts élevés du maintien du statu quo, ce qui souligne la nécessité urgente d’investir dans de véritables alternatives.

Et maintenant ?

Le plus ironique est peut-être le fait que l’administration Trump avait commandé séparément une recherche qui identifie l’alternative.

Un autre rapport publié en 2018 par le Laboratoire national des énergies renouvelables (NREL) du ministère américain de l’énergie a révélé que des panneaux solaires combinés à un stockage sur batterie pourraient fournir un système d’alimentation plus résistant aux pannes que le gaz ou le gazole.

« Les générateurs diesel sont souvent considérés comme la solution par défaut pour fournir une énergie résiliente, mais ils ne sont pas toujours la solution la plus fiable ou la plus rentable », selon le rapport. « La dépendance aux combustibles traditionnels réduit la résilience d’un système énergétique car une perturbation ou une dégradation de l’approvisionnement en combustible peut entraîner des vulnérabilités. L’utilisation de l’énergie solaire pour recharger des stockages d’énergie sur place offre des avantages uniques que les systèmes d’alimentation de secours traditionnels au diesel ne peuvent pas offrir. Par conséquent, la technologie solaire combinée au stockage d’énergie est de plus en plus souvent mise en œuvre dans la conception de systèmes d’alimentation électrique résilients. »

Le rapport conclut qu’à mesure que les conditions météorologiques extrêmes et les pannes d’électricité généralisées révèlent de plus en plus les limites des solutions traditionnelles, « davantage d’entreprises et de propriétaires de bâtiments sont susceptibles de considérer la valeur de la résilience et la viabilité du photovoltaïque et du stockage pour éviter les pertes liées aux pannes. »

Mais cela n’est pas arrivé au Texas, où les services publics traditionnels, qui dépendent des combustibles fossiles, ont une influence et ne semblent pas disposés à céder du terrain malgré les coûts effroyables.

Les arguments en faveur d’une transition vers un système énergétique et électrique différent ne pourraient cependant pas être plus forts ; surtout lorsque ce cas est corroboré involontairement par de multiples études du gouvernement américain commandées sous Trump.

Source : Vice, Nafeez Ahmed, 25-02-2021

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.