Des allégations sans preuves contre Trump et Poutine pourraient entraîner une guerre nucléaire

Source : The Nation, Stephen F. Cohen, 28-03-2018

Le « Russiegate » et l’affaire Skirpal ont aggravé les dangers inhérents à la nouvelle guerre froide bien au-delà de la précédente.

Par Stephen F. Cohen – 28 mars 2018

Stephen F. Cohen, professeur émérite d’études et de politique russes à l’Université de New York et à Princeton, poursuit sa réflexion hebdomadaire sur la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie. (Les sections précédentes, qui en sont maintenant à leur quatrième année, sont disponibles sur TheNation.com.)

Cohen commence par adresser au peuple et au gouvernement russes une profonde sympathie et une profonde tristesse pour la mort de dizaines de Russes, la plupart de jeunes enfants, qui ont péri dans l’incendie d’un complexe commercial et de loisirs de Kemerovo. Il le fait en son propre nom, mais aussi, espère-t-il, au nom de la plupart des Américains.

Cohen discute ensuite de plusieurs sujets liés à sa vieille conviction, souvent affirmée, que la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie est plus dangereuse que ne l’était la précédente, qui remonte à 40 ans, y compris avec la possibilité d’une guerre nucléaire. Ayant déjà traité d’autres facteurs (voir ses articles sur TheNation.com), il se tourne vers les développements actuels :

1. Le « Russiegate » et la tentative d’assassinat de Sergei et Yulia Skripal au Royaume-Uni ont deux aspects en commun. Accuser Poutine personnellement. Et aucun fait concret n’a encore été rendu public.

• Après avoir souvent et longuement discuté des conceptions erronées du « Russiegate », Cohen se concentre sur l’affaire Skripal. Poutine n’avait aucun motif imaginable, surtout si l’on considère la prochaine Coupe du monde en Russie, que le gouvernement et le peuple considèrent comme très prestigieux et donc important pour la nation. Aucune preuve scientifique ou autre n’a encore été présentée quant à la nature de l’agent neurotoxique supposé ou si la Russie le possède encore ; ou, même si tel est le cas, si la Russie est vraiment le seul État dans lequel les agents ont fait cela ; ou quand, où et comment cela a été commis sur Skripal et sa fille ; ou pourquoi eu-mêmes et de nombreuses autres personnes qui auraient été affectés par cet agent « létal » sont encore en vie. Néanmoins, avant même que l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques n’ait publié ses tests obligatoires, et tout en refusant de fournir au gouvernement russe un échantillon à analyser, les dirigeants britanniques ont déclaré qu’il était « hautement probable » que le Kremlin de Poutine avait ordonné l’attaque.

• Néanmoins, sur cette base fragile, les gouvernements occidentaux, menés par le Royaume-Uni et à contrecœur par l’administration Trump, se sont précipités pour expulser une centaine ou plus de diplomates russes – le plus grand nombre jamais vu dans cette longue histoire de ce type de crises.

• Il convient toutefois de noter que tous les gouvernements européens ne l’ont pas fait, et quelques autres l’ont fait de manière symbolique, révélant ainsi une fois de plus les divisions européennes sur la politique russe.

2. Cet incident accroît le risque de guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie.

• Depuis le début de l’ère atomique, la doctrine de la destruction mutuelle assurée a maintenu la paix nucléaire. Cela a peut-être changé en 2002, lorsque l’administration Bush s’est retirée unilatéralement, l’abrogeant par là-même, du Traité sur les missiles anti-balistiques de 1972. Depuis lors, les États-Unis et l’OTAN ont mis au point une trentaine de dispositifs de défense antimissile sur terre et en mer, dont plusieurs sont très proches de la Russie. Pour Moscou, il s’agissait d’une tentative américaine d’obtenir une capacité de première frappe sans destruction mutuelle. Le Kremlin a fait part de cette préoccupation à Moscou à de nombreuses reprises depuis 2002, proposant à la place un système antimissile développé par les États-Unis et la Russie, mais qui a été rejeté à plusieurs reprises.

• Le 1^er mars, Poutine a annoncé que la Russie avait mis au point des armes nucléaires capables d’échapper à tout système antimissile, l’a décrit comme un rétablissement de la parité stratégique et a appelé à de nouvelles négociations sur les armes nucléaires.

• Les élites politiques et médiatiques américaines mainstream ont tourné en dérision l’annonce de Poutine. À la suite de l’évaluation de plusieurs experts nucléaires américains, quatre sénateurs démocrates ont fait appel à (l’ancien secrétaire d’État) Rex Tillerson pour qu’il réponde (effectivement) positivement à l’appel de Poutine. Rien n’en est sorti. Peu après l’élection présidentielle russe du 18 mars, le président Trump lui-même, dans un appel de félicitations à Poutine, a proposé qu’ils se rencontrent bientôt pour discuter de la « nouvelle course aux armements nucléaires ». Trump a été largement décrit comme ayant montré qu’il était « de connivence » avec Poutine, peut-être même contrôlé d’une manière ou d’une autre par le Kremlin.

• Le résultat a été, comme en témoignent les expulsions massives de diplomates russes, des relations américano-russes encore plus tendues et, bien sûr, le risque accru de guerre nucléaire.

3. De nombreux Américains, y compris les élites politiques et médiatiques qui façonnent l’opinion publique, ont été poussés à penser, surtout depuis la pseudo-« amitié américano-russe » des années 1990 de Clinton, que la guerre nucléaire est maintenant vraiment « impensable ». Que l’expulsion massive des diplomates était purement « symbolique » et sans conséquence réelle et durable. En réalité, elle est devenue plus concevable.

• La diplomatie a maintenu la paix nucléaire pendant la précédente Guerre froide, mais les expulsions massives – même dans l’attente de la réponse du Kremlin – sapent sérieusement le processus diplomatique. Ils le criminalisent même, comme l’illustrent les dénonciations de la conversation téléphonique de Trump avec Poutine et les exigences des médias politiques après qu’il a expulsé un grand nombre de diplomates russes pour qu’il fasse « plus » – de telles demandes allant de plus de sanctions sur la Russie à plus de ripostes militaires en Syrie, en Ukraine et ailleurs – pour prouver qu’il n’est pas sous le contrôle de Poutine. (L’identification de tous les diplomates expulsés en tant « qu’agents de renseignement » est également trompeuse. L’affectation d’agents de renseignement en tant que diplomates est depuis longtemps une disposition mutuelle de facto, tacitement, sinon explicitement, convenue et connue des deux parties. De plus, cette désignation peut s’appliquer aux fonctionnaires des ambassades qui étudient la vie économique, sociale, culturelle ou politique de l’autre pays. Ils recueillent et rapportent des « informations »).

• A cet égard, les historiens nous rappellent comment les grandes puissances ont progressivement « glissé » dans la Première Guerre mondiale. La leçon concerne le rôle crucial de la diplomatie, à présent sapée. Prenons, par exemple, la Syrie. Récemment, des mandataires soutenus par les États-Unis ont apparemment tué un certain nombre de citoyens russes qui y opéraient également. Le Kremlin, par l’intermédiaire de son ministère de la Défense, a émis un avertissement menaçant : si cela se reproduit, Moscou frappera militairement non seulement les mandataires mais aussi les forces américaines dans la région qui ont fourni les armes et lancé les missiles. Le même fil du rasoir pourrait facilement se produire là où les États-Unis et la Russie sont également en face à face, comme en Ukraine ou dans la région de la Baltique. (Encore une fois, comme Trump est paralysé au point qu’il ne pourrait probablement pas négocier une crise comme le président Kennedy l’a fait lors de la crise des missiles de Cuba en 1962.)

4. Les causes des nouveaux risques de guerre nucléaire ne sont pas « symboliques » mais réelles et surtout politiques.

• Au fur et à mesure que la diplomatie se réduit, la militarisation des relations américano-russes augmente.

• Toutes les armes mises au point de façon aussi poussée que les armes nucléaires ont finalement été utilisées. Washington a lâché deux bombes atomiques, prédécesseurs génétiques de leur descendance nucléaire, sur le Japon en 1945. (Avant 1914, certains pensaient que le gaz, la nouvelle arme de destruction massive, ne serait jamais largement utilisé en temps de guerre.)

• De part et d’autre aujourd’hui, mais surtout à Washington, on parle de développer des « ogives nucléaires plus précises » qui pourraient être utilisables. L’utilisation d’une « petite arme nucléaire précise » traverserait le Rubicon de l’apocalypse.

• Pendant ce temps, la diabolisation extrême de Poutine et la russophobie croissante aux États-Unis font de la petite et moins redoutable Russie d’aujourd’hui une menace encore plus grave que ne l’était l’Union soviétique, contre laquelle les armes nucléaires américaines ont été développées et prévues. Et ceci, encore une fois, dans le contexte d’une diplomatie en déclin et de la capacité de négociation réduite de Trump.

5. Ainsi, la conclusion de Cohen selon laquelle les individus et les forces plus importantes qui font la promotion des allégations non prouvées émanant du « Russiagate » et de l’affaire Skripal sont, en fait, les instigateurs de la guerre nucléaire.

• Les personnes qui découvrent le point de vue de Cohen dans le John Batchelor Show ou ailleurs lui demandent souvent : « Que pouvons-nous faire ? »

• Il n’y a pas de réponses précises, seulement des suggestions, comme le fait que les gens peuvent exiger que leurs représentants au Congrès protestent contre ces développements. (En très grande majorité, les membres du Congrès en font la promotion ou gardent le silence.) Dans le passé, les mouvements populaires anti-Guerre froide et antinucléaire devaient être efficaces, et ils avaient des figures de proue à Washington, en particulier au Congrès. Ceux qui sont aujourd’hui silencieux au Congrès et ailleurs devraient faire écho au philosophe Hillel l’Ancien, comme l’a fait Mikhaïl Gorbatchev lorsqu’il était presque isolé dans les cercles soviétiques : « Si ce n’est pas maintenant, quand ? Si ce n’est pas nous, qui ? »

• Les gens pourraient aussi exiger que la presse écrite, la radiodiffusion et les chaînes câblées, qui sont accréditées pour servir l’intérêt public, cessent de boycotter des dizaines d’experts faisant autorité (et non des partisans politiques) qui peuvent contrer les arguments du quasi-monopole pro-guerre froide et des voix politiques anti-Trump et Russie. Les médias pourraient commencer par remplacer à l’antenne les anciens chefs des services de renseignement américains, comme l’ancien directeur de la CIA John Brennan, qui ont leur propre programme et une certaine complicité dans la création des relations désastreuses d’aujourd’hui avec la Russie, par des opinions alternatives, voire opposées.

Et les croyants peuvent prier.

Stephen F. Cohen est professeur émérite d’études et de politique russes à l’Université de New York et à l’Université de Princeton et rédacteur en chef de The Nation.

Source : The Nation, Stephen F. Cohen, 28-03-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.