Des « casques bleus » européens en Ukraine ? Analyse d’une fausse bonne idée

Source : Responsible Statecraft, Anatol Lieven
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président élu Trump aurait avancé l’idée qu’une force de maintien de la paix importante et lourdement armée provenant d’Europe (mais incluant des membres de l’OTAN) pourrait être mise en place en Ukraine dans le cadre d’un accord de paix. Il est important que cette idée inconsidérée soit rejetée avant qu’elle ne nuise gravement aux perspectives d’une paix rapide et qu’elle ne cause à l’Ukraine de nouvelles pertes humaines, économiques et territoriales.

Selon le Wall Street Journal et Le Monde, cette idée est apparue pour la première fois lors de discussions privées entre des responsables français et britanniques en novembre. Elle a été discutée jeudi par les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN à Bruxelles. Trump a fait cette suggestion au président français Emmanuel Macron et au président ukrainien Volodymyr Zelensky lors d’une réunion à Paris le 7 décembre.

Macron s’est ensuite rendu à Varsovie pour discuter d’un projet de 40 000 « soldats de la paix » européens, lourdement armés, avec le gouvernement polonais, dont les responsables ont jusqu’à présent réagi froidement en public. Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a déclaré : « Pour mettre fin aux spéculations sur la présence potentielle de tel ou tel pays en Ukraine après un cessez-le-feu, […] les décisions concernant la Pologne seront prises à Varsovie et uniquement à Varsovie. Pour l’instant, nous ne prévoyons pas de telles activités. »

Friedrich Merz, du parti chrétien-démocrate allemand, presque certain d’être chancelier après les élections prévues en février, a également pris ses distances par rapport à cette idée.

À première vue, cette idée pourrait sembler concilier plusieurs pressions mutuellement contradictoires sur le processus de paix ukrainien : la demande russe d’un traité qui exclurait définitivement l’Ukraine de l’OTAN ; la demande ukrainienne de garanties occidentales contre une future agression russe ; la détermination de Trump à ne pas envoyer de troupes américaines sur le terrain ou à ne pas prendre d’engagements supplémentaires et permanents des États-Unis envers l’Ukraine ; et le besoin réel d’une force internationale substantielle pour patrouiller le long d’une ligne d’armistice.

Il n’y a qu’un seul problème : selon tous les responsables et experts russes avec lesquels mes collègues et moi-même nous sommes entretenus (dernièrement jeudi), l’idée de troupes occidentales en Ukraine est tout aussi inacceptable pour le gouvernement et l’establishment russes que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. En effet, les Russes ne voient aucune différence essentielle entre les deux.

Du point de vue de Moscou, une telle « force de maintien de la paix » occidentale ne serait qu’une avant-garde de l’OTAN qui servirait de couverture à l’introduction progressive de forces de plus en plus nombreuses de l’OTAN. En effet, si le président Zelensky a déclaré que l’Ukraine « pourrait envisager » l’idée d’une force de maintien de la paix, elle ne le ferait que si elle recevait également un calendrier clair pour son adhésion future à l’OTAN. Si le général Kellogg, choisi par le président élu Trump comme envoyé pour l’Ukraine, présente cette proposition lors des négociations, la partie russe la rejettera d’emblée. Et si l’on insiste, les pourparlers échoueront.

Cependant, il semble probable qu’une fois que les institutions européennes – et les populations – auront eu le temps de réfléchir à cette idée, elles la laisseront tomber. En effet, les soldats de cette force seraient placés dans une position de danger considérable, qu’il est peu probable que leurs concitoyens tolèrent. Lorsque Macron a proposé pour la première fois l’envoi de troupes françaises en Ukraine au début de l’année, les sondages d’opinion ont montré qu’une majorité écrasante de citoyens français s’opposait à cette idée.

Les dangers devraient en effet être évidents. D’une part, les Ukrainiens déterminés à récupérer les territoires perdus par l’Ukraine en provoquant une guerre directe entre l’OTAN et la Russie auraient tout intérêt à essayer de créer des affrontements armés dans lesquels les « soldats de la paix » occidentaux seraient entraînés.

D’un autre côté, si Moscou voulait vraiment tester l’OTAN et profiter des futures divisions internes de l’Occident, comment faire mieux que de menacer les « soldats de la paix » de l’OTAN en Ukraine plutôt que sur le territoire de l’OTAN et donc non couverts par l’article 5 de l’OTAN ? Il y a soit une profonde dissonance cognitive, soit une profonde malhonnêteté chez les faucons occidentaux qui mettent en garde contre une prétendue future menace russe de « tester la détermination de l’OTAN » dans les États baltes et qui proposent de donner à la Russie une occasion bien plus grande et plus plausible de le faire en Ukraine.

Dans ces circonstances, il semble évident que, pour que les gouvernements européens et leurs chefs militaires acceptent une telle proposition, même en principe, ils auraient besoin de garanties publiques et infaillibles de la part de l’administration Trump que l’armée américaine interviendrait avec toute la force nécessaire pour sauver leurs « gardiens de la paix » s’ils subissaient une attaque russe.

Cela reviendrait à s’engager en faveur de l’Ukraine et d’une guerre potentielle avec la Russie, ce que Trump et les principaux membres de son équipe sont déterminés à éviter. Comme l’indique l’article du Wall Street Journal : « Les responsables français ont clairement indiqué que l’idée devrait impliquer une sorte de soutien américain, ce qu’il n’est pas certain qu’une administration Trump envisagerait. »

Ces facteurs ne sont ni obscurs ni difficiles à comprendre. Même s’il ne s’agit que d’un ballon d’essai, il est visiblement plein de trous, et le fait qu’il ait pu être hissé même à quelques mètres du sol est donc inquiétant. L’apparition de cette idée suggère que Trump et les gouvernements européens concernés ont reçu de leurs conseillers des informations très imprécises sur les positions de base de la Russie. Cela laisse supposer soit des renseignements extrêmement médiocres, soit que les conseillers concernés cherchent délibérément à faire échouer un accord de paix. Si c’est le cas, ils ne sont pas des amis de l’Ukraine, car tout porte à croire que plus la guerre durera, plus la position de l’Ukraine se dégradera.

*

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Source : Responsible Statecraft, Anatol Lieven, 16-12-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises