Dictature clé en main dans les rues de Washington. Par Ray McGovern

Source : Consortium News, Ray McGovern,

Nous en arrivons au stade qu’Edward Snowden qualifiait de « dictature clef en main ». Et ce mercredi soir, la clef a été tournée un peu plus dramatiquement dans la serrure. Explication de Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Gerry Condon, Président de Veterans for Peace [Les Vétérans pour la Paix, NdT], fut conspué et traîné dans la boue, ce mercredi soir pour avoir tenté d’apporter de la nourriture aux personnes confinées dans l’ambassade vénézuélienne à Washington. Les militants postés en son sein, dont certains ont vécu dans l’ambassade des semaines durant avec la permission du gouvernement vénézuélien, protègent les locaux, face à des manifestants qui soutiennent le président auto-déclaré Juan Gaido.

Avec la permission tacite de la police de Washington et des services secrets, les manifestants ont réussi à bloquer toute entrée de nourriture dans l’ambassade. Ce mercredi soir, l’électricité fut coupée dans l’immeuble. Un militant ayant jeté une miche de pain vers une fenêtre avait auparavant été arrêté pour usage de « missile ». Et maintenant, Condon se fait malmener et coincer pour avoir lancé un concombre.

Nous en arrivons au stade qu’Edward Snowden qualifiait de « dictature clef en main ». Et ce mercredi soir, on a tourné cette clef dans la serrure de manière spectaculaire. Jusqu’à maintenant, on assistait à un processus progressif et imperceptible, comme dans la fable de la grenouille dans l’eau bouillante.

Photo et vidéo de l’arrestation de Condon (l’histoire continue ci-dessous)

Bien sûr, cela s’est déjà produit par le passé. Je citais ces mots dans un article que j’écrivais pour Consortium News le 27 décembre 2007 :

« Il y a peu de choses aussi étranges que l’indifférence calme et hautaine avec laquelle moi et mes semblables observions les débuts de la révolution nazie en Allemagne, comme depuis une loge au théâtre… Peut-être bien que cette bizarrerie peut se comparer avec celle d’aujourd’hui, des années après… »

Ces mots sont ceux de Sebastian Haffner (nom de plume pour Raimund Pretzel), qui, en tant que jeune avocat à Berlin pendant les années 1930, a vécu la prise de pouvoir des nazis, et en fit un témoignage de première main. Son fils découvrit son manuscrit après sa mort, en 1999, et le publia l’année suivante sous le titre Geschichte eines Deutschen (en français, Histoire d’un Allemand).

Le livre devint immédiatement un best-seller et fut traduit dans pas moins de 20 langues – en anglais comme « Defying Hitler » (« Défier Hitler »).

J’ai récemment appris de sa fille Sarah, une artiste berlinoise, que l’on fête aujourd’hui le centenaire de la naissance d’Haffner. Après avoir trouvé un de mes anciens articles, où je citais son père, elle m’a envoyé un mail me demandant « d’en écrire plus à propos de ce livre et de sa comparaison avec l’Amérique de Bush. … C’en est presque incroyable. »

Sebastian Haffner

Voici donc plus d’informations sur le livre d’Haffner. Plantons d’abord le décor en refaisant le point sur les possibles accointances entre ce qui se passe aujourd’hui aux États-Unis et l’ascension nazie, en soulignant combien il est « bizarre » qu’une attaque aussi frontale des droits Constitutionnels ne rencontre qu’une « indifférence calme et hautaine ».

Après avoir tu pendant deux ans et demi l’affaire explosive de la surveillance des Américains par Bush/Cheney, en totale violation du Quatrième Amendement, les hauts responsables du New York Times ont finalement décidé de révéler à ceux qui ne le savaient pas encore l’espionnage par l’administration George W. Bush de citoyens américains, sans aucun mandat de la Cour, condition pourtant requise par le FISA [Foreign Intelligence Surveillance Act, la loi sur la surveillance et le renseignement à l’étranger, NdT] de 1978. Sans mentionner la Constitution des États-Unis.

Le Times en a pourtant pris connaissance bien avant l’élection de 2004 ; mais il a cédé à la Maison Blanche, qui lui priait de cacher sous le tapis ces informations dérangeantes.

À l’automne 2005, la publication du livre du correspondant du Times James Risen, « State of War : the Secret History of the CIA and the Bush administration » [État de Guerre : Histoire secrète de la CIA et de l’administration Bush, NdT], a révélé cette surveillance sans mandat, aussi l’éditeur du Times, Arthur Sulzberger Jr., dut-il admettre qu’il ne pouvait jouer la montre plus longtemps.

Il aurait en fait été beaucoup trop embarrassant de voir le livre de Risen passer de main en main, tout en écoutant Sulzberger [le directeur de la publication du NY Times, NdT] et ses associés faire comme si cette scandaleuse histoire de surveillance ne collait pas au slogan d’Adolph Ochs, à savoir : « Toute L’Information Digne D’Être Imprimée ».

(D’ailleurs, le médiateur du Times lui-même, l’Éditeur Public Byron Calame, qualifia l’explication du journal quant à son long délai de réaction face à cette affaire comme « terriblement inapproprié ».)

Quand Sulzberger avertit ses copains en poste à la Maison Blanche qu’il ne pourrait plus attendre avant la dite révélation dans son journal, il fut convoqué dans le Bureau ovale pour tenir conseil avec le Président, le 5 décembre 2005. Bush tenta en vain de le dissuader de faire paraître cette affaire dans le Times.

La vérité aurait été révélée ; du moins, en partie.

Programme anonyme

Ce qui suit m’a frappé par son étrangeté. Le 17 décembre, lendemain de la publication par le Times de l’article dévoilant ce programme de démolition du Quatrième Amendement, le président des États-Unis a reconnu publiquement ce qui était un délit susceptible de déclencher une procédure d’impeachment.

L’autorisation d’une surveillance électronique illégale était une disposition clef du second article de l’impeachment mené contre le Président Richard Nixon. Le 27 juillet 1974, cet article et deux autres, tirés de l’impeachment, furent approuvés par des votes bipartites au sein de la Commission Judiciaire de la Chambre.

Bush, Cheney et Rumsfeld quittent le Pentagone pour la cérémonie d’adieu de Rumsfeld, le 15 décembre 2006. (Photo du Sergent l’armée de l’air américaine D. Myles Cullen)

Mais Bush privilégia une approche frontale. Loin d’exprimer des regrets, il se vanta d’avoir autorisé ces surveillances « plus de trente fois depuis les attaques du 11 septembre », tout en affirmant son intention de continuer. Le président a également dit :

« On a rappelé plus d’une douzaine de fois aux responsables du Congrès l’existence de cette autorisation et les activités qui y afféraient. »

Le 19 décembre 2005, le ministre de la Justice, Alberto Gonzales, et le directeur de la NSA de l’époque, Michael Hayden, tinrent une conférence de presse, afin de répondre aux questions que suscitait ce programme de surveillance déjà divulgué.

On demanda alors à Gonzales pourquoi la Maison Blanche avait préféré ignorer purement et simplement la loi sur le renseignement FISA plutôt que de chercher à l’amender, choisissant ainsi une approche « détournée ». Sa réponse fut :

« Nous nous sommes entretenus avec le Congrès […] afin de voir si le FISA pourrait ou non être amendé, de sorte que nous puissions traiter du mieux possible ce genre de menaces, et on nous a avertis que cela serait, sinon impossible, du moins difficile. »

C’était dirigé vers nous

On peut facilement en conclure que ce programme de surveillance était si intrusif et généralisé que, même en ces temps de peur diffuse et entretenue, il n’aurait pas obtenu d’assentiment.

Il s’est avéré que nous ne connaissions même pas la moitié de son ampleur.

Il faut garder à l’esprit que lorsque ce programme de surveillance illégale a commencé, il n’avait rien à voir avec le terrorisme, sujet qui n’est apparu sur les radars du nouveau gouvernement qu’une semaine avant le 11 septembre. … Ainsi, c’est un aspect jusqu’ici méconnu du « Programme de surveillance terroriste », à savoir que celui-ci n’était lié ni à Oussama ben Laden, ni à aucun de ses complices. C’était nous qui en étions la cause.

Nous savons que parmi les démocrates qui ont été informés du « Programme de surveillance terroriste » figurent la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (doyenne du Comité du renseignement de la Chambre), la représentante Jane Harman et les anciens et actuels présidents du Comité du renseignement du Sénat, Bob Graham et Jay Rockefeller.

Face aux informations montrant que l’espionnage était bien antérieur au 11 Septembre, leur manque de réaction publique peut-il être interprété comme un signe de leur connaissance tacite, placée sous le sceau du secret ?

Ça a commencé avant. (photo US Navy/Preston Keres)

C’est une question importante. Les responsables parlementaires ont-ils été informés du fait qu’au temps de la première investiture de George W. Bush, la NSA convertie en « méga-aspirateur électronique » s’est mise à collecter des informations sur vous et moi, et ce malgré le FISA et le Quatrième Amendement ?

Sont-ils tous complices ? Et les leaders Démocrates sont-ils sur le point de flancher et d’accorder aux grands groupes de télécommunications (tels AT&T et Verizon) une immunité rétroactive, alors que ceux-ci ont gagné des millions en faisant la nique à la loi et à la Constitution ?

(Qwest [une plateforme en ligne de clips vidéos, NdT], à sa décharge, a tenu compte de l’avis de son directeur juridique qui a déclaré que les demandes de la NSA étaient clairement illégales.)

De quoi s’agit-il vraiment ? Les responsables du parlement n’ont-ils donc aucun sens des enjeux ?

Récemment, l’adjectif « invertébrés » est devenu en vogue pour désigner ces parlementaires démocrates – désolé pour les Invertébrés.

Les Nazis et les Collabos

Pas besoin d’être un nazi. Il vous suffit d’être un mouton.

Dans son journal, Sebastian Haffner pointe du doigt ce qu’il nomme « la docilité du troupeau », autrement dit la façon dans les Allemands ont réagi à un événement à rapprocher du 11 Septembre : l’incendie du Parlement allemand, le Reichstag, le 27 février 1933.

Haffner fut frappé de ce qu’aucune de ses connaissances « ne soit saisie par le fait que, dès lors, on puisse écouter ses discussions téléphoniques, ouvrir ses lettres, fouiller son bureau ».

Mais c’est aux hommes politiques lâches qu’Haffner réserve sa plus véhémente condamnation. Voyez-vous maintenant le parallèle qu’on peut établir avec ce que l’on vit aujourd’hui ?

Lors des élections du 4 mai 1933, peu après l’incendie du Reichstag, le parti nazi totalisa seulement 44 % des voix. Seule la « lâche traîtrise » des sociaux-démocrates et des autres partis, auxquels 56 % des Allemands avaient accordé leur voix, ont permis aux nazis de s’emparer du pouvoir. Haffner ajoute :

« En dernière analyse, c’est seulement cette trahison qui peut expliquer l’inexplicable : qu’une si grande nation, qui n’est pas constituée de couards, ait pu sombrer dans l’ignominie sans lui opposer la moindre résistance. »

Les leaders sociaux-démocrates ont trahi leurs électeurs. Ils étaient, « pour la plupart des individus convenables et sans envergure ». En mai, ces leaders chantaient l’hymne nazi ; en juin, le Parti Social-Démocrate était dissous.

Le parti catholique Zentrum, des classes moyennes, a rendu les armes en moins d’un mois, et a, en fin de compte, donné aux nazis les voix nécessaires pour atteindre la majorité de deux tiers qui a permis de « légitimer » le dictateur Hitler.

Et il en a été de même pour la droite allemande, qu’elle soit conservatrice comme nationaliste : « Mon Dieu », s’exclame Haffner, « quel spectacle déshonorable et veule que celui qu’ont joué leurs responsables à partir de 1933 […]. Ils suivaient les nazis où qu’ils aillent : dans la terreur, la persécution des Juifs […]. Ils n’ont même pas eu l’air préoccupés lorsque leur propre parti fut dissout et leurs propres membres jetés en prison ».

En résumé : « Il n’y avait pas un seul exemple de défense énergique, de courage ou de principe. Il n’y a eu que panique, fuite et désertion. En mars 1933, des millions de personnes étaient prêtes à combattre les nazis. Du jour au lendemain, elles se sont retrouvées sans chefs. … Au moment de vérité, alors que d’autres nations se soulèvent spontanément, les Allemands, collectivement et mollement, s’effondrent. Ils ont cédé et capitulé, atteints de dépression nerveuse. … Le résultat en est aujourd’hui le cauchemar du reste du monde. »

Voilà ce qui arrive quand pratiquement tous sont terrorisés.

Nos Pères fondateurs ne se sont pas montrés aveugle à cela ; c’est ainsi que James Madison a écrit :

« Je crois qu’il y a plus de cas d’atteinte à la liberté du peuple par des empiétements progressifs et silencieux du pouvoir que par des usurpations violentes et soudaines. … Les moyens de défense contre les dangers venus de l’ étranger sont historiquement devenus les instruments de la tyrannie chez nous. »

Nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas été prévenus.

Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une maison d’édition de l’Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste de la CIA pendant 27 ans, puis conseiller présidentiel et cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.[VIPS, NdT]

Source : Consortium News, Ray McGovern, 09-05-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.