Élection de Donald Trump : une leçon pour journalistes et sondeurs

Bonne nouvelle : Hillary Clinton a perdu.

Mauvaise nouvelle : Donald Trump a gagné.

Les sondeurs se sont donc encore trompé dans les grandes largeurs – dépassant largement le Brexit.

Les derniers sondages allaient de +6 à -3 – il est vraiment temps pour les sondeurs de retravailler la notion ‘ »d’échantillon représentatif »…

Les « déplorables« , souffrant durement des ravages de la globalisation, ont en effet toujours le droit de vote… Leur colère a donc été plus forte que leur peur.

Trump a gagné nettement (306 grands électeurs a priori, contre 232 à Clinton. C’est à peu près le chiffre attendu d’après les sondages jusqu’à présent, sauf qu’ils s’appliquaient à Clinton gagnante…) grâce à sa victoire assez nette en Floride, mais aussi à celle, inattendue, en Pennsylvanie et au Michigan (démocrates depuis 1988) ainsi qu’au Wisconsin (démocrate depuis 1984). La stratégie pro-ouvriers de Trump a payé. Clinton a reconnu sa défaite.

Comme quoi, le Nord aurait dû laisser le Sud faire sécession…. 🙂

Je laisse le soin aux médias d’expliquer du coup aux Français comment Trump a obtenu la majorité du collège électoral (Hillary Clinton devrait avoir la majorité des voix des Américains, cependant, grâce à la Californie. Mais cela ne change rien, c’est le système américain, qui veut aussi une représentation des États) – vu la propagande hystérique dont ils nous ont abreuvé depuis quelques mois. Mais je pense que, comme d’habitude, on parlera surtout de la Sainte Bourse en baisse, qui aura tout repris dans 2 ou 4 semaines. (comme si Trump était l’ennemi du business en plus…)

Les Républicains disposent donc désormais de tous les pouvoirs aux États-Unis. Nous allons voir ce que cela va donner.

Je pense au Parti Démocrate, dont presque tous les dirigeants ont œuvré malhonnêtement contre Sanders. Difficile à quantifier, mais il est fort possible que Sanders ait fait bien mieux que Clinton au final, il aurait bien plus plu aux ouvriers, et n’aurait eu aucune casserole… Il avait d’ailleurs gagné la primaire face à Clinton dans le Wisconsin et le Michigan, qui étaient promis aux Démocrates CQFD…

Et puis soyons beaux joueurs, on tirera un coup de chapeau à Trump, à sa volonté de fer, qui parti de rien en politique, a battu près de 20 Républicains, puis Hillary Clinton, avec près de 100 % des médias et 80 % de son parti contre lui… Faut-il qu’il incarne quelque chose de profond pour les Américains – que je me garderai bien d’essayer d’analyser, ne l’étant pas. C’est un fait, c’est tout.

Soutien des journaux :

À comparer à « la première femme présidente », mais qui n’est là que parce qu’elle est la femme de l’ancien Président ainsi qu’à des soutiens financiers trè sproche de la corruption pure et simple – on fait mieux comme symbole. J’espère que des femmes comme , par exemple, Tulsi Gabbard, perceront par elles-mêmes dans le parti démocrate, ça ce serait un vrai beau symbole…

Je salue aussi nos fins dirigeants, qui ont vraiment tout compris à ce qu’est la réserve diplomatique depuis des mois (aout et octobre là) – bon courage pour la suite ! :

Des géants :

(Pas la peine de s’embêter, notez, il ne la lira probablement pas je pense)

Réaction d’Hérault ce matin, à la hauteur :

Puis de Hollande :

« Indépendance » – il vaut mieux lire ça qu’être aveugle… Et Hollande accuserait presque les Américains d’avoir élu un clown – on rêve…

on comparera à celle de Poutine :

(et pour les mal comprenant, un type comme Poutine ne dit pas ce qu’il pense dans ses communiqués, il dit ce qui est bon pour les relations futures avec les dirigeants étrangers, quels qu’ils soient – c’est même ça le métier de Président…)

Et de notre ambassadeur :

Bel exemple de faute lourde, qui entraînerait normalement le remplacement immédiat de l’ambassadeur #NoMoreClowns (mais ça arrive en démocratie opérationnelle seulement).

Observez bien, cela en dit long sur le naufrage des « élites » (fort mal nommées). On voit que ce gens n’utilisent apparemment guère leur cerveau, mais plutôt leur moelle épinière, incapables qu’ils sont d’avoir une vraie stratégie, se contentant de réagir sur l’instant aux événements, aux stimuli extérieurs, disant ce qu’il leur passe par l’esprit…

Et bien sûr, l’analyse à la con de BHL – qu’il était important de choisir dans le trentaine d’invités ce matin, en tant qu’expert en tout…

Si j’étais philosophe, je dirais même plus « c’est la victoire de la majorité »….

Pour positiver, j’ai une pensée pour les Syriens ce soir, car on peut espérer que Trump facilitera une résolution rapide du conflit désormais – mais nous verrons s’il tient ses promesses, restons prudents.

En attendant, je vous propose mon intervention d’hier sur Trump :

(Lien source)

(Il y a aussi une promesse de Glass-Steagall, pour scinder les banques – on verra…)

À suivre en 2017…

En tous cas, comme

• je pense avoir fait le boulot en présentant régulièrement les programmes et personnalités,
• on ne sait pas ce que proposera vraiment Trump en février, et ce que votera le Congrès,

contrairement à tous nos médias en panique, il n’y a plus guère de raison de parler beaucoup plus avant du sujet d’ici février – si ce n’est sur l’aspect propagande des médias », réactions antidémocratiques et sociologie du vote…

Nous analyserons en tous cas les résultats de l’élection en janvier – les chiffres fiables n’étant pas disponibles avant au vu du très long processus de dépouillement aux États-Unis (30 à 45 jours au moins). Faites donc attention, ce n’est pas comme au France au lendemain d’une élection : des millions de voix ne sont toujours pas comptées à ce jour…

(« Débâcle totale » 13/10/2016 – c’est ce qui arrive quand on analyse les événements à la lumière de ce qu’on voudrait qu’ils soient, plutôt de ce qu’ils sont…)

Bref :

---

PRÉCISION : Rappelons que le but de ce site est de publier des analyses et des articles d’horizons variés afin d’élargir le champ d’information et de réflexion de ses lecteurs, dans le but de les aider à se faire eux-mêmes leur propre opinion. Les publier ne signifie nullement qu’ils reflètent systématiquement notre pensée, mais simplement que les arguments avancés sont suffisamment sérieux pour être entendus ou bien qu’ils permettent de savoir ce qui se diffuse sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas parce que les grands médias prennent parti que nous devons en faire autant, bien au contraire. Nous ne « soutenons » donc en rien Donald Trump mais cherchons à comprendre et à penser ce phénomène généralement analysé avec partialité. Enfin, nous vous rappelons l’importance de vous informer avec esprit critique auprès de multiples sources dont vous aurez validé la fiabilité.