[Reprise] Action des banques centrales : l’élégante esquive de la réalité, par J.K. Galbraith

Certains d’entre vous me réclament souvent une bibliographie indicative – cela viendra. Je peux en tous cas vous citer 4 de mes grandes sources : Keynes, Allais, Rueff et, peut-etre en premier, John Kenneth Galbraith (1908-2006). Après avoir travaillé pour Roosevelt, il a conseillé les présidents Kennedy, Johnson, Carter et Clinton. Plus grand ennemi de Milton Friedman, ses 40 et quelques livres lui ont valu d’être qualifié par The Economist de « l’économiste le plus connu du monde à son époque », et « dans les années 1960, le plus grand économiste de gauche, l’héritier de John Maynard Keynes, et dont les contributions à l’économie sont sous-estimées par une profession obsédée par les formules mathématiques ».

« Là où Galbraith différait de Keynes, et d’autres grands économistes, c’est qu’il n’a produit aucune théorie économique robuste. […] Galbraith a dédaigné une approche théorique de l’économie. C’était plus qu’une simple aversion à des formules mathématiques. Le plus grand problème avec la science économique, selon lui, était son « refus délibéré de tenir compte de la présence des jeux de pouvoir et des intérêts politiques ». En posant comme principe un monde idéalisé de la concurrence parfaite, la théorie économique ne tient donc pas compte des facteurs qui conduisent les sociétés. Galbraith était donc moins un économiste qu’un mélange de sociologue, de politologue et de journaliste. »

Ses 4 principaux ouvrages sont Le capitalisme américain (1952), La Crise économique de 1929 (1955), L’Ère de l’opulence (1958), Le Nouvel État Industriel (1967). Il a rédigé en 2004, à 96 ans, un petit livre testament de 87 pages que je trouve excellent, The Economics of Innocent Fraud – littéralement, « La science économique du pieux mensonge » – moins heureusement traduit en français par Les Mensonges de l’économie. La première phrase pose le livre : « Pendant près de 70 ans, j’ai consacré ma vie professionnelle à l’économie […]. Cette longue période m’a appris qu’il existe une divergence permanente entre les idées admises et la réalité. »

Je vous propose aujourd’hui un extrait du 9e mensonge – qui cloue le cercueil des actions des banques centrales… Mais comme il l’a dit :

« Les économistes sont économes, entre autres choses, des idées ; pour la plupart, ils utilisent ainsi celles de leurs études supérieures durant toute leur vie. » [J.J. Galbraith]

9 : L’élégante esquive de la réalité

Extrait de « Les mensonges de l’économie », éditions Grasset, 2004

« J’en viens maintenant à notre mensonge le plus prestigieux, à notre plus élégante esquive de la réalité. Dans le système économique moderne, on l’a vu, le passage des bonnes aux mauvaises périodes puis, finalement, des mauvaises aux bonnes périodes est imprévisible. Le boom, la bulle et l’inflation sont suivis d’une baisse de la production avec hausse du chômage, diminution des revenus, stabilisation des prix à un niveau inférieur. Puis, à un certain moment, il y a reprise – l’emploi s’accroît, les revenus augmentent, l’inflation réapparaît dans le discours sinon dans la réalité. Aux Etats-Unis, l’effort pour limiter le chômage et la récession, ainsi que le risque d’inflation, incombe à la Federal Reserve, la Banque centrale. Depuis de nombreuses années, elle est dirigée à Washington par un président extrêmement respecté : M. Alan Greenspan. Cette institution et son chef constituent la réponse officielle tant au boom et à l’inflation qu’à la récession ou à la dépression, avec production en baisse et chute des investissements et de l’emploi. On estime que les mesures discrètes prises par la Federal Reserve sont les plus approuvées et les mieux acceptées des interventions sur l’économie. Elles n’en sont pas moins parfaitement inefficaces, elles n’ont pas l’effet qu’elles sont censées avoir. La récession et le chômage – ou le boom et l’inflation – se poursuivent. C’est un des mensonges auxquels nous tenons le plus.

La réputation aussi flatteuse que fausse de la Federal Reserve s’appuie sur un solide fondement : la puissance et le prestige des banques et des banquiers, et le pouvoir magique qu’on prête à la monnaie. C’est cela qui accompagne et soutient la Federal Reserve et les établissements bancaires qui en dépendent. Si, face à une récession, la Banque centrale réduit le taux d’intérêt, les banques affiliées sont chargées de répercuter cette baisse de taux sur leurs clients, et de les encourager ainsi à emprunter, Les entreprises vont alors produire des biens et des services, acheter les usines et les équipements qu’elles peuvent désormais s’offrir et qui leur font gagner de l’argent ; la consommation, financée par des prêts aux meilleurs taux, va s’accroître. L’économie réagira positivement, et la récession prendra fin. S’il y a plus tard une expansion avec menace d’inflation, une hausse du coût de l’emprunt, elle aussi décidée par la Federal Reserve et appliquée à ses prêts aux banques affiliées, relèvera les taux d’intérêt. Les entreprises restreindront alors leurs investissements, les consommateurs leurs emprunts, l’optimisme excessif sera contré, les prix stabilisés, et on sera donc garanti contre l’inflation.

La difficulté, c’est que ce processus, aussi plausible que satisfaisant, est un credo économique bien ancré qui n’existe pas dans la vie réelle. Cette croyance repose sur une théorie apparemment convaincante, mais pas sur la réalité ni sur l’expérience pratique. Les entreprises empruntent quand elles peuvent gagner de l’argent, et non parce que les taux d’intérêt sont bas. À l’heure où j’écris ces lignes, en 2003, en pleine récession, le taux des prêts de la Federal Reserve a récemment été réduit une bonne douzaine de fois. Comme elles étaient une réaction sage et efficace à la récession, ces réductions ont été vigoureusement approuvées. Quoi de mieux que ce mécanisme simple, indolore, apolitique, aux mains de professionnels responsables et respectés que la politique ne souille pas ! Aucun débat déplaisant, aucune controverse absurde. Et aussi – mais on le souligne moins – aucun effet économique.

En matière de récession, notamment, l’espoir dépend toujours de la prochaine réunion de la Federal Reserve. On aura alors une promesse, des prévisions et, finalement, un résultat nul. Il n’y a guère d’autre question économique où l’histoire se répète plus sûrement. Mais soyons justes : toute mesure prise est honorable et bien dosée ; elle est unanimement soutenue par les membres du conseil de la Federal Reserve et approuvée par le monde financier ; simplement, elle n’a aucun impact perceptible. La reprise arrive, mais sans aucun lien détectable avec l’action de la Federal Reserve. Le marché du logement va mieux quand les taux des prêts immobiliers baissent. Les autres secteurs restent hélas indifférents à cette mesure. Lorsque les ventes sont mauvaises, les taux d’intérêt ne sont qu’un détail. Les entreprises ne vont pas emprunter pour accroître une production invendable.

Depuis 1913, date à laquelle la Federal Reserve a commencé à exister pleinement, le bilan de sa lutte contre l’inflation et particulièrement contre la récession a été d’une insignifiance totale et continue. On l’a vu pendant la Première Guerre mondiale : les prix ont doublé au cours des deux années où les Etats-Unis ont participé au conflit. Les pouvoirs magiques de la Banque centrale, alors toute neuve, n’ont trouvé aucun remède. Dans les années vingt, en Floride, puis à Wall Street, une folle spéculation s’est déchaînée de manière désastreuse, entraînant des lendemains terribles. La Federal Reserve ne lui a opposé aucun frein efficace en temps opportun. Ensuite, pendant une décennie, ce fut la Grande Crise – sans que Washington trouve de remède pour guérir l’économie. La déflation et la dépression persistèrent.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, avec l’expérience du conflit précédent, on redoutait beaucoup l’inflation. Finalement, elle a été maintenue sous contrôle étroit et n’a laissé aucun souvenir vraiment désagréable. Les historiens ne voient même plus le problème. Un facteur de poids a pesé dans cet heureux résultat : on a tiré les leçons du passé et l’on n’a fait aucune confiance à la Federal Reserve. Il n’était pas question, dans cette période si difficile, de fonder la politique économique sur l’espoir ou la mythologie. Contenir l’inflation était l’une de mes tâches principales pendant ces années (j’étais administrateur adjoint chargé de la politique des prix à l’Office de contrôle des prix, donc immédiatement concerné par la lutte anti inflation), et j’étais bien persuadé, moi aussi, que la Federal Reserve n’avait pas la moindre importance. Et c’était exact.

Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les menaces d’inflation et de récession ont été moins graves. La Fédéral Reserve, après des débats internes savants et souvent acharnés, a pris des mesures. Elles ont été très applaudies, ont donné lieu à des prévisions optimistes, et n’ont eu aucun effet.

Le président Greenspan est si doué pour les relations publiques et la confiance en toute action jouant sur la monnaie est si ancrée que la Fed, comme on l’appelle affectueusement, se verra créditée du succès dès qu’une vigoureuse reprise se produira. Néanmoins, les faits resteront ce qu’ils sont. En période faste, la hausse des taux d’intérêt ne ralentit pas l’investissement des entreprises. Elle n’a pas grande importance. Ce qui compte, c’est la perspective de profits. Et, en temps de récession ou de dépression, le facteur déterminant est la perspective de recettes faibles. Si les taux d’intérêt baissent, il y aura refinancement des prêts immobiliers, ils trouveront de nouveaux financements ; mais, globalement, les sommes que les débiteurs y gagneront seront assez minimes, et ils en épargneront peut-être une partie. Autant dire que l’effet sur l’ensemble de l’économie sera nul ou insignifiant.

Dans son action contre l’inflation, ou qui semble viser ce but, la Federal Reserve doit être particulièrement prudente ; elle ne peut pas donner l’impression de contrarier la bonne santé économique. Les forces qui détermineront le retour de la récession sont, on l’a dit, le niveau de dépense des consommateurs et celui (dépendant du premier) de l’investissement des entreprises. Sur ces réalités, l’action de la Banque centrale a un impact minimal : les entreprises réagissent à la baisse de leurs ventes. La Federal Reserve ne joue ici aucun rôle décisif. Elle ne contrôle les dépenses des consommateurs et des entreprises que dans le monde de la candeur naïve.

On n’en est pas moins satisfait d’avoir une institution non controversée, politiquement neutre, dirigée par un personnage informé, sûr de lui, respecté, et doté d’un talent certain pour la communication. Prendre des décisions dans un cadre de bon aloi, sous les portraits des célébrités financières d’hier n’est pas déplaisant ! C’est ainsi qu’il convient de mener la politique économique. Qu’il n’en résulte rien d’important, qui s’en soucie ? Qu’un enjeu aussi complexe, multiforme et, par définition, aussi personnel que l’argent régi par des décisions mûrement pesées mais indolores, émanant d’un édifice agréable et discret de la capitale : voilà une conviction qui n’appartient pas au monde réel mais à celui de l’espoir et de l’imagination. C’est notre esquive la plus invraisemblable et la plus appréciée de la réalité. Nul ne doit contester à ceux qui la font vivre leur prestige innocemment acquis, leur sentiment de compétence personnelle, leur jouissance en général candide de ce qui, quant à l’impact économique, est un mensonge bien ancré. Que l’inefficacité de leur rôle soit acceptée et pardonnée ! »

John Kenneth Galbraith (1908-2006)

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.