Beaucoup craignent que Twitter, sous la houlette d’Elon Musk, ne tombe dans l’escarcelle des trolls et des harceleurs. C’est possible. Mais au lieu de se disputer pour savoir qui devrait être exclu de Twitter, nous devrions nous intéresser aux raisons d’être de Twitter et à l’impact recherché du réseau social sur le comportement de ses utilisateurs.
Source : Jacobin Mag, Ryan Zickgraf
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Elon Musk, founder of SpaceX and chief executive officer of Tesla Inc., arrives at the Axel Springer Award ceremony in Berlin, Germany, on Tuesday, Dec. 1, 2020. Tesla Inc. will be added to the S&P 500 Index in one shot on Dec. 21, a move that will ripple through the entire market as money managers adjust their portfolios to make room for shares of the $538 billion company. Photographer: Liesa Johannssen-Koppitz/Bloomberg via Getty Images
Le vrai problème de Twitter, ce ne sont pas les milliardaires qui le possèdent, mais l’indignation que ses algorithmes sont conçus pour provoquer, transformant nos pensées et notre attention en une marchandise. (Liesa Johannssen-Koppitz / Bloomberg via Getty Images)
À entendre la classe bavarde libérale la semaine dernière, l’achat de Twitter par Elon Musk n’est pas seulement une mauvaise nouvelle – c’est l’apocalypse.
« Une prise de contrôle par Musk pourrait véritablement être un pas important vers l’effondrement de la démocratie », commence un tweet. Elizabeth Warren a ajouté que l’accord était « dangereux pour notre démocratie. »
« Nous verrons peut-être rétrospectivement que Twitter a enfoncé le dernier clou dans le cercueil de la possibilité de s’attaquer au changement climatique », a déclaré un autre tweet. Un autre encore se lamentait que se connecter à Twitter avant l’arrivée de Musk revenait à faire la fête dans une boîte de nuit de Berlin « au crépuscule de l’Allemagne de Weimar. »
Pour résumer : la démocratie est morte, le changement climatique est imparable, l’enfer est vide, et tous les démons viennent sur Twitter parce que l’homme le plus riche du monde l’a acheté.
Mais le véritable marché du diable est celui que nous avons obtenu lorsque nous avons migré notre discours public vers les plateformes de médias sociaux. Les spéculations sur les changements dont Musk pourrait se faire le champion sur Twitter servent de couverture au vrai problème : l’indignation induite par les algorithmes, qui transforme nos pensées et notre attention en une marchandise.
L’enfer, c’est les autres en ligne
Si le discours sur la « fin est proche » semble un peu mélodramatique, c’est une caractéristique principale, et non un bug, du site que notre Edgelord Empereur Elon possède désormais.
Ces dernières années, plusieurs concepteurs de plateformes de médias sociaux ont admis que leurs systèmes créaient une dépendance et que les algorithmes qui médiatisent notre expérience et décident du contenu que nous voyons exploitent les « déclencheurs » négatifs dans notre cerveau. Selon l’étude universitaire intitulée « Angry by Design », les sites choisissent de diffuser des messages négatifs et émotionnels plus loin et plus vite.
En conséquence, Twitter fonctionne principalement sur la peur, l’indignation et les clics haineux. Ce n’est pas vraiment une déclaration révélatrice. Savoir que les médias sociaux sont nuls fait partie de l’humeur ambiante du discours. Pourtant, de vastes pans de la population ne semblent pas se lasser de se déchaîner à l’intérieur de la machine et contre elle.
Les chiffres ne mentent pas. Le temps que nous passons à consommer des médias numériques a augmenté pendant les périodes de confinement du Covid et n’a pas encore retrouvé son niveau d’avant 2019. On estime que le temps que nous passons devant des écrans a dépassé les huit heures par jour, soit environ la moitié de notre vie éveillée. L’Américain moyen passe plus de deux heures par jour sur les médias sociaux, ce qui est plus que ce que beaucoup d’entre nous passent à parler aux gens en face à face. La distinction entre un monde « en ligne » et un monde « hors ligne » est elle-même en train de perdre son sens.
C’est pourquoi je remets en question l’une des hypothèses sous-jacentes que les libéraux ont adoptées en matière de liberté d’expression. Ils prétendent que l’engagement de Musk en faveur de la liberté d’expression sur Twitter se traduira par un tsunami croissant de nouveaux discours de haine, de désinformation et de harcèlement qui inonderont nos fils d’actualité. Leur argument semble être que les discours répréhensibles émanent d’individus qui sont méchants dans le monde hors ligne et que leur méchanceté se propage en ligne. Twitter doit les exclure afin de préserver l’intégrité de notre discours public. Musk ne veut pas faire cela, il pourrait donc devenir responsable d’une marée montante de fascisme.
Mais si c’était le contraire ? Peut-être que l’architecture numérique des médias sociaux, qui incite à la haine, est au moins partiellement responsable de la déformation de nos pensées et de notre communication, et non l’inverse.
En 2018, le New York Times a publié une histoire accablante sur le rôle spécifique de Facebook dans l’encouragement de la violence sectaire au Sri Lanka. Le Council on Foreign Relations a publié un rapport sur la haine alimentée par les médias sociaux qui se transforme en violence réelle, et qui a entraîné une hausse de la violence chez les adolescents américains. C’est peut-être la preuve que le contraire de ce que pensent les libéraux est vrai : plutôt que de tenir les mauvaises personnes à l’écart des plateformes numériques, nous devrions peut-être tenir les gens à l’écart des plateformes numériques pour qu’ils ne deviennent pas mauvais.
La vérité est que Twitter était déjà conçu pour attiser la colère, susciter l’indignation et renforcer le tribalisme politique avant qu’Elon Musk ne le rachète – parce que cela permet aux utilisateurs de rester en ligne plus longtemps et que chaque minute passée devant un écran est monétisable. Le problème, alors, n’est pas l’engagement de Musk envers la liberté d’expression. C’est l’appât du gain des plateformes privées qui existent pour le discours public.
Le brassage des milliardaires
La liberté d’expression n’existe pas en ligne. Pas vraiment. Twitter est une société qui vaut des milliards, et le public est à la fois le client et le produit – avec ou sans Musk.
La semaine dernière encore, Twitter était détenu par une confédération de capitalistes. Son principal actionnaire était le Vanguard Group, une société d’investissement dont les actifs s’élèvent à 7 000 milliards de dollars, soit environ vingt-cinq fois plus que la fortune de Musk. Le deuxième était Kingdom Holding, une société contrôlée par le prince saoudien milliardaire Alwaleed bin Talal. L’année dernière, un procès a révélé comment Twitter était complice de la répression du prince héritier Mohammed bin Salman contre les dissidents et les critiques du régime.
L’arrivée de différents milliardaires à la tête de l’entreprise fera-t-elle une grande différence ?
La réponse est probablement non, tout comme le Washington Post n’a pas fondamentalement changé après le rachat par Jeff Bezos, un autre milliardaire de la tech comparable à Musk. Mais la Silicon Valley doit être ravie que ce soit la seule question que l’on se pose en cette période d’actualité. Quelques entreprises de la Big Tech, dont des sociétés de médias sociaux, ont dépensé 70 millions de dollars en lobbying auprès du gouvernement fédéral en 2021. Face à un cycle d’indignation sur la liberté d’expression en ligne, le discours de Washington sur le démantèlement des monopoles très lucratifs de Facebook et Twitter sur l’économie de l’attention a été mis en sourdine.
Les entreprises technologiques bénéficient de la conviction que le principal problème de leurs produits est que certaines personnes ne les utilisent pas correctement. Cela conduit inévitablement à une discussion sur les modérateurs éclairés chargés de récompenser les bons discours et de punir les mauvais.
Perdu dans tout ce bruit autour de Musk, il y a un débat plus profond sur la construction de réseaux de médias sociaux démocratiques à partir de la base, des réseaux qui pourraient favoriser une interaction humaine plus positive ou constructive, et nourrir nos meilleurs anges au lieu de nos démons les plus sombres. Mieux encore, nous pourrions parler de la reconquête de la sphère publique vidée du monde physique, où la liberté d’expression est plus grande.
Au lieu de cela, c’est comme si le « site de l’enfer », comme on le surnomme souvent, était destiné à rester à jamais l’épicentre de la communication humaine, et que nous n’étions capables que de nous chamailler pour savoir qui mérite d’être expulsé de cette plateforme par ailleurs incontestée. Il semble que les utilisateurs de Twitter soient collectivement liés à Prométhée, éternellement condamnés à taper sur nos machines à misère 280 caractères à la fois pendant que le logo de l’oiseau Twitter nous mange le foie chaque jour.
Et si vous êtes d’accord, veuillez retweeter ceci.
A propos de l’auteur
Ryan Zickgraf est un journaliste basé en Alabama. Il est le rédacteur en chef de Third Rail Mag.
Source : Jacobin Mag, Ryan Zickgraf, 30-04-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
L’article focus sur les médias sociaux mais rien sur les médias traditionnels qui appartiennent tout autant à un poignée de milliardaires et qui poussent tout autant à la guerre entre les peuples, n’informent plus que selon les intérêts, selon les intérêts économiques de leur propriétaire et plus généralement selon le dogme neoliberal de bon ton dans les milieux éclairés de la presse, les voix disonnantes sont écartées ou achetées.
Cet article ne franchit pas le Rubicon car les médias sociaux c’est le peuple « mal formé, stupide prêt à céder la désinformation de l’ennemi » alors que les médias traditionnels éclairent toujours et encore ce qu’il faut dire, penser, croire et faire quitte à pousser à une guerre qui sera peut-être nucléaire, à continuer un modèle économique qui détruit les plus faibles ainsi que l’environnement.
Les médias détestent les médias sociaux en tapant sur leurs défauts et en ne faisant pas leur autocritique car ils ne veulent pas perdre le pouvoir qu’ils avaient en oubliant qu’ils ne sont plus un contre pouvoir indépendant.
Malcolm X quoi qu’on en pense avait très bien résumé la situation alors que les réseaux sociaux n’existaient pas : Les médias sont les entités les plus puissantes sur terre. Ils ont le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupables des innocents. Et c’est ça le pouvoir. Parce qu’ils contrôlent l’esprit des masses.
17 réactions et commentaires
L’article focus sur les médias sociaux mais rien sur les médias traditionnels qui appartiennent tout autant à un poignée de milliardaires et qui poussent tout autant à la guerre entre les peuples, n’informent plus que selon les intérêts, selon les intérêts économiques de leur propriétaire et plus généralement selon le dogme neoliberal de bon ton dans les milieux éclairés de la presse, les voix disonnantes sont écartées ou achetées.
Cet article ne franchit pas le Rubicon car les médias sociaux c’est le peuple « mal formé, stupide prêt à céder la désinformation de l’ennemi » alors que les médias traditionnels éclairent toujours et encore ce qu’il faut dire, penser, croire et faire quitte à pousser à une guerre qui sera peut-être nucléaire, à continuer un modèle économique qui détruit les plus faibles ainsi que l’environnement.
Les médias détestent les médias sociaux en tapant sur leurs défauts et en ne faisant pas leur autocritique car ils ne veulent pas perdre le pouvoir qu’ils avaient en oubliant qu’ils ne sont plus un contre pouvoir indépendant.
Malcolm X quoi qu’on en pense avait très bien résumé la situation alors que les réseaux sociaux n’existaient pas : Les médias sont les entités les plus puissantes sur terre. Ils ont le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupables des innocents. Et c’est ça le pouvoir. Parce qu’ils contrôlent l’esprit des masses.
+33
AlerterJe suis d’accord avec vous, cet article élude trop hâtivement les intérêts de la classe dominante (et « sa » stupidité).
=> « le peuple « mal formé, stupide, prêt à céder la désinformation de l’ennemi » »
Les gens (J’inclus évidemment les journalistes (autocensure concomitante, cf. Bourdieu) et le personnel politique (bien plus inculte et stupide qu’on ne l’imagine)) ne sont pas équipés pour penser et il ne s’agit pas uniquement de stupidité, c’est un problème « congénital » : il suffit de reconnaître la pléthore de biais cognitifs dont nous sommes la cause et que les réseaux sociaux intensifient dans des proportions hallucinantes. S’y trouvent aussi mêlés, la paresse, l’absence de rigueur (et son corollaire : absence de temps), la perte de confiance, etc.
C’est ce qui me rend très pessimiste.
+7
AlerterLes médias détestent les médias sociaux..ce sont souvent les mêmes groupes, des conglomérats, peut-être pas aux USA mais il suffit de regarder en France, la liste des entreprises possédées par Bolloré, un exemple, en Italie, le groupe de Berlusconi.
+2
AlerterLes médias etc etc et les masses etc etc…on en est encore là ! Peut être à juste titre d’ailleurs. Ou pas. Ces « masses » seraient donc irrémédiablement débiles et incapables de discriminer. Éternelle contradiction pour tous ceux qui les voient comme le moteur de l’Histoire n’est ce pas? Homme de droite depuis toujours j’ai toujours été stupéfait par ceux qui portent les « masses » aux nues tout en les considérant comme incapables de penser.
+1
AlerterOn comprend bien l’idée de ce billet : Twitter n’est pas mauvais parce que de mauvaises personnes en font un mauvais usage, mais parce qu’il l’est « intrinsèquement » à cause de ses algos. Ce changement de focale ne sert à rien, car on ne peut pas différencier une personne mauvaise dans la réalité physique, et une autre rendue mauvaise par le réseau. La leçon qui en découle à la fin, « nourrir nos meilleurs anges au lieu de nos démons les plus sombres », est dérisoire d’optimisme, c’est du bisounoursime.
+2
AlerterCes « algos » numeriques sont tres suspects et ont ne peut les laisser se developper partout sans se mefier. Deja les societes qui les developpent (facebook,microsoft,google) ont un passe deplorable en matiere de respect des consommateurs ensuite la facilite avec laquelle ces societes peuvent faire des economies d’echelle et toucher des millions de gens est tres dangereuse:
– les messages de certains sont supprimes et les messages approuves sont mis en avant
– votre bien mis en vente n’est montre a personne puis un seul acheteur,un complice des dirigeants de la societe, vient vous faire une proposition bien en dessous des « vrais » prix du marche
-les psys de la cia ou du kgb envoient des messages successifs a tous et trient parmi les reponses positives les profils les plus receptifs et places a des postes cles pour les recruter ou les manipuler a commettre certains actes…
– des femmes peuvent croire qu’elles recoivent plein d’attention de la part d’admirateurs par medias sociaux interposes et modifient leur comportement dans la vie reelle alors que la plupart de ces messages sont generes par des programmes informatiques et ne sont pas « reels »
Tout ce qui est informatique est potentiellement totalement « virtuel » et cree par des programmes,sans aucun « vrai » etre humain derriere…il me semble que c’est chomsky qui a fait faire de gros progres a la linguistique et qui a peut etre permis a l’informatique de « comprendre » et « generer » automatiquement du langage…
+1
AlerterChomsky a été une sommité mondiale dans le domaine des grammaires dites formelles. Ce champ de compétences, dont il est le créateur ne s’intéresse pas à la signification des mots, des adjectifs, etc mais à la structure de la langue, son architecture.
Ses découvertes ont permis la création d’outils comme les compilateurs, les interpréteurs des langages de programmation symbolique, le premier étant Fortran. Ceci a permis l’accélération du développement des logiciels, leur complexification, leur généralisation.
Rien en informatique n’est virtuel. Tout est décidé par design dès le départ.
Les réseaux neuronaux, l’intelligence artificielle, utilisent des techniques, des programmes précis, remplissant des fonctions précises
+3
AlerterVoilà ce qui arrive quand on se prosterne devant les idoles : électronique, informatique, Internet, Rézosocio. Elles finissent par vous dominer, puis vous dévorer, et ce n’est que justice.
+2
AlerterBref, les « réseaux » dits « sociaux » (anthropomorphisme technologique), ne sont qu’un des aboutissements du « totalitarisme de marché ». Une société où la logique capitaliste développée par les « penseurs » du neo-libéralisme et patiemment mise en oeuvre par un système économique déconnecté du Politique, conduit à tout ramener à une marchandise monétairement échangeable et donc source de profit. Ainsi donc les relations sociales marchandisées (chosifiées) sont rentrées dans le cercle « profitable » de la production-consommation. Cercle insensé car « tautologique » (produire pour consommer et consommer pour produire). Quand l’IA des algorithmes ne sert plus qu’à cela, il faut s’attendre à des catastrophes sociales (destruction de ce qui fait société: les relations humaines au service d’un projet du vivre ensemble). La catastrophe climatique, autre conséquence de la logique marchande généralisée, interviendra peut-être avant, à moins que les 2 ne se conjuguent en éradiquant l’espèce humaine devenue elle aussi marchandise.
+6
Alerter« l’indignation induite par les algorithmes, qui _transforme_ nos pensées et notre attention en une marchandise »
Sont-ce les algorithmes qui transforment notre attention en marchandise, ou l’indignation ?
+0
AlerterC’est « l’indignation induite par les algorithmes », mais pas l’indignation spontanée, chère à monsieur Hessel.
+0
AlerterJe ne comprends pas vraiment pourquoi le fait qu’Elon Musk prenne le contrôle de Twitter prenne une importance si considérable dans les esprits des « intellectuels » occidentaux…
Qu’un relais de philosophie de comptoir diffusant des « idées » limitées à quelques caractères prenne une telle importance me désole au plus haut point.
Je tiens à rappeler que ce « machin » (que je fuis comme la peste pour la pauvreté des messages qui y sont diffusés) est un produit d’une entreprise PRIVÉE (donc qui n’a AUCUNE utilité publique) uniquement destiné à rapporter un max de fric à ses propriétaires.
Les seuls qui aient réellement intérêt à s’alarmer de cette prise de contrôle ne sont que les « grands esprits » qui l’utilisent pour promouvoir leur carrière et torpiller celles de leurs concurrents.
Si vous êtes un membre assidu de ce « réseau (a)social » vous auriez été bien inspiré de ne jamais avoir mis le doigt dans l’engrenage et vous vous en porteriez mieux, quelque soit son propriétaire.
Comme tous ces « instruments de liberté d’expression » qui ne servent en fait qu’à enrichir leurs propriétaires en enfermant les utilisateurs dans des prisons cloisonnées qui les confinent avec d’autres utilisateurs qui partagent leurs opinions.
On reste enfermé dans son petit microcosme, protégé par une « communauté de Valeurs », avec des « ennemis » désignés et on ne se confronte JAMAIS à la « vraie vie » qui nécessite de comprendre POURQUOI certaines personnes ont des pensées totalement opposées aux vôtres.
Et surtout comment résoudre ou esquiver les conflits qui pourraient survenir pour de vrai.
Je tiens à rappeler aux lecteurs qu’actuellement des milliers (voire des millions) de personnes meurent dans des conflits ou de faim sur cette planète, sans compter les autres espèces qui ont pourtant tout autant que nous le droit de vivre en toute quiétude.
C’est quand-même largement plus important que le nombrilisme des utilisateurs de Twitter qui risquent seulement de voir leurs messages supprimés, et dans le pire des cas d’être bannis de ce « machin » inutile dans la « vraie vie ».
À chacun ses priorités, mais si les vôtres se limitent à Twitter je vous plains sincèrement.
+8
Alerteren enfermant les utilisateurs dans des prisons cloisonnées qui les confinent avec d’autres utilisateurs qui partagent leurs opinions.
Comme ici ?
+3
AlerterBen non @6422amri, puisque vous y êtes entré et vous y exprimez largement.
Mais perso, pas envie de débattre autour d’arguments maintes et maintes fois entendus visant à justifier la « réalité » telle qu’elle est, parce qu’elle est ce qu’elle est et qu’on n’y peut rien. Le « réalisme » et le « pragmatisme » sont l’intellectualisation de « l’aquoibonnisme » …
+2
AlerterQuand twitter coupe le micro à Trump, alors président des USA, et candidat à sa réélection, c’est déjà un acte profondément anti démocratique.
Il est grave qu’aucun journaliste ne se soit insurgé à l’époque. De même qu’il est grave que si peu prennent la défense d’Assange. (très grave et honteux même)
Le problème viendrait de Musk ? pas de Zuckerberg (propriétaire de Facebook, d’Instagram et de Whatsapp) ?
Ce qui m’amuse (et que je ne m’explique pas), c’est que les milliardaires qui possèdent les média (réseaux sociaux inclus), ne veulent pas de Musk parmi eux.
C’est la seule raison qui me fait me réjouir de l’achat de twitter par Musk.
Si cet achat pouvait redonner la parole a quelques bannis des médias, ça en ferait une deuxième.
+5
AlerterLa belle affaire, un capitaliste veut racheter un botnet ? Et ? Me faites pas croire que c’est parce que Vlad a lu les tweets des insiders sur des shellings au Dombass qu’il a envoyé la purée…
Period.
Après c’est un des laveurs de cerveaux du capital , que ça intéresse le capital ne m’étonne pas outre mesure. Ceux qui ont le mieux compris ce qu’un autre Vlad (le camarade Ilitch) appelait les « agents d’influence » sont les tenant du capital. Le seul manque d’intelligence de Musk dans l’histoire c’est qu’il veut acheter un réseau dont la crédibilité s’effondre , pour un capitaliste qui sait que la valeur réside dans la confiance c’est un pari assez risqué …
+1
AlerterLes commentaires sont fermés.