« Emmanuel Macron croit-il vraiment en l’Union Européenne ? » Par Etienne Campion

Billet Invité. Etienne Campion est membre de Critique de la raison européenne.

En bon président jupitérien, Emmanuel Macron n’a pas fait de la mesure son crédo. Le 24 octobre dernier on oubliait vite l’étreinte du terrorisme et du chômage de masse sur le Vieux Continent puisque notre président nous jurait avoir remporté une « victoire pour l’Europe ». On nous dit l’Europe sauvée grâce la réforme d’une directive qui, il est vrai, polarise les critiques de part et d’autre : la directive détachement des travailleurs. L’emballage est beau, comme toujours avec Emmanuel Macron. On s’y prenait à « penser printemps ! ».

Enfin voilà que les faits sont têtus, le réel aussi. Ils n’ont laissé qu’un mois de répit à Emmanuel Macron. Car ce 20 novembre 2017, la direction générale du travail annonçait une hausse significative du nombre de travailleurs détachés en France pour l’année 2016 (+23,8%), venant élever le nombre total à 354 151. Dans la foulée les syndicats de chauffeurs routiers ont organisé des blocages aux frontières, ce 21 novembre, protestant contre la mise à l’écart de leur secteur dans la réforme.

En raison de concessions faites par Emmanuel Macron aux pays de l’Est réticent à cette réforme, le secteur routier en a effectivement été exclu. Mais il serait bien indulgent de restreindre nos critiques envers notre président à ce simple revers. Car si cette réforme – qui n’a de réforme que le nom – ne résoudra rien aux problèmes que posent le travail détaché et n’endiguera d’aucune sorte le nombre croissant de ses usagers, le plus important n’est qu’à peine là.

Il fallait voir l’esprit avec lequel Emmanuel Macron l’a menée. Il participe d’une contradiction majeure qu’il serait fâcheux d’ignorer tant elle est lourde de responsabilité : en acceptant de revenir sur cette directive, Emmanuel Macron, héraut de l’Union européenne, a émis implicitement une critique des principes qui régissent la philosophie intrinsèque à l’Union. A savoir ceux de l’Acte unique européen de 1986 et ses grandes « libertés », la libre circulation des personnes et la libre prestation de services.

Mais revenons d’abord sur cette directive détachement des travailleurs en elle-même. Elle date de 1996 et permet à un travailleur de l’Union européenne de se déplacer dans un autre Etat membre pour aller y travailler. Le problème majeur qu’elle pose vient du fait que, si certes elle permet aux travailleurs d’être payés selon les réglementations salariales du pays dans lequel le travail est exercé, elle autorise le patronat à verser les charges sociales des pays d’origine des travailleurs. Ce qui crée du dumping social en Europe, engendre des pertes pour les caisses de sécurité sociale et impose une concurrence déloyale aux travailleurs autochtones. Sans évoquer l’exploitation des travailleurs détachés.

Or il suffit d’analyser les grandes lignes de la « réforme » obtenue par Emmanuel Macron pour se rendre compte que la montagne a accouché d’une souris. Et que tout cela avait pour fonction de relancer un début de quinquennat et un projet européen qui battent de l’aile par une communication bien rodée, il est vrai.

Car, premièrement, si le principe du « A travail égal, salaire égal » (qui d’ailleurs ressemble étrangement dans sa forme au « travailler plus pour gagner plus ! » sarkozyste, autre slogan symbolique de la communication politique contemporaine) a été établi et que des primes pourront être perçues par les travailleurs dans les pays où le travail est effectué, il demeure que rien n’a changé concernant le nœud gordien de l’affaire : les cotisations sociales seront toujours payées dans le pays d’origine du travailleur détaché. Ce qui continuera d’alimenter le dumping social et le manque-à-gagner pour les caisses, françaises notamment. Et constitue d’ailleurs une menace à long terme pour le financement du système de sécurité sociale, puisque les conséquences finiront par être payées par les autres : malades, retraités, handicapés…

Deuxièmement, l’aménagement sur la durée du travail détaché, abaissé a douze mois (avec six mois supplémentaires envisageables à la demande des entreprises) est symbolique et inutile puisque la durée moyenne d’un détachement n’est en moyenne que de 103 jours en Europe et 47 jours en France.

Troisièmement, cet accord ne prend effectivement pas en compte le secteur du transport routier, l’un des plus assujettis au travail détaché. Un emploi non délocalisable par nature mais qui reste soumis à la logique de la division internationale du travail. Car si le haut patronat européen ne peut délocaliser à l’étranger dans certains secteurs, son comportement rationnel l’amènera à valider la mise en mouvement d’une main d’œuvre étrangère dont il se servira comme armée de réserve pour entretenir une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs autochtones (rien de bien nouveau puisque le processus était mis au jour il y a 150 ans par un certain Karl Marx. Le Capital, chapitre 25)(1). Plus globalement le travail détaché participe d’une institutionnalisation par le droit de ce que l’on pourrait qualifier de « délocalisation importée » : plus besoin de s’ennuyer à aller produire dans les pays où le coût de la main d’œuvre est faible, autant le faire venir chez soi directement ! D’autant plus qu’il est plus difficile de faire valoir ses droits pour un travailleur dans un pays dont il ne parle pas la langue et où sa priorité n’ira pas à la revendication et aux luttes sociales. Surtout quand le siège de l’entreprise est à l’autre bout de l’Europe (« diviser pour mieux régner » …).

Quatrièmement, le délai d’application de la réforme obtenue par Emmanuel Macron, en raison des mêmes concessions accordées par le gouvernement que celles qui ont trait au secteur routier, est de quatre ans. Une durée qui symbolise en elle-même toute l’inefficacité et la lourdeur des politiques publiques exercées dans le cadre fédéral de l’Union européenne. Quatre ans : largement assez pour que des travailleurs détachés soient exploités et que le dumping social perdure. Sans compter la destruction des emplois français assujettis à la sécurité sociale française, victimes de la concurrence déloyale des travailleurs détachés. La hausse du nombre de ces travailleurs enregistrée cette semaine n’a donc rien d’anecdotique : il en va d’un phénomène qui est amené à se structurer et à s’amplifier tant que la France restera dans le cadre des traités de l’Union européenne.

Voilà donc que cette « victoire pour l’Europe ». On sent l’esbrouffe politicienne habillée de communication : « l’Europe qui protège » pour détourner l’attention des réformes réelles, loi Travail et CETA en tête, qui elles sont réellement induites de notre appartenance à l’Union européenne. Le poison pris pour le remède. L’Europe attendra, donc, car cette réforme était au mieux une victoire à la Pyrrhus, au pire l’expression d’une contradiction venant alourdir le poids bien lourd de celles qui pèsent déjà sur Emmanuel Macron.

Car l’homme du « et en même temps » ne peut continuer à jouer de ruse politicienne sans subir les risques que cela comporte : une délégitimation. Emmanuel Macron ne peut admettre une critique des fondements de l’Union via le travail détaché et en même temps la revendiquer sur les estrades, nettoyer sa conscience en parlant du dumping social et en même temps valider l’Acte unique, Maastricht et la société ouverte.

Car si Emmanuel Macron a raison de dénoncer le travail détaché et la logique qui le sous-tend, il se trompe totalement en déclarant qu’il va contre « l’esprit européen ». C’est même, au contraire, tout l’inverse. La directive détachement des travailleurs ne fait que codifier deux des quatre principes consubstantiels à l’Acte unique européen de 1986 et sa doxa néolibérale : la libre circulation des personnes et la libre prestation de services (les deux autres grandes libertés, celles des capitaux et des marchandises, sont d’ailleurs responsables d’autre types de dumping comme le dumping fiscal, notamment en Irlande). D’ailleurs tous les arrêts pris par la Cour de justice de l’Union européenne (qui a de quoi représenter l’« esprit européen »…) ont été dans le sens de l’intensification de la directive : celui de la concurrence libre et non faussée, le Graal de l’Union européenne telle qu’elle est construite, qui nivelle systématiquement à la baisse les réglementations nationales.

Ce qui implique par ailleurs que, malgré trente ans de promesses d’« Europe sociale », croire à l’harmonisation sociale vers le haut n’a aucun sens. Dans une organisation qui promeut et institue le dumping social, l’austérité budgétaire et l’ordo-libéralisme allemand comme vision monétaire, aucune politique mettant au cœur le social n’est véritablement permise. En des termes plus prosaïques, dans cette Europe aux fondements profondément néolibéraux, il n’y a pas de place pour concilier la philosophie politique de Jacques Delors (l’Acte Unique et ses grands principes) et ceux de sa fille, Martine Aubry (les 35 heures, la gauche sociale). L’Union européenne est d’abord une union économique et un grand marché avant d’être une organisation politique. C’est dans sa nature et c’était bien le choix de ses pères fondateurs. La meilleure volonté du monde ne suffira pas à la réformer, ce serait contre-nature. En ce sens elle est irréformable, et c’est d’ailleurs ce que nous affirment haut et fort ses dirigeants, quand par exemple Jean-Claude Juncker déclare qu’« il ne peut y avoir de démocratie contre les traités ».

Au double discours macronien nous revient donc la liberté d’adopter deux postures. La première est la suivante : on se prend au jeu de ses déclarations, on est crédule, on oublie les mauvaises langues qui parlaient du vide pour qualifier sa pensée politique et s’on attend à ce que Jupiter fasse enfin usage de la foudre. Qu’il aille au bout de sa logique et déconstruise l’Union européenne lui-même pour mettre fin au dumping social, à la concurrence déloyale et à l’exploitation des travailleurs qu’il s’est pris à fustiger

Sauf que la crédulité a son temps et qu’un minimum de bon sens nous invite à adopter une seconde posture, celle qui constate qu’Emmanuel Macron fait en réalité usage d’une ruse quasi-machiavélienne et presque inédite historiquement en surjouant sa propre opposition. Car il n’a rien d’un ignorant et connaît très bien les principes qui régissent l’Acte unique et l’Union. D’autant plus qu’il n’en est pas à son coup d’essai en termes de contradictions (on se rappelle de celles sur la colonisation et la « Manif pour tous » qui semblent fonder, avec les petites phrases méprisantes et la communication post-moderne, le « style macron »). Il avait même été élu grâce à cette attention sélective suscitée : dire blanc le matin, noir l’après-midi, espérer que la masse saura se rappeler du gris pour être sûr de viser un maximum de segments de marché possibles (la logique marchande s’étant bien substituée à la logique démocratique : Macron ne s’adresse pas à la nation, comme le suppose la République, mais à des segments de marché).

Qu’il choisisse l’ambiguïté pour gouverner est son problème, mais Emmanuel Macron ne pourra s’y complaire éternellement. Car cette contradiction n’a rien d’anecdotique, elle a ceci de particulier qu’elle inaugure une critique de l’Union européenne par celui qui en est pourtant son messager. Mais l’enfumage va finir par se voir, et doit finir par se voir. Or, c’est malheureusement l’inverse qui semble être amené à se produire. A mesure que l’emprise du modèle de gouvernance néolibérale s’intensifiera (loi Travail, déflation salariale, chômage de masse, coupes budgétaires), Emmanuel Macron sera amené à surjouer l’opposition pour simuler l’écoute des mécontents et satisfaire un maximum de « parts de marché ».

La position d’Emmanuel Macron sur cette réforme est en réalité symptomatique d’un comportement propre aux dirigeants européistes depuis de longues années déjà. Relevant plus du dogme que de la logique rationnelle, ce parti pris nous enseigne qu’il est essentiel d’aller au bout du projet européen quoi qu’il advienne, parce que l’Histoire est écrite ainsi (François Mitterrand en fut le grand initiateur lorsqu’il en prononça l’hymne, plus par cynisme et pragmatisme que par conviction d’ailleurs : « La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Tous les moyens sont donc bon pour parvenir à cette fin, quoi qu’en souffre la souveraineté des nations, quoi qu’en pâtissent les peuples européens (travail détaché, euro, austérité…).

Emmanuel Macron est donc le héraut de la logique religieuse intrinsèque à l’Union européenne dont il doit parachever le dogme, les miracles et les lois. Et à poursuivre en ce sens rien n’empêche de faire de lui l’auteur inconscient d’une théodicée contemporaine qui ne dit pas son nom. Comme Leibniz qui cherchait à expliquer la contradiction entre l’existence du mal et la bonté de Dieu, Emmanuel Macron est voué à expliquer la contradiction entre l’existence du mal inhérent à l’Acte Unique et la bonté de l’Union européenne.

Mais Macron connaît la célèbre maxime du Cardinal de Retz, religieux officiel, reprise par François Mitterrand, religieux officieux dont Macron suit la trajectoire : « On ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment ». C’est pourquoi il ne faut pas attendre de lui qu’il renie tout ce sur quoi son modèle repose : l’ambiguïté.

1. Le philosophe Alain avait sûrement lu Marx quand il affirmait que « le propre du travail est d’être forcé ». De même que Jean Jaurès, dont les propos contrastent avec ceux de la gauche libérale européiste et sans-frontiériste actuelle, qui inaugurait une critique humaniste et sociale de l’immigration : « Ce que nous ne voulons pas, c’est que le capital international aille chercher la main-d’œuvre sur les marchés où elle est la plus avilie, humiliée, dépréciée, pour la jeter sans contrôle et sans réglementation sur le marché français, et pour amener partout dans le monde les salaires au niveau des pays où ils sont le plus bas. C’est en ce sens, et en ce sens seulement, que nous voulons protéger la main-d’œuvre étrangère, non pas je le répète, par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l’internationale du bien-être à l’internationale de la misère. (« Pour un socialisme douanier », 17 février 1894 « )