États-Unis : Le futur vaccin Covid-19 et le modèle de fixation des prix

Source : New York Times – Elisabeth Rosenthal
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Les États-Unis sont la seule nation développée incapable d’équilibrer le coût, l’efficacité et le bien social dans la fixation des prix.

Oui, bien sûr, la santé des Américains n’a pas de prix, et il serait inestimable de contenir un virus mortel qui a détruit l’économie.

Mais un vaccin Covid-19 aura un prix réel. Et étant donné le modèle de fixation des prix des médicaments qui prévaut aux États-Unis et qui est centré sur les entreprises, il pourrait bien être à la limite du budget, ce qui le rendrait peut-être inaccessible à beaucoup.

Le dernier vaccin à avoir permis de lutter contre un fléau viral mondial a été l’inoculation contre la polio, qui a mis fin à des épidémies qui tuaient des milliers de personnes et en paralysaient des dizaines de milliers chaque année aux États-Unis. La Fondation March of Dimes a pris en charge le coût des médicaments pour un programme national de vaccination gratuit.

Il est apparu au milieu des années 1950, avant que l’assurance maladie pour les soins ambulatoires ne soit courante, avant que les nouveaux médicaments ne soient protégés par de multiples brevets, avant que la recherche médicale ne soit considérée comme un moyen de s’enrichir. Il n’a pas été breveté parce qu’il n’était pas considéré comme brevetable selon les normes de l’époque.

Aujourd’hui, nous recherchons la délivrance virale alors que le développement de médicaments est l’une des entreprises les plus lucratives du monde, que la propriété des brevets de médicaments est contestée dans d’interminables batailles judiciaires et que le pouvoir de monopole permet souvent aux fabricants de fixer n’importe quel prix, aussi extraordinaire soit-il. Un nouveau traitement contre le cancer peut coûter un demi-million de dollars et le prix d’anciennes denrées de base comme l’insuline a augmenté de façon spectaculaire pour atteindre des milliers de dollars par an.

Et le gouvernement américain n’a aucun moyen efficace de riposter.

Les récents vaccins ciblant des populations plus limitées, comme le vaccin contre le méningocoque B pour les étudiants et le vaccin contre le zona pour les personnes âgées, coûtent au détail entre 300 et 400 dollars pour un cycle complet.

Si un vaccin Covid-19 coûte, par exemple, 500 dollars par cure, la vaccination de l’ensemble de la population rapporterait à une entreprise plus de 150 milliards de dollars, dont la quasi-totalité en bénéfices.

Kevin Schulman, médecin-économiste à la Stanford Graduate School of Business, a qualifié ce montant de « stupéfiant« . Mais Katherine Baicker, doyenne de la Harris School of Public Policy de l’Université de Chicago, a déclaré que du point de vue de la société, « 150 milliards de dollars ne sont peut-être pas une somme déraisonnable » à payer pour endiguer une épidémie qui a laissé des millions de personnes sans emploi et qui a coûté des milliards à l’économie.

Tous les autres pays développés ont mis au point des systèmes pour fixer ou négocier les prix, tout en équilibrant les coûts, l’efficacité et le bien social. Les États-Unis, au contraire, ont laissé les calculs des entreprises dicter les prix des médicaments, nous obligeant ainsi à accepter et à absorber des coûts toujours plus élevés. Cette situation est particulièrement déplorable pour les traitements et les vaccins contre le Covid-19, dont le développement et la production sont subventionnés et encouragés par des milliards d’investissements fédéraux.

Lorsque l’AZT, le premier médicament efficace pour combattre le virus qui cause le SIDA, a été introduit en 1992, son prix atteignait 10 000 dollars par an, soit environ 800 dollars par mois. C’était le médicament sur ordonnance le plus cher de l’histoire, à l’époque. Son prix a été largement dénoncé comme « inhumain ». Aujourd’hui, ce prix vous permet d’obtenir des médicaments contre les champignons des ongles d’orteil.

Les investisseurs sentent déjà l’odeur de l’argent pour un vaccin Covid-19.

La capitalisation boursière de Moderna, une petite entreprise de la région de Boston qui s’est associée aux National Institutes of Health dans la course au vaccin, a triplé depuis le 20 février, passant de 7 à 23 milliards de dollars, transformant son directeur général en milliardaire du jour au lendemain. Bien que le vaccin de Moderna soit considéré comme un concurrent sérieux, la société n’a jamais mis sur le marché un médicament efficace.

Les fabricants ont toujours prétendu que seul l’attrait des bénéfices exceptionnels les inciterait à prendre les risques nécessaires, car le développement d’un médicament est coûteux et il n’y a aucun moyen de savoir s’ils misent sur un cheval qui finira premier ou dernier.

Plus récemment, ils ont justifié des prix élevés en les comparant aux coûts qu’ils permettraient d’éviter. Les médicaments coûteux contre l’hépatite C, disent-ils, évitent la nécessité d’une greffe de foie d’un million de dollars. Peu importe que la comparaison soit faite par rapport aux coûts très élevés du traitement de la maladie dans les hôpitaux américains.

Une telle logique serait désastreuse si elle était appliquée à un vaccin Covid-19.Le Covid-19 a entraîné la fermeture d’innombrables entreprises, créant un taux de chômage record. Et les conséquences médicales d’une forme grave de Covid-19 signifient des semaines de soins intensifs très coûteux.

« C’est un retour sur investissement mille fois supérieur« , a déclaré le Dr Schulman. « Aucune théorie économique ne soutiendrait cela. »

En 2015, la commission des finances du Sénat a proposé une explication plus simple pour les prix élevés des médicaments. Après avoir examiné 20 000 pages de documents de la société, elle a constaté que Gilead avait, ce que le membre démocrate le plus important de la commission, Ron Wyden de l’Oregon, a appelé « un plan calculé pour fixer le prix et commercialiser son médicament contre l’hépatite C, basé sur un objectif principal de maximisation des revenus« .

En fixant les prix, les fabricants de médicaments reconnaissent rarement le financement fédéral considérable et la recherche qui ont aidé à développer leurs produits ; ils n’ont pas offert aux contribuables-investisseurs un remboursement financier.

La Biomedical Advanced Research and Development Authority, une agence fédérale connue sous le nom de Barda, donne à Moderna jusqu’à 483 millions de dollars pour le développement avancé de son vaccin.

La science fondamentale qui a permis à la petite entreprise d’avancer si rapidement a été développée grâce à une énorme injection préalable de fonds fédéraux pour mettre au point un traitement contre des maladies comme le Zika.

Francis Collins, le directeur de l’Institut national de la santé, a déclaré que le gouvernement détenait certains droits de propriété intellectuelle. Moderna semble contester ce point de vue, affirmant qu’il « n’a pas connaissance d’une quelconque P.I. qui empêcherait de commercialiser » un vaccin Covid-19.

De même, AstraZeneca, un autre concurrent de premier plan, a reçu une promesse de Barda allant jusqu’à 1,2 milliard de dollars pour la commercialisation d’un produit issu de la recherche de l’université d’Oxford.

Il n’existe pas de mécanisme simple et direct permettant aux régulateurs ou aux législateurs de contrôler les prix. Nos lois, en fait, favorisent les entreprises : L’assurance-maladie n’est pas autorisée à s’engager dans des négociations de prix pour les médicaments couverts par son régime d’assurance-médicaments.

La Food and Drug Administration, qui devra approuver l’utilisation du vaccin du fabricant comme étant « sûr et efficace », n’est pas autorisée à prendre en compte le coût proposé. Les groupes d’experts qui recommandent l’approbation de nouveaux médicaments n’ont généralement aucune idée de la façon dont leur prix sera fixé.

« L’idée que nous nous permettions d’être pris en otage en cas d’urgence est ahurissante« , a déclaré David Mitchell, responsable de Patients for Affordable Drugs, un groupe de défense des droits.

C’est pourquoi une coalition bipartisane à la Chambre a récemment proposé deux nouveaux projets de loi pour empêcher « l’escroquerie aux prix » pour les « médicaments Covid-19 financés par les contribuables » afin de garantir des prix abordables.

Les mécanismes exacts de mise en œuvre des dispositions de ces projets de loi – tels que l’obligation pour les fabricants de révéler leurs coûts de développement réels – restent flous. L’industrie a précédemment protégé les données de développement comme un secret commercial.

Les projets de loi exigeraient également que des « clauses de prix raisonnable » soient incluses dans les accords entre les sociétés pharmaceutiques et les agences finançant leur travail. Ils proposent de renoncer aux licences exclusives pour les médicaments Covid-19, ce qui permettrait aux concurrents de vendre les mêmes produits à condition de verser des redevances au titulaire du brevet.

D’autres pays, comme la Grande-Bretagne, adoptent une approche plus frontale : un organisme national effectue une analyse coûts-avantages concernant le prix auquel un nouveau médicament vaut la peine d’être mis à la disposition de ses citoyens. Les autorités sanitaires utilisent ensuite ces informations pour négocier le prix avec un fabricant de médicaments et pour mettre en place un système de remboursement national.

Nous pourrions aussi le faire, mais il faudrait envisager des mécanismes en dehors de notre cadre actuel – au moins pour cette urgence nationale.

Le gouvernement fédéral pourrait, par exemple, invoquer un pouvoir jamais utilisé auparavant, appelé « droits d’entrée », par lequel il peut passer outre les droits d’un titulaire de brevet s’il ne met pas ses médicaments « à la disposition du public à des conditions raisonnables ». (Malheureusement, dans les accords déjà signés avec Barda, certains fabricants de médicaments ont explicitement édulcoré ou éliminé cette clause).

Nous pourrions aussi permettre à l’assurance-maladie de négocier les prix des médicaments – une proposition qui a été soulevée par les politiciens et battue en brèche par l’industrie, encore et encore. Nous devrions alors limiter la marge bénéficiaire pour un vaccin Covid-19 destiné au marché privé. Sinon, nous obtiendrions le genre de résultats obtenus par l’industrie des tests Covid, où l’assurance maladie paie 100 dollars pour le test mais où certains laboratoires demandent aux assureurs plus de 2 000 dollars.

Il y a déjà lieu de craindre que notre délivrance du coronavirus nous coûte cher. Barda a versé à AztraZeneca jusqu’à 1,2 milliard de dollars pour le développement, la production et la livraison de son candidat vaccin, afin d’obtenir 300 millions de doses en octobre. La Grande-Bretagne a payé l’équivalent de 80 millions de dollars pour obtenir 100 millions de doses en septembre – un cinquième de ce que le gouvernement américain a accepté de payer par dose.

Mme Baicker, la doyenne de l’école de politique publique, pense qu’un examen public permettra d’éviter des prix exorbitants. L’industrie a fait plusieurs promesses, essayant de trouver un équilibre entre la responsabilité sociale des entreprises et la satisfaction des investisseurs : Astra Zeneca a promis un milliard de doses pour les pays à faibles et moyens revenus. Johnson and Johnson affirme qu’elle rendrait le vaccin Covid-19 disponible « sans but lucratif » à 10 dollars pour « une utilisation d’urgence en cas de pandémie ».

Nous avons déjà entendu de telles offres. Les compagnies pharmaceutiques fournissent régulièrement des coupons pour couvrir les co-paiements des patients pour les médicaments onéreux, afin que nous ne soyons pas obligés de crier lorsqu’ils font payer des dizaines de milliers de dollars à notre compagnie d’assurance pour les médicaments, ce qui fait augmenter les primes année après année.

Et ce ne sera pas une aubaine si nous obtenons des vaccins gratuits ou bon marché pendant une pandémie, mais que nous payons cher les injections annuelles par la suite.

Les entreprises pharmaceutiques méritent un profit raisonnable pour s’être attelées à cette tâche urgente qu’est la création d’un vaccin Covid-19. Mais nous méritons aussi un retour sur investissement.

Avant que ces précieux vaccins n’arrivent sur le marché, nous devrions donc parler d’un prix réel. Sinon, nous serons obligés de payer cher des vaccins que le reste du monde obtiendra pour beaucoup moins cher.

Source : New York Times
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises