Êtes-vous prêts pour une nouvelle série d’exterminations de masse ? Par Ugo Bardi

Source : Insurge Intelligence, Ugo Bardi, 21-10-2017

Selon ce graphique, 262 millions de personnes ont été exterminées au cours du siècle dernier, principalement par les gouvernements dans une série d’actions que Rummel définit comme des « démocides ». La question est de savoir si quelque chose de semblable pourrait se produire à l’avenir. Il s’avère que les exterminations de masse sont comme les tremblements de terre, leur occurrence ne peut pas être prédite exactement ; mais nous pouvons estimer la probabilité qu’un événement d’une certaine taille se produise. Et plus le temps passe, plus il y a de chances qu’une nouvelle impulsion d’exterminations massives se produise.

Dans cette analyse exclusive pour INSURGE, le professeur Ugo Bardi dissèque les statistiques historiques sur la guerre afin de décrypter les schémas de violence du passé et de découvrir ce que cela dit sur le présent – et notre futur à venir.

Il avertit que les données statistiques suggèrent que nous sommes sur le point d’entrer dans une autre série de guerres majeures qui pourraient entraîner des morts massives d’une ampleur qui pourrait rivaliser avec ce que nous avons vu au début du XX^e siècle.

La mise en garde de Bardi ne se fonde pas seulement sur des propos alarmistes, mais sur une évaluation minutieuse des tendances statistiques des données.

Un tel avenir, cependant, n’est peut-être pas gravé dans le marbre – étant donné que, pour la première fois, nous sommes capables d’évaluer notre passé pour discerner ces tendances, d’une manière inconnue auparavant. Peut-être, alors, le chemin vers la libération de ces schémas du passé reste ouvert. La question est : qu’allons-nous faire de cette information ?

Les humains sont des créatures dangereuses, c’est certain. Au cours du XX^e siècle, environ un milliard d’êtres humains ont été tués, directement ou indirectement, par d’autres humains.

Ces meurtres n’étaient pas tous intentionnels, mais une bonne partie d’entre eux l’était, dont quelque 262 millions de personnes tuées dans ce que Rummel appelle les « démocides », l’extermination organisée par le gouvernement d’un grand nombre de personnes à des fins politiques, raciales ou généralement sectaires.

Si l’on ajoute le nombre de personnes tuées de manière sporadique, (peut-être 177 millions au cours du XX^e siècle), le total est de près d’un demi-milliard de personnes tuées dans la colère par d’autres personnes.

Si l’on considère qu’environ 5 milliards de personnes sont mortes au cours du XX^e siècle, on peut dire qu’au cours de ce siècle, la probabilité de mourir tué par une autre personne était d’environ 10%. Pas mal pour des créatures qui prétendent avoir été créées à l’image d’un Dieu bienfaisant.

Aucun autre vertébré sur Terre ne peut rien faire de comparable, même à distance, même si les chimpanzés et les autres singes peuvent être cruels avec leurs semblables et parfois s’engager dans des escarmouches à petite échelle.

Aujourd’hui, en comparaison, il semble que nous vivions une période relativement calme et Steven Pinker a fait valoir que notre époque est particulièrement calme par rapport au passé (bien que « à quel point calme » reste un sujet de débat). Mais il y a une grande question : combien de temps durera l’accalmie ?

C’est, bien sûr, une question très difficile, c’est le moins que l’on puisse dire. Ici, je n’essaie même pas d’y répondre, je ne fais que présenter un bref aperçu des données dont nous disposons, dans le but d’extraire au moins quelques tendances de ce que nous savons.

Comme toujours, une bonne façon de se préparer à l’avenir est de regarder les tendances passées. Dans le cas des exterminations massives, les données historiques sont rares et peu fiables, mais nous en avons certaines. Le catalogue des conflits (ici) est écrit par Peter Brecke et contient des informations sur 3.708 conflits, remontant au XVe siècle. C’est un bon point de départ.

Les données sur les « victimes de guerre » dans le catalogue des conflits comprennent à la fois les victimes civiles et militaires, même si elles ne semblent pas inclure les exterminations massives qui n’ont pas impliqué d’opérations militaires – par exemple l’extermination des Amérindiens en Amérique du Nord. Néanmoins, c’est un ensemble fascinant de données. Voici l’intrigue.

Vous voyez que le graphique est dominé par les guerres du ^XXe siècle, la Seconde Guerre mondiale marquant le maximum historique. Cela ne veut pas dire que les temps anciens étaient plus calmes : zoomons sur les données en les traçant sur une échelle qui multiplie par 10 les barres de données.

Maintenant, vous voyez mieux les explosions de guerres du passé, y compris la Guerre de Trente Ans au début et au milieu des années 1600, ainsi que la Révolution française et les guerres napoléoniennes à la fin des années 1700 et au début des années 1800.

Maintenant, zoomons par un autre facteur de 10, et voyons le résultat :

es périodes qui semblaient tranquilles ne paraissent pas si calmes, après tout. La guerre semble être endémique (et parfois épidémique) dans l’histoire de l’humanité, du moins au cours des six derniers siècles.

Que pouvons-nous donc dire de ces données ?

Un premier point est l’augmentation apparente de leur intensité avec le temps. Mais les données ne sont pas corrigées pour tenir compte de la croissance démographique, ce qui semble être un facteur clé expliquant cette tendance à la hausse.

Par exemple, la vague mondiale de « démocides » du XXe siècle a fait 260 millions de victimes pour une population mondiale d’environ 2,5 milliards de personnes. La guerre de Trente Ans en Europe, au XVII^e siècle, a fait quelque 8 millions de victimes dans la population européenne qui, à l’époque, était de 80 millions de personnes. Le ratio est presque le même dans les deux cas : environ une personne sur 10 a été tuée. Il semble que l’intensité et le rythme des impulsions de conflit majeur soient à peu près constants en proportion de la population.

Voyez-vous donc des preuves de la périodicité des données ? Apparemment pas dans les graphiques ci-dessus. Mais nous pouvons essayer de lisser la courbe en établissant des moyennes. Voici les résultats d’un graphique réalisé par « OurWorldInData », ces données sont les mêmes que celles que j’ai tracées précédemment, mais sur une échelle logarithmique. Les données ont également été lissées et le résultat est la ligne rouge.

À première vue, ce graphique semble indiquer une périodicité d’environ 50 ans, mais ce n’est peut-être pas le cas. Regardez bien : les cycles ne sont pas tous de la même durée.

Les oscillations sont donc probablement surtout un effet du lissage. En réalité, les exterminations massives ne semblent pas cycliques. elles semblent plutôt suivre une « loi du pouvoir », c’est-à-dire que leur probabilité est inversement proportionnelle à leur taille (Roberts et Turcotte (1998) et Gonzalez-Val Rafael (2014)).

C’est un résultat que nous devons prendre avec prudence car les données sont incertaines et peu fiables, surtout sur de longues périodes. Mais cela semble raisonnable : cela place les guerres dans la même catégorie que les incendies de forêt, les avalanches, les glissements de terrain, les tremblements de terre, etc.

Tous ces événements ont une caractéristique commune : les événements de grande envergure sont déclenchés par de petits événements. Un caillou qui roule peut provoquer un glissement de terrain, tandis qu’une cigarette allumée abandonnée peut causer un incendie de forêt. Il en va de même pour les guerres, où la tendance des petites guerres à en générer de grandes est appelée « escalade ».

Tous ces événements ont tendance à suivre des « lois du pouvoir », ce qui signifie que les grandes guerres sont moins probables que les petites. Mais nous ne pouvons pas dire quand une nouvelle guerre commencera, ni quelle sera son ampleur. Il en va de même pour les tremblements de terre. C’est cette incertitude qui rend les tremblements de terre (et les guerres) si destructeurs et si difficiles à gérer.

C’est pour le moins inquiétant. Cela signifie que, statistiquement, une nouvelle impulsion d’extermination pourrait commencer à tout moment. En fait, plus le temps passe, plus il y a de chances qu’elle commence. En effet, si nous étudions un peu les événements qui ont mené au « démocide » du XX^e siècle que nous appelons la Seconde Guerre mondiale, nous constatons que nous avançons exactement dans la même direction.

Nous assistons à la montée de la haine, de la violence, du racisme, du fascisme, des dictatures, de l’inégalité croissante, des idéologies sectaires, du nettoyage ethnique, de l’oppression et de la diabolisation de divers « untermenschen » (sous-hommes) modernes. Tout cela peut être considéré comme le précurseur d’un nouvel engagement de guerre de grande envergure à venir.

Nous assistons déjà à un arc de « démocides » qui commence en Afrique du Nord et se poursuit le long du Moyen-Orient, jusqu’en Afghanistan et qui pourrait bientôt s’étendre à la Corée. Nous ne pouvons pas dire si ces « démocides » relativement limités vont se fondre en « démocides » beaucoup plus importants, mais ils peuvent devenir le déclencheur qui génère une nouvelle impulsion gigantesque d’exterminations massives.

Si la proportionnalité de la taille du nombre de « démocides » par rapport à la taille de la population se maintient, il faut tenir compte du fait qu’aujourd’hui, il y a trois fois plus de gens dans le monde qu’il n’y en avait à l’époque de la Seconde Guerre mondiale. Le « démocide » du XXI^e siècle qui en résulterait pourrait donc concerner entre un demi-milliard et un milliard de victimes, voire plus, surtout si l’on considère que cette fois-ci, les armes nucléaires pourraient être utilisées à grande échelle.

Pouvons-nous faire quelque chose pour éviter ce résultat ? Selon Rudolph Rummel (1932-2014), qui a étudié les guerres toute sa vie, les démocraties sont beaucoup moins susceptibles que les dictatures de s’engager dans des guerres.

La promotion de la démocratie pourrait donc être un bon moyen d’éviter les guerres. Cela est discutable : nous pourrions nous demander dans quelle mesure les démocraties occidentales se sont réellement abstenues de s’engager dans des guerres. Ou nous pourrions dire qu’une démocratie saine est une propriété émergente d’une société saine, tout comme la guerre est une propriété émergente d’une société malade.

Ainsi, lorsqu’une société tombe malade, appauvrie, divisée et violente, elle se débarrasse de la démocratie et s’engage dans la guerre. Il semble que c’est exactement ce qui nous arrive aujourd’hui : nous affaiblissons et laissons tomber la démocratie, et nous nous préparons à une nouvelle vague d’exterminations massives.

Les cinquante dernières années de calme relatif, du moins entre les États occidentaux, nous ont peut-être trompés en nous faisant croire que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de « longue paix ». Mais ce n’était peut-être qu’une illusion si l’on considère les éruptions de guerre continues de la dernière moitié du millénaire. Les guerres semblent trop inextricablement liées à la nature humaine pour qu’elles puissent être stoppées par de simples slogans et de la bonne volonté. Théoriquement, tout le monde est contre la guerre, mais quand les drapeaux se mettent à flotter, la raison semble s’envoler avec le vent.

Pourtant, il y a plus à dire sur ces tendances. On dit souvent que toutes les guerres sont pour les ressources, mais ce n’est peut-être pas vrai. Les guerres ont besoin de ressources. On pourrait dire que les ressources génèrent des guerres, et non l’inverse. Ainsi, le grand cycle des « démocides » croissants de la moitié du dernier millénaire s’est déroulé dans un contexte d’accroissement de la population et d’accumulation de richesses. Cela a permis de construire et d’entretenir l’appareil social et militaire nécessaire à la guerre.

Mais maintenant ? Il est clair que nous assistons au début d’une phase de diminution de la disponibilité des ressources. Les ressources minérales sont de plus en plus chères, les terres arables sont rapidement dépourvues de nutriments, l’atmosphère est empoisonnée et le climat change rapidement de manière à porter atteinte à l’humanité à des niveaux que nous ne pouvons même pas imaginer à l’heure actuelle. Il y a de moins en moins de surplus à investir dans les guerres.

Bien sûr, il y a encore beaucoup de raisons de se faire la guerre, notamment pour prendre le contrôle des ressources restantes. Et il est vrai aussi que les « démocides » n’ont pas besoin d’être chers ; certains « démocides » récents comme celui qui a eu lieu au Rwanda en 1994 n’ont pas nécessité des armes plus sophistiquées que les machettes. Ensuite, il peut être encore plus facile d’organiser un « démocide » en refusant aux pauvres l’accès à une assistance médicale peu coûteuse. Et je n’ai pas besoin de vous dire dans quel pays cette idée semble aujourd’hui appliquée.

Pourtant, il subsiste de grandes incertitudes alors que nous arrivons à la fin du grand cycle de ce que nous appelons la « civilisation industrielle » qui s’étend sur plusieurs siècles.

Alors que les guerres et les exterminations étaient une caractéristique commune de la phase de croissance du cycle, le seront-elles également en phase de déclin ? On ne peut pas le dire. Ce que l’avenir nous apportera, seul l’avenir nous le dira.

Mais pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous sommes en mesure d’avoir une vue générale du passé qui nous renseigne sur les modèles de comportement que nous introduirons dans cet avenir – donc, pour la première fois peut-être, nous pouvons tirer collectivement les leçons de notre passé pour créer un avenir avec des modèles quelque peu différents.

Ugo Bardi est professeur de chimie physique à l’Université de Florence, Italie. Ses recherches portent sur l’épuisement des ressources, la modélisation de la dynamique des systèmes, la climatologie et les énergies renouvelables. Il est membre du comité scientifique de l’ASPO (Association for the Study of Peak Oil) et blogue en anglais sur ces sujets à « Cassandra’s Legacy ».

Source : Insurge Intelligence, Ugo Bardi, 21-10-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.