FAQ – Réponses à vos Questions

Depuis le lancement notre « Foire Aux Questions » la semaine dernière, nous avons reçu des dizaines de questions !

Nous tenons vraiment à tous remercier, non seulement pour votre participation et pour la qualité de vos questions, mais aussi pour vos nombreux messages de soutien. Votre implication dans la vie du blog est une source de motivation pour toute l’équipe qui n’hésitera pas à renouveler l’expérience prochainement.

Olivier Berruyer répond ici à quelques-unes de vos questions. Bonne lecture à toutes et à tous !

Plan :

Q1 – Comment s’est passé votre confinement ? Quels enseignements en tirez-vous ?

Q2 – Quel regard portez-vous sur la gestion de la crise sanitaire par le gouvernement français ?

Q3 – Pensez-vous que la Chine ait menti sur le nombre de morts du Covid ?

Q4 – Quel regard portez-vous sur la couverture médiatique donnée à la crise du Covid-19 dans les médias mainstream ?

Q5 – Avez-vous des conflits d’intérêts, des amitiés, des liens familiaux, des subventions ou des actions de Big Pharma ?

Q6 – Quel poids des lobbys pharmaceutiques à l’OMS, à l’Ordre des Médecins, à l’Académie de Médecine, dans les rédactions des revues médicales ?

Q7 – Mortalité, Contagiosité : quelle est la dangerosité réelle du Covid-19 ? N’est-il pas trop tôt pour conclure ? Ne croyez-vous pas que c’est la mortalité annuelle de 2020 qui nous dira si le Covid-19 était aussi mortifère que ce qu’on nous annonçait ?

Q8 – Comment expliquez-vous la différence du nombre de décès Covid-19 entre l’Allemagne et la France ?

Q9 – Quelle(s) suite(s) probable(s) pour l’épidémie ?

Q10 – Au lendemain de la crise du Covid-19, pensez-vous que le rouleau-compresseur du néolibéralisme va s’accélérer ?

Q11 – Seriez-vous favorable à l’attribution de médailles en replacement des stock-options, des retraites-chapeau, et des dividendes, comme le propose notre gouvernement pour le personnel soignant ?

Q12 – Quelle méthode de modération pour l’espace « Commentaires » du blog ? Y-a-t-il une liste de mots interdits ?

Q13 – Pourquoi avez-vous choisi de produire quasi-exclusivement autour du virus ? Pourquoi avez-vous décidé de vous concentrer sur les aspects médicaux et scientifiques ?

---

Crise sanitaire

Q1 – Comment s’est passé votre confinement ? Quels enseignements en tirez-vous ?

Assez bien je dois dire. J’ai eu la chance qu’aucun de mes proches ne soit touché.

Pour ma part, je suis resté enfermé la quasi-totalité du temps. Tout ce temps libre m’a permis de travailler d’arrache-pied pour le site Les-Crises, mais aussi de me documenter et d’avancer sur la professionnalisation du site (dont nous reparlerons).

De ce fait, je n’ai pas vu beaucoup de différence dans ma vie entre avant et pendant le confinement… 🙂

Bien sûr c’est une expérience particulière au niveau des Libertés publiques (et dont il faudra tenir compte sur les aspects de contrôle informatique), mais il s’agit d’une crise sanitaire exceptionnelle, qui a nécessité des mesures exceptionnelles, pour limiter le dramatique nombre de personnes qui ont perdu la liberté de vivre.

J’en tire surtout le souvenir d’une expérience exceptionnelle, ou le peuple a fait de gros efforts individuels pour un bien-être collectif, avec un certain succès, dont nous devrions être fiers, et ne pas écouter les dénigreurs de ce bel (et coûteux) effort.

Q2 – Quel regard portez-vous sur la gestion de la crise sanitaire par le gouvernement français ?

Ce gouvernement a été lamentable.

Mais qu’attendre d’un président et d’un gouvernement aussi incompétents, qui de surcroît ont fait du mensonge leur quotidien.

La comparaison du nombre de morts avec l’Allemagne et la Chine est éloquente : ces pays plus peuplés ont eu beaucoup moins de morts : France 444 morts par million d’habitants, Allemagne 102 et Chine… 3 morts.

Q3 – Pensez-vous que la Chine ait menti sur le nombre de morts du Covid ?

Je n’en sais rien.

Mais les chiffres actuels sont assez cohérents entre le nombre de morts, le nombre d’hospitalisation et la prévalence sérologique, sachant qu’ils ont confiné bien plus rapidement que nous – il est normal que cela fasse une grosse différence.

On voit mal l’intérêt de mentir : pourquoi dire 3 000 si c’est 20 000 ? Primo il va être difficile de cacher 17 000 morts ; secundo, 20 000 morts, en Chine, c’est l’épaisseur du trait, cela est inférieur à la variabilité de la mortalité par grippe (source).

La facilité avec laquelle les médias mainstream s’empressent de semer le doute par des théories « complotistes » contre certains pays, sans enquête sérieuse, est inquiétante.

Cependant, rappelons bien que tous les gouvernements mentent, qu’il faut exiger des preuves, et exercer une grande vigilance citoyenne. De plus, le gouvernement chinois est évidemment un des plus enclin à tromper, compte tenu de son opacité et de son régime politique assez autoritaire… (voir l’avis d’Amnesty international dans notre article ici par exemple)

L’ordre des choses consiste d’abord à prouver (ou rassembler un fort faisceau d’indice), et ensuite à accuser… Pas le contraire. C’est la condition sine qua non au maintien de relations internationales apaisées.

Je trouve que la forte défiance (légitime) envers l’autorité publique, conduit à une sur-réaction et une escalade d’accusations dommageables à la recherche de la vérité.

Le recul nécessaire n’est pas évident à prendre mais plus que jamais, nous en avons besoin.

Q4 – Quel regard portez-vous sur la couverture médiatique donnée à la crise du Covid-19 dans les médias mainstream ?

Lamentable également.

D’une part, c’est logique. Ils continuent à jouer au chien de garde du Pouvoir, et on en a eu une magnifique illustration pendant la crise : ne pas trop enquêter sur les faillites, ne pas trop relever les mensonges du gouvernement, évidemment ressortir une tripotée de pseudo-experts et d’éditocrates qui viendront policer l’image d’Emmanuel Macron, et justifier toutes les incartades de son gouvernement. Ils expliqueront aussi qu’on a fait mieux que les voisins et que toute volonté de demander justice serait assimilable à du dangereux populisme.

« Dans une société bien huilée, on ne dit pas ce que l’on sait, on dit ce qui est utile au pouvoir. » [Noam Chomsky.]

D’autre part, on a également observé une tentative de semer le doute dans la population, dans une course au Buzz totalement irresponsable. À certains moments, j’ai même vu des dérives que l’on pourrait qualifier – pour reprendre leur expression dédiée – de « complotistes »

Nous n’avons à l’évidence presque plus de journalistes aux commandes de certaines de ces structures, mais de simples commerciaux.

J’ai vraiment eu honte de nos médias quand j’ai vu certains extraits de chaines d’informations sur les réseaux sociaux. Je me demande comment les gens qui n’ont pas le temps de se renseigner par d’autres canaux d’informations sérieux peuvent être correctement informés. C’est terrifiant. Sans informations, pas de démocratie.

Q5 – Avez-vous des conflits d’intérêts, des amitiés, des liens familiaux, des subventions ou des actions de Big Pharma ?

Évidemment, aucun. Mais c’est une bonne question, car elle permet de préciser un point très important.

Beaucoup de grands médecins français sont en situation de conflits d’intérêts – ce qui est regrettable.

MAIS, comme son nom l’indique, être en situation de conflit ne signifie nullement être malhonnête ou mentir. Cela signifie qu’il y a un risque plus important que la normale, et donc qu’il faut contrôler plus soigneusement les travaux et déclarations qui vont dans le sens du conflit d’intérêts. Les personnes en conflit d’intérêts sont le plus souvent honnêtes, mais il y a parfois quelques crapules dans le lot. Les situations de conflit d’intérêts sont hélas de plus en plus fréquentes avec la privatisation de la recherche, et il faut y voir avant tout un symptôme de « la startupisation » du pays…

Autre point : le conflit d’intérêts est une situation où il existe une incitation potentielle pour un chercheur à ne pas travailler honnêtement. On pense souvent au cas où il serait financé par un laboratoire pour d’autres recherches ; ce lien jetant une suspicion. Mais il faut aussi garder à l’esprit que le conflit d’intérêts peut aussi ne pas naître d’une relation financière. Par exemple, on comprend qu’un chercheur qui aurait défendu sans preuves solides qu’un traitement marche va être incité à continuer à le défendre au delà de toute raison (on appelle cela « escalade d’engagement » en psychologie d’ailleurs, c’est très fréquent, même dans une simple discussion), pour ne pas perdre la face ; c’est aussi une forme de conflit d’intérêts…

S’il serait stupide de considérer que ces personnes, de par leur statut de médecin, seraient forcément toutes et tout le temps honnête (naïveté), il le serait tout autant de les considérer toutes et tout le temps malhonnêtes. Hélas, la réalité est souvent complexe, et nécessite beaucoup d’efforts et d’humilité pour être approchée.

Dans ce domaine, la communauté des chasseurs de Fake science a fait un travail souvent remarquable – et il est déplorable qu’ils aient été autant attaqués dans cette triste histoire.

Pour en revenir au problème. Je pense vraiment qu’il faut rétablir la confiance et la probité dans ce secteur. Je reposte donc certaines de mes propositions :

• Nationalisation de Sanofi, rachetée au prix de l’actif net, et interdiction de dividendes. Le secteur public doit avoir un laboratoire non guidé par le profit. Il serait également intéressant d’augmenter la taxation des autres laboratoires sur leurs activités en France (tels Gilead et Abbvie) ;
• Obligation de réaliser un essai clinique de phase III par le secteur public pour les plus importantes molécules (financement par le laboratoire), afin de s’assurer qu’aucun biais n’en modifie la conclusion. Obligation de rendre publics les résultats détaillés des essais privés des autres médicaments ;
• Interdiction des visiteurs médicaux payés par les laboratoires. Ils devraient être transférés au secteur public, financés grâce à une taxe sur les laboratoires, et assurer la mission de service public de formation des médecins, de façon transparente (cela en diminuerait aussi le coût) ;
• Interdiction de toute rémunération de médecins par des laboratoires. Ceux-ci doivent être taxés, et ces sommes redistribuées par l’État aux médecins en fonction des besoins. Comme dit l’adage romain « La femme de César ne doit pas être soupçonnée », il en est de même du corps médical. Le statu quo sera de toute façon intenable après le « flash délirant » que nous connaissons actuellement ;
• Création d’un service public de la publication scientifique, gratuit, avec fourniture de toutes les données de base, afin de réaliser les contrôles adéquats avant les publications, et de casser le monopole intolérable des éditeurs médicaux qui vendent les résultats de la recherche, qui est principalement publique. Bien entendu, on aurait aussi systématiquement une version en français des articles publiés par des chercheurs français, en plus de l’anglais.

Je vous rassure, ce site n’est pas très apprécié par « Big Pharma »… 🙂

Q6 – Quel poids des lobbys pharmaceutiques à l’OMS, à l’Ordre des Médecins, à l’Académie de Médecine, dans les rédactions des revues médicales ?

Je ne pourrais le quantifier.

Mais je répète : il ne faut sombrer ni dans la naïveté, cela existe, ni dans le machiavélisme. Nous ne vivons pas non plus dans un monde mafieux où tout est tromperie en permanence. Ce qui est certain, c’est qu’il y a de sérieux axes d’amélioration pour lesquelles il faut se mobiliser afin de redonner confiance dans toutes ces institutions.

Q7 – Mortalité, Contagiosité : quelle est la dangerosité réelle du Covid-19 ? N’est-il pas trop tôt pour conclure ? Ne croyez-vous pas que c’est la mortalité annuelle de 2020 qui nous dira si le Covid-19 était aussi mortifère que ce qu’on nous annonçait ?

Il faut aussi faire attention à ne pas confondre mortalité et létalité. La létalité est la proportion des gens atteints qui meurent (= décès Covid / personnes infectées). La mortalité, c’est l’ensemble des morts dans le pays (= décès Covid / population). La différence est liée au taux de prévalence, c’est-à-dire à la proportion de personnes infectées (= personnes infectées / population).

On connait assez bien la létalité, qui se situe en France autour de 0,7 % (l’incertitude étant liée au nombre d’asymptomatiques). Mais notez qu’il faut bien se méfier des moyennes, en l’espèce il faut vraiment regarder par âge et par sexe :

La létalité (Infection fatality ratio) s’étale donc de 0,001 % à 17 % selon l’âge et le sexe : une octogénaire a 6 % de risque de mourir si elle rencontre le virus, un octogénaire 17 %, un risque sur 5 de mourir… Rappelons bien que le gouvernement a demandé à ces gens d’aller voter le 15 mars pour choisir qui allait gérer les ordures ménagères…

L’étude de l’institut Pasteur que nous citons estime la prévalence entre 3 % et 7 % pour l’ensemble du pays.

Notons que cela représente environ 1,8 à 4,7 millions de personnes, pour environ 140 000 testés positifs. Le ratio « cas infectés » sur « cas testés » (en fin d’épidémie) est donc entre x13 et x34. Rappelons que nous avions retenus x45 dans notre article du 13 mars – ce qui était assez juste, car ce ratio est nettement plus important en début d’épidémie, puisqu’elle se développe alors exponentiellement.

Mais là encore, il faut se méfier des moyennes car beaucoup de régions ont été peu touchées, et le confinement a donc réduit les morts.

La prévalence est donc comprise entre 1 % et 10 % suivant les régions.

Cela se voit aussi sur la mortalité toute cause (source : INSEE) :

Comme a dit Pierre Dac, « la prévision est difficile surtout lorsqu’elle concerne l’avenir. »

Nous allons donc nous servir du passé. Le département le plus touché, car l’épidémie s’est enflammée là, a été le Haut-Rhin (ici la mortalité dans la région Grand Est) :

Ce département a compté selon Santé publique France : 788 décès à l’hôpital plus 671 en Ehpad, soit 1 459 morts. Pour un département de 765 000 habitants, soit un taux de 1900 morts par million d’habitants.

Si le virus avait continué de se répandre, sans confinement, il n’y a pas de raison que le taux du Haut-Rhin n’ait pas été atteint partout, ce qui aurait donné pour les 66,8 millions d’habitants du pays un total de décès de 130 000 morts.

Mais, si la prévalence du Haut-Rhin va être probablement la plus forte de France, rien n’indique que le virus y avait atteint sa diffusion maximale, bien évidemment ; ce département a aussi bénéficié du confinement. Il est donc tout à fait possible de penser que ce taux aurait pu doubler – ce qui mène à 260 000 morts potentiels. Mais dans cette situation, le système hospitalier aurait été engorgé, et il n’y aurait rapidement plus eu de place ni de respirateurs : le taux de létalité aurait donc monté en flèche.

 

Au final, on voit donc que ce coronavirus avait le potentiel de tuer entre 200 000 et 400 000 Français – ce qui est en ligne avec l’estimation du conseil scientifique de début mars, qui tablait entre 300 000 et 500 000 au maximum.

Voici ce à quoi nous avons échappé, grâce à nos efforts. Et nous pouvons donc être heureux – même si le bilan actuel aurait dû être bien plus faible, avec un meilleur gouvernement, et plus de capacités industrielles (pour les masques et tests).

 

Enfin, dernier point important. Quand on écoute les commentateurs, on a peu l’impression que l’épidémie a consisté en : soit des personnes âgées qui mourraient, soit des gens qui avaient une grippe plus ou moins forte.

Mais les chiffres sont les suivants pour l’hospitalisation (source) :

Près de 4 % des individus ayant rencontré le virus ont été hospitalisés – dont près de la moitié des hommes octogénaires -, et donc 20 % des hospitalisés sont partis en réanimation (ICU).

Enfin, on voit un énorme problème sur le passage en réanimation par âge, qui a concerné

• 16 % des hospitalisés trentenaires ;
• 22 % des hospitalisés quadragénaires ;
• 28 % des hospitalisés quinquagénaires
• 31 % des hospitalisés sexagénaires

MAIS

• 25 % des hospitalisés septuagénaires et…
• 05 % des hospitalisés octogénaires !

On se doute bien qu’il n’y a aucune raison naturelle que ce taux baisse. C’est simplement, hélas, qu’au vu de leur mortalité et du manque de places, on n’a pas envoyé les octogénaires (et une partie des septuagénaires) en réanimation…

Bref, le Covid, c’est aussi la moitié des places en réanimation occupées par des gens de moins de 60 ans, dont, certes, peu sont morts, mais pour qui le Covid n’a néanmoins pas été une « grippette ». D’autant que dans à 5 à 10 % des cas, les contaminés non hospitalisés ont des formes longues de 20 à 80 jours au moins.

 

Rappelons aussi cette étude qui estimait que les décédés du Covid avaient perdu en moyenne 13 années de vie.

 

En synthèse, on a donc ces quelques chiffres sur le Covid : globalement, sur 1 000 personnes infectées, environ 35 sont hospitalisées dont 7 en réanimation, et 7 meurent. (certains de ces 7 n’étant pas mortes en réanimation ; ce sont les plus âgées, qui n’ont pas été admis faute de place)

Mais comme il faut se méfier de cette moyennes de 0,7 % (cela vaut il la peine de confiner ?), rappelons aussi que le Covid c’est, pour 1 000 hommes de plus de 80 ans infectés, environ 460 sont hospitalisés dont seulement 31 en réanimation (faute de place, ils ne sont pas prioritaires), et 170 meurent.

Dernier point. Je n’ai trouvé qu’une seule information intéressante dans les travaux de l’IHU de Marseille sur le Covid, mais cela vaut le coup d’être signalé : ils ont réalisé 2 065 tomographies aux patients qu’ils testaient positifs, et qui ont montré des lésions pulmonaires chez 581 des 933 patients qui avaient le score minimal des symptômes cliniques (NEWS score = 0, source). Dit autrement, près de 2 cas totalement bénins sur 3 avaient des atteintes pulmonaires visibles en tomographie. La question est donc quelles sont les séquelles à long terme, et dans quelle proportion de cas, cela seront-elles problématiques, et diminueront-ils la qualité de vie voire l’espérance de vie ? Voir cet article. Presque aucun média n’en parle …

Q8 – Comment expliquez-vous la différence du nombre de décès Covid-19 entre l’Allemagne et la France ?

Pour faire simple : un gouvernement bien informé par des experts de qualité, des capacité de tests bien supérieure (le pays ayant gardé ses capacités industrielles), population sérieuse suivant les consignes, plus de lits à l’hôpital…

Q9 – Quelle(s) suite(s) probable(s) pour l’épidémie ?

C’est très difficile à dire, personne ne peut savoir – et ceux qui prétendent le contraire sont des charlatans.

Le Brésil (30 000 nouveaux cas par jour) et l’Inde (10 000) montrent que le virus se porte très bien par des températures de 25 à 30 °C :

Mais ce qui marche bien chez nous, c’est à l’évidence que la distanciation physique se poursuit : télétravail en masse, peu de monde dans les transports en commun, pas de cinéma, pas de restaurants – il est dur pour le virus de prospérer dans ces conditions.

Nous verrons alors ce qui se passera quand les règles s’assoupliront cet été (cela pourrait repartir assez vite – ou pas), et quand la température baissera à l’automne. Tout est possible…

Économie

Q10 – Au lendemain de la crise du Covid-19, pensez-vous que le rouleau-compresseur du néolibéralisme va s’accélérer ?

Ce sont des points que je développerai à l’avenir. Mais globalement, j’ai plutôt tendance à penser que le néolibéralisme risque de céder le pas, non pas « aux jours heureux », mais à une forme encore plus avancée, ploutocratique, de façon à sauver au maximum l’épargne des plus riches.

Cela a déjà commencé – recommencé d’ailleurs : l’État n’aide pas les petits entrepreneurs (que les loyers et principales charges des travailleurs non salariés et TPE-PME n’aient pas été suspendus 3 mois reste pour moi un autre mystère de ce gouvernement), mais des garanties en milliards sont accordés sans contrepartie à Air-France et Renault, sans même que les actionnaires soient mis à contribution, c’est surréaliste. Et vous verrez que dans quelques mois il faudra de nouveau « sauver les banques », après des années où elles ont encore distribué grassement des dividendes et racheté leurs actions, au lieu de renforcer leur solvabilité. Je rappelle de nouveau que le cas est binaire : ou la banque est solvable, et elle n’a pas besoin de soutien ; ou elle n’est pas solvable, et il faut sans doute la sauver (car on n’a pas séparé l’activité bancaires), mais dans ce cas-là, il faut la nationaliser pour 0 euro, vu qu’elle ne vaut rien.

Ils nous ont déjà fait le coup en 2008-2010. Mais ce système « Le capitalisme pour les pauvres, le communisme pour les riches. » doit cesser.

Q11 – Seriez-vous favorable à l’attribution de médailles en replacement des stock-options, des retraites-chapeau, et des dividendes, comme le propose notre gouvernement pour le personnel soignant ?

Intéressante proposition, mais j’hésite en raison du gaspillage de métaux induit.

Je suis plutôt enclin à ce qu’on crée une l’application pour qu’elle affiche alors une médaille numérique, en remplacement de la perception des stock-options.

Blog

Q12 – Quelle méthode de modération pour l’espace « Commentaires » du blog ? Y-a-t-il une liste de mots interdits ?

Cette remarque revient régulièrement. Comme l’indique la Charte des commentaires, il y a 2 types de cas de modération.

Le premier est le cas classique de commentaires illégaux ou injurieux.

Le deuxième cas est celui de commentaires affirmant avec aplomb des choses factuellement fausses. En général, ils restent, car un débat s’instaure entre commentateurs pour corriger. Mais si la même affirmation revient plusieurs fois, elle peut être enlevée, car elle risque de ne pas être corrigée, et donc tromper les lecteurs.

Mais il y a un troisième cas, « ceux qui ne seront manifestement pas en lien avec le billet commenté ; ceux ne visant pas à faire partager une thèse, une position, une information, une objection ou une question aux autres lecteurs, mais se contentant de pures et simples affirmations non étayées ; ceux faisant des liens vers des sites ou articles douteux ou qui n’auront pu être validés par manque de temps ; ceux ayant pour but de rouvrir en permanence des sujets déjà évoqués sur le blog » etc.

Cette problématique est due au fait qu’il y a un choix à faire entre deux positions quant à la raison de créer une zone commentaires. Cela revient à répondre à la question : « À qui sert le commentaire ? »

• Réponse A : il sert au commentateur, qui se fait plaisir à laisser son avis quel qu’il soit. Dans ce cas, il ne faudrait pas les modérer. Avantage: les commentateurs sont contents. Inconvénient : on aura régulièrement 100 à 600 commentaires par billet – qui ne seront donc lus par presque personne.
• Réponse B : il sert au lecteur, qui prend plaisir à lire quelques dizaines de commentaires variés et intéressants. Problème : il faut donc supprimer les autres.

83 % des lecteurs ont voté pour la Réponse B.

Remercions donc les modérateurs (qui sont aussi, avant tout, des lecteurs bénévoles, comme vous), qui réalisent en permanence cet énorme travail.

Q13 – Pourquoi avez-vous choisi de produire quasi-exclusivement autour du virus ? Pourquoi avez-vous décidé de vous concentrer sur les aspects médicaux et scientifiques ?

Avec le déconfinement, même si cela n’est pas gagné loin de là, est-ce que Les-Crises compte se redéployer sur d’autres sujets ? Si oui lesquels ?

Parce que nous mettons les moyens sur les informations les plus importantes, et un évènement déclenchant la pire crise depuis 80 ans méritait, pour moi, une attention totale.

Nous avons travaillé dans l’ordre, et commencé par les aspects médicaux, car c’est cet aspect qui nous retenait enfermés à la maison. Et car nous n’avions pas d’information sur le reste.

3 mois plus tard, la crise sanitaire est en voie de réduction (pour le moment – croisons les doigts), et nous cessons ce jour notre « édition spéciale Coronavirus ».

Pour les questions sur The Lancet et la chloroquine, réponses tout à l’heure et demain.

Beaucoup ont posé des questions sur les banques centrales, l’économie, le marché immobilier, l’épargne, etc.

Nous allons y répondre en relançant nos analyses graphiques, afin que vous soyez bien informé sur les importants risques qui se profilent devant nous.

Nous allons donc prochainement vous re-parler économie, à commencer par la crise au niveau de la Banque Centrale Européenne et de l’Allemagne, qui est très intéressante, mais me demande beaucoup de travail de documentation et préparation.

Suivrons ensuite une actualisation de nos anciennes analyses, mais nous repartirons de zéro pour les nouveaux lecteurs.

Nous publierons également la semaine prochaine une série sur les armes nucléaires.

Et surtout nous préparons notre projet de professionnalisation pour l’automne, avec de nombreuses surprises. Mais rien ne sera possible sans vous. Nous vous en reparlerons bientôt.

 

Et merci encore à tous ceux qui nous ont écrit pour cette Foire Aux Questions !