Faire vivre la République à l’échelle de la classe – par Eric Juillot

Aujourd’hui, les élèves n’ont pas écrit un mot dans leur cahier. Ce n’était pas vraiment un cours. Une discussion, plutôt, autour de deux thèmes essentiels – la liberté d’expression et le fléau de l’islamisme –, une conversation volontairement impressionniste, sans souci excessif de structure, mais avec une réelle ambition normative.

D’abord le rappel des faits, par les élèves eux-mêmes. Un professeur a été assassiné. Comment ? Par qui ? Pourquoi ? Des réponses fusent, dont nous interrogeons la pertinence. L’assassin était-il un « fou », un « Tchétchène », un « musulman », un « musulman avec des guillemets », un « islamiste » ? L’enseignant s’est-il « moqué du prophète », a-t-il « montré du doigt les musulmans de la classe ». Une formulation finit par s’imposer : pour avoir fait un cours sur la liberté d’expression en utilisant des caricatures de Mahomet, un enseignant a été assassiné par un islamiste.

S’ensuit une réflexion sur la liberté d’expression, et d’abord sur ses limites. Le professeur avait-il le droit d’utiliser ces dessins en classe ? A-t-il bien fait d’autoriser ceux qui préféraient ne pas les voir à détourner le regard ? Que penser de ces caricatures ? Beaucoup d’élèves, qu’elles indiffèrent, restent silencieux. Seuls prennent la parole ceux qui les trouvent choquantes dans leur principe même, sans qu’ils aient cherché – et pour cause – à les voir.

Ils s’expriment posément, à l’exception de l’un d’entre eux, qui peine à contenir son émotion. Il trouve qu’en utilisant ces dessins en classe, le professeur a agi de manière « ignoble » et « impardonnable ». Je lui réponds qu’il a tout à fait le droit de voir les choses ainsi. Il s’en trouve soulagé et ajoute de lui-même que rien, cependant, ne saurait justifier l’assassinat du professeur. J’enchaîne alors, en prenant son exemple, sur la difficulté, pour chacun d’entre nous, d’admettre que certains propos puissent être formulés librement dans l’espace public.

Mais c’est la rançon de liberté dont nous profitons tous : je ne peux être libre que si j’accorde à tous les autres une liberté aussi grande que celle à laquelle j’aspire, dans les limites fixées par la loi, que je rappelle brièvement. Certains élèves découvrent alors, étonnés, qu’il n’est pas illégal de tourner les religions en dérision. Ceux à qui cela déplaît sont heureux de m’entendre préciser qu’une telle liberté n’interdit pas la délicatesse et le respect, et qu’il n’est guère intelligent de se moquer d’une religion en présence de quelqu’un pour qui cela compte. Ces paroles de bon sens font consensus.

Puis nous en revenons au crime. J’explique aux élèves que l’assassinat de Samuel Paty est bien plus qu’un fait divers épouvantable : c’est un assassinat perpétré au nom d’une idéologie, l’islamisme, que je définis rapidement comme l’extrémisme propre à l’islam contemporain, le poison qui ronge aujourd’hui cette religion de l’intérieur. Beaucoup d’élèves connaissent déjà la distinction qui s’impose entre « islamiste » et « musulman ».

Je leur demande alors de me rappeler les principaux attentats islamistes qui ont ensanglanté le pays ces dernières années. Des faits émergent, désordonnés, que je m’emploie à clarifier et à préciser, et auxquels j’ajoute quelques exemples d’attentats perpétrés à l’étranger. Alors que je m’attendais à des réactions de déni de la part de certains – j’en ai déjà entendu sur ce sujet par le passé – aucune ne survient. Deux élèves évoquent cependant la tuerie dans une mosquée à Christchurch et l’agression récente, à caractère raciste, semble-t-il, de deux jeunes femmes près de la tour Eiffel.

Sensibles aux attaques dont les musulmans font l’objet, il semble qu’ils peinent à réaliser ou à admettre l’ampleur incomparable du terrorisme islamiste à l’échelle planétaire. J’insiste alors sur deux points : l’attaque de Christchurch a bien eu lieu, tout comme celle de Québec dont je leur apprends l’existence, mais ce type d’attentat est heureusement rarissime ; ensuite, j’évoque une nouvelle fois la fréquence des attentats islamistes en montrant – exemples à l’appui – qu’ils sont particulièrement nombreux dans les pays musulmans.

Cela m’amène à une idée-force du cours : il serait dangereux pour tout le monde de laisser s’installer en France un clivage entre les musulmans et les non-musulmans ; l’union doit au contraire s’imposer entre tous les Français, par-delà leurs différences religieuses, dans la lutte contre cet ennemi commun qu’est l’islamisme, et contre le poison de la division qu’il cherche à instiller dans notre pays. J’invite les élèves à réfléchir au type de réactions que souhaitent provoquer les islamistes chez les non-musulmans en France.

Ils en citent quelques-unes (attaque de mosquée, agression physique, etc.). Tel est en effet, dis-je, le piège qu’ils nous tendent, mais dans lequel les Français ne sont pas tombés ces dernières années. Il faut y voir la preuve de notre unité, qui est aussi notre force et j’insiste une dernière fois sur la nécessité de la préserver.

Le cours s’achève. Les élèves semblent contents de l’heure que nous venons de passer ensemble. Certains, profitant de l’interclasse, poursuivent la discussion dans leur coin. Avant de les quitter, je les félicite pour la qualité de leurs interventions et pour leur aptitude au dialogue. J’ajoute pour finir que, sans qu’ils ne s’en soient rendu compte, ils sont tous simplement parvenus, au cours de cette heure, à faire vivre la République à l’échelle de leur classe, et qu’ils peuvent en être fiers.

Introduire de la simplicité et de la clarté dans une situation complexe ; rappeler fermement quelques grands principes ; recoudre avec des mots les cicatrices infligées à notre unité ; permettre à chacun de tracer, avant de le parcourir en confiance, le chemin qui le mènera à la République… Voilà ce que j’ai tenté de faire avec mes élèves ce lundi 2 novembre. Voilà ce que j’essaie de faire tous les jours, voilà ce que font quotidiennement, partout à travers le pays, des milliers de professeurs avec leurs millions d’élèves.

La lutte contre l’islamisme suppose une réponse sécuritaire sans faille et sans faiblesse du gouvernement, mais la victoire sur cette idéologie meurtrière et destructrice ne peut être obtenue que sur le terrain des idées, des valeurs et des principes, elle ne peut être obtenue que par la défense intransigeante et l’appropriation par tous de ce qui rend la République indivisible, fraternelle et émancipatrice. Cet idéal, que chaque Français incarne à sa manière, que chacun de nous fait vivre au quotidien, les islamistes veulent le détruire. Ils misent pour cela sur ce qu’ils croient être notre manque de foi. Sachons les détromper et nous les vaincrons.

Eric Juillot