Gel de l’aide à l’Ukraine : la corde raide diplomatique de Trump vers la fin de la guerre ?

Source : Responsible Statecraft, Mark Episkopos
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Les critiques les plus sévères du transatlantisme omettent trop souvent de prendre en compte le paradoxe suivant : cette idéologie a suscité une dévotion fervente depuis le milieu du XX^e siècle, non pas parce qu’elle reflète correctement la substance des relations américano-européennes ou la grande stratégie des États-Unis, mais précisément parce qu’elle existe dans un état permanent d’irréalité.

On nous a dit que les alliances américaines n’avaient « jamais été aussi fortes », alors même que la guerre en Ukraine les mettait à rude épreuve. Pendant ce temps, les Européens ont accepté avec joie, voire jubilation, le fait que l’Europe soit devenue plus pauvre et moins sûre qu’elle ne l’a jamais été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme prix à payer pour « arrêter Poutine », se disant à eux-mêmes et à leurs homologues américains que l’effondrement militaire ou économique de la Russie est à portée de main si seulement nous continuons la guerre pendant une année, un mois, une semaine ou un jour de plus.

Le plus grand et le plus cruel de tous les mensonges, qui remonte à la conception tragique de la tentative de Woodrow Wilson de refaire l’Europe après 1918 sur la base de son programme en quatorze points, est peut-être le sentiment naïvement millénariste selon lequel l’équilibre des forces et les réalités du « hard power » sont des reliques d’une époque moins éclairée, remplacées par les diktats universels de la démocratie libérale.

C’est ainsi que les principaux dirigeants et penseurs occidentaux se sont convaincus qu’un pays déchiré par la guerre qui dépend entièrement de l’aide militaire, financière et humanitaire occidentale – qui pourrait soutenir son propre effort de guerre pendant à peine plusieurs mois, voire moins si l’aide devait cesser – devrait en fait être traité comme un acteur totalement indépendant capable de prendre ses propres décisions en matière de politique étrangère, complètement détachées des aspirations, des priorités et des convictions de ses bailleurs de fonds occidentaux.

La décision rapide de l’administration Trump de geler l’aide américaine à l’Ukraine n’a pas manqué de susciter des réactions incrédules, mais il y a un sens dans lequel cela devait toujours se terminer ainsi. Après des années de déréliction volontaire et destructrice de la part de l’administration précédente, le chien reprend enfin le contrôle de sa queue d’une manière qui ne peut que choquer et consterner ceux, en particulier de l’autre côté de l’Atlantique, qui en sont venus à croire que le gouvernement Zelensky peut adhérer pour toujours à ses plans de victoire et formules de paix irréalistes, exercer pour toujours un droit de veto sur toute forme d’engagement diplomatique entre la Russie et l’Occident, et maintenir pour toujours le soutien de l’Occident alors même que les avantages croissants de la Russie sur le champ de bataille approchent de la masse critique.

Le président Volodymyr Zelensky a cherché à poursuivre la guerre aussi longtemps qu’il le faudrait pour obtenir ce qu’il considère comme des garanties de sécurité crédibles, centrées sur la sollicitation de l’envoi de troupes de l’OTAN sur le terrain en Ukraine ou sur l’obtention de l’adhésion pure et simple de l’Ukraine à l’OTAN. L’administration Trump, à l’inverse, a très tôt fait part de son objectif de faciliter une fin négociée à la guerre en Ukraine, sans que cela n’implique l’extension de garanties de sécurité concrètes soutenues par les États-Unis.

Zelensky s’est empressé de réagir au gel en semblant revenir sur sa position maximaliste concernant les garanties de sécurité et sa volonté de négocier avec la Russie, mais il reste à voir si ce changement de ton se traduira par un changement significatif dans la stratégie diplomatique de l’Ukraine.

Il ne s’agit pas, et il ne s’est jamais agi, d’un concours entre des partenaires ayant des moyens de pression égaux. L’Ukraine dépend en grande partie de l’assistance militaire américaine, notamment de la fourniture des services Internet Starlink, et de l’échange de renseignements pour soutenir son effort militaire. Toute spéculation selon laquelle les Européens peuvent hériter de la part américaine de ce fardeau et financer indéfiniment l’Ukraine en l’absence de Washington se heurtera rapidement aux déficiences qualitatives et quantitatives qui ont obligé Washington à jouer un rôle de premier plan en tant que fournisseur de l’Ukraine en premier lieu.

À cet égard, ce n’est pas un hasard si, malgré la volonté politique croissante des dirigeants européens de faire quelque chose, tous les plans européens présentés jusqu’à présent reposent sur l’action des États-Unis en tant que soutien à la sécurité d’une manière qui, à un degré ou à un autre, garantit l’engagement explicite et contraignant de l’Amérique à entrer en guerre contre la Russie au sujet de l’Ukraine, ce que les administrations Obama et Biden ont elles-mêmes rejeté à plusieurs reprises et ce à quoi s’opposent de larges majorités dans tous les pays de l’OTAN.

La situation s’est aggravée à ce point parce que l’Ukraine, flanquée du Royaume-Uni, de la France et d’autres acteurs européens, a refusé de tenir compte des déclarations et signaux répétés de l’administration Trump sur ces questions. L’administration a donc, sans surprise, augmenté la pression sur Zelensky, envoyant son signal le plus fort à ce jour : la poursuite de l’aide américaine à l’Ukraine face à l’invasion russe est conditionnée à l’engagement de Kiev en tant que participant de bonne foi dans une voie négociée avec Moscou.

La décision de geler l’aide, plutôt que d’y mettre fin, semble conforme à une stratégie qui ne consiste pas à se laver les mains de l’Ukraine, ce qui irait à l’encontre de la fin de la guerre et nuirait à l’objectif plus large de Washington de parvenir à une certaine forme de détente avec Moscou, mais à exercer l’influence des États-Unis d’une manière qui facilite des progrès significatifs dans les négociations. Cela garantit également que les États-Unis ne renoncent pas purement et simplement à l’une de leurs principales sources d’influence sur la Russie, un point qui deviendra de plus en plus important lorsque les négociations porteront sur des sujets litigieux, en particulier sur la question territoriale, où Moscou maintient sa propre série d’exigences maximalistes qui devront probablement être atténuées pour parvenir à une paix viable et durable.

Certes, il est regrettable que la dissonance entre Washington et Kiev ait atteint un point tel que ce type d’action soit considéré comme nécessaire, et il existe un risque inhérent que ce type de contrainte directe contre l’Ukraine renforce involontairement la main de la Russie à la fois sur le champ de bataille et en dehors de celui-ci. Ce risque devra être atténué par une diplomatie vigoureuse en coulisses afin de rassurer Kiev sur le fait que l’objectif de Washington de mettre fin à la guerre est destiné à bénéficier à l’Ukraine, et non à l’abandonner, et que les États-Unis sont là pour le long terme lorsqu’il s’agit de parvenir à une paix durable avec laquelle toutes les parties peuvent vivre.

L’idée de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », sans objectif stratégique explicite, alors que la Russie broie lentement le pays, n’est ni viable ni éthique. Au cours des trois dernières années, l’Occident a continuellement abdiqué sa part de responsabilité dans la diplomatie visant à mettre fin à la guerre en habillant sa paralysie stratégique de slogans moralisateurs creux. Cette administration reconnaît le rôle de Washington en tant que moteur central des événements et cherche à mettre fin à cette guerre d’une manière qui ne serve pas seulement les intérêts des États-Unis, mais qui mette l’Ukraine d’après-guerre en position de se rétablir et éventuellement de prospérer, tout en promouvant une stabilité plus large en Europe.

Cela nécessitera une diplomatie prudente et soutenue avec les trois parties prenantes – l’Ukraine, la Russie et l’Europe – et l’emploi judicieux de la carotte et du bâton au service d’une structure d’incitation plus large qui offre à chacun une paix à long terme.

L’administration reconnaît désormais pleinement que le statu quo sur l’Ukraine est et a toujours été irréaliste, mais cette prise de conscience devrait s’accompagner d’une approche délibérée, nuancée et patiente, qui aille au-delà d’un cessez-le-feu, pour travailler à une architecture revigorée de la sécurité européenne dans le but de s’assurer que rien de tel que la catastrophe qui s’est déroulée depuis 2022 ne puisse se reproduire.

*

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Source : Responsible Statecraft, Mark Episkopos, 04-03-2025

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises