Gestion de la pandémie : face au succès asiatique, la débâcle de l’Occident – par Eric Juillot

Source : Eric Juillot – ELM

La pandémie de la Covid-19 a frappé la planète entière. Chaque État, chaque peuple y a fait face avec les moyens physiques et les ressources morales dont il disposait. Depuis le surgissement de cette crise sanitaire, plus d’un an s’est écoulé. Il est donc possible d’esquisser, dans une perspective comparatiste, un bilan des trajectoires nationales.

La première dichotomie qui vient à l’esprit sépare nettement les pays occidentaux et ceux de l’Est asiatique. Ces derniers sont parvenus à contenir très efficacement la première vague épidémique et à empêcher la formation d’une deuxième vague. Les statistiques de mortalité illustrent ce succès spectaculaire : 9000 morts au Japon, 1700 en Corée du Sud, 35 au Vietnam, 30 à Singapour, 10 à Taïwan. Si les chiffres chinois (4841) sont sujets à caution, le bilan pour Pékin resterait positif même si les morts étaient 30 ou 40 fois plus nombreux que ce qu’indiquent les autorités.

Le succès asiatique

Les facteurs culturels semblent avoir joué un rôle déterminant dans cette réussite. Par-delà leur différence, tous ces pays ont en effet en commun une mentalité holiste dont il faut souligner ici le rôle capital. Dans une société holiste, le tout prime sur la partie, la société impose explicitement à l’individu l’obligation de faire passer l’intérêt général avant son intérêt particulier. C’est la valeur cardinale qui façonne l’être-en-société ; elle impose à la liberté individuelle des limites anthropologiques qui se traduisent ensuite dans les comportements, les lois et les institutions.

La crise sanitaire a prouvé que le consumérisme effréné et la modernité industrielle et marchande qui caractérisent ces pays n’ont pas entamé leur substrat culturel holiste. Le sentiment profond d’appartenance première au groupe a permis un contrôle de chacun par la société et par l’État sans équivalent en Occident. Il en est résulté une discipline collective et une obéissance globale aux consignes et contraintes décrétées par l’État.

Ce dernier, dans une configuration holiste, jouit d’une grande légitimité en tant qu’agent et dépositaire de l’intérêt général, même dans un pays non démocratique comme la RPC. Cela lui permet d’imposer à la population des mesures contraignantes à large échelle sans avoir à craindre de mouvement de protestation populaire. Le gouvernement peut en outre conforter l’engagement de tous en jouant de la fibre patriotique, et il ne s’en prive pas, notamment dans le cas chinois : le ressort de la fierté nationale ne serait pas à ce point exploité par la communication politique s’il n’était pas efficace. Il faut y insister, le patriotisme n’est pas une construction communicationnelle, mais un fait de culture, caractérisant ces sociétés asiatiques à ce stade de leur développement historique.

D’autres facteurs ont également joué un rôle important, à commencer par l’existence, dans ces pays, d’une véritable culture de l’épidémie. On peut en retracer les linéaments séculaires, mais l’expérience récente, acquise au début du XXIe siècle lors de l’épidémie de SRAS suffit déjà à marquer une différence avec les pays occidentaux. Les autorités sanitaires, les responsables politiques et administratifs, les médias, les gens ordinaires : tout le monde, à des degrés divers, était prêt à faire preuve d’une réactivité beaucoup plus grande que celle des pays occidentaux, dont la mémoire épidémique s’est étiolée au XIXe siècle après les derniers épisodes de choléra. La crise de la grippe espagnole (1918-1920), dans le contexte des décès de masse dans les tranchées, n’avait pas su réactiver cette mémoire épidémique.

Autre facteur essentiel : la géographie. À l’exception de la Chine et du Vietnam, tous les pays évoqués ici sont des îles (Japon et Taïwan) ou présentent un caractère insulaire marqué (la Corée du Sud est isolée dans la partie méridionale de sa péninsule par son voisin nord-coréen, Singapour est une cité-État à l’extrémité orientale de la pointe malaise qui contrôle très efficacement ses frontières terrestres).

La gestion de l’épidémie par le contrôle des frontières s’est donc révélée beaucoup plus facile que dans le cas de pays continentaux en position de carrefour comme l’Allemagne ou la France.

Mais l’insularité ne constitue pas en elle-même un facteur décisif ; il faut, pour la rendre exploitable, que lui soit associé un rapport particulier à la frontière. C’est toute la différence, par exemple, entre le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande : alors que la Nouvelle-Zélande n’avait aucun scrupule à utiliser la fermeture des frontières pour contenir l’expansion de l’épidémie sur son sol, le Royaume-Uni a cru pouvoir s’en passer pendant de nombreux mois. Un an plus tard, le bilan néo-zélandais se révèle particulièrement favorable. Si la fermeture des frontières n’explique pas tout, il est certain qu’elle a joué un rôle important dans ce bilan, à l’image de ce que l’on a observé en Asie.

La débâcle occidentale

Le rapport à la frontière est un des faits révélateurs du fossé culturel qui sépare les pays occidentaux des pays est-asiatiques et qui explique leurs trajectoires divergentes. Quand les premiers — sauf exception insulaire océanienne — doivent surmonter plusieurs verrous mentaux, moraux et politiques avant d’envisager ne serait-ce que des contrôles accrus aux frontières, les seconds peuvent décider promptement de sa fermeture complète, à l’image des autorités vietnamiennes.

Il faut y voir la marque profonde laissée en Occident par 40 ans de néolibéralisme, une idéologie qui a véhiculé le mythe du dépassement inéluctable de l’État-nation par le Marché et par une société civile sans frontière. Le néolibéralisme a travaillé ouvertement à la délégitimation de l’État jusque dans son inscription territoriale : qu’il y eût encore des frontières paraissait à certains incongrus, qu’elles pussent être contrôlées paraissait à beaucoup anormal ; qu’elles pussent être fermées semblait à tout le monde impensable.

Ainsi les pays occidentaux ont-ils perdu leur première bataille contre l’épidémie, qui était la bataille de la frontière. Seul un contrôle efficace de cette frontière, seule une limitation drastique des flux transfrontaliers de personnes aurait pu porter un coup d’arrêt à la diffusion de l’épidémie. Mais une telle mesure supposait une révolution culturelle hors de portée des peuples et de leurs dirigeants. Le virus s’est donc implanté sans grande difficulté partout à travers l’Occident, les mesures dites de « freinage » — terme révélateur — ne parvenant même pas à jouer leur rôle.

Le modèle libéral-individualiste de l’Occident s’est par la suite révélé moins efficace que le modèle holiste asiatique. Non pas que le souci de l’intérêt général serait inexistant en Europe ou en Amérique du Nord. Il prend communément la forme du civisme, qui reste une valeur sociale forte et structurante.

Dans cette perspective, la conscience de l’intérêt général part des individus, dont les volontés s’agrègent pour lui donner corps et consistance. Une telle disposition culturelle n’est pas exempte d’efficacité — comme l’a montré le respect, par l’immense majorité des citoyens, des règles de confinement strictes imposées dans beaucoup de pays européens — mais elle se révèle dans la durée beaucoup moins résistante que la version holiste. Car l’individu incline à respecter ses devoirs tout autant qu’à s’assurer que ses droits ne sont pas limités en vain ; il jouit d’un droit perpétuel d’examen critique des mesures décidées par son gouvernement ; il s’agit là d’un pilier du libéralisme politique.

Or, si le libéralisme est assurément l’une des grandes conquêtes historiques de l’Occident, il complique sérieusement la gestion de l’épidémie par les pouvoirs publics, dans la mesure où il peut légitimer, beaucoup plus qu’en Asie, une défiance vis-à-vis des décisions prises au sommet et même une contestation ouverte de celles-ci.

Dans ce cadre global, chaque pays a affronté la crise sanitaire avec ses propres spécificités. L’Allemagne, par exemple, a ceci d’original qu’elle est peut-être le seul pays européen disposant d’un fonds culturel holistique ; mais celui-ci coexiste, depuis les années 1960, avec une culture libérale-libertaire très marquée dans certains milieux, née en réaction au nazisme. Ainsi a-t-on observé dans ce pays, à côté d’une discipline collective sans faille face à la première vague, des manifestations plus importantes qu’ailleurs dénonçant régulièrement la « dictature sanitaire » que l’État tenterait d’imposer.

En Italie, l’absence de foi dans l’État a été compensée par une réelle discipline collective qui a permis un strict respect des mesures de confinement ; en Scandinavie, sur un même fonds culturel fortement empreint de civisme, la Suède et le Danemark ont fait des choix différents : la première a fait reposer la gestion de l’épidémie principalement sur la responsabilité de chacun dans sa conduite quotidienne ; le second y a ajouté le rôle décisif d’un État organisateur et protecteur, le tout pour un résultat remarquable à l’échelle de l’Occident (2413 morts au 30 mars 2021 pour 5,8 millions d’habitants. La France, presque douze fois plus peuplée, aurait donc eu 28 000 morts environ – plutôt que 94 465 au 30 mars – si elle avait lutté aussi efficacement que ce petit État nordique contre la Covid).

Les États-Unis, de leur côté, ont été gravement handicapés par la défiance culturelle d’un grand nombre d’Américains à l’égard de l’État. Plus que partout ailleurs, l’État était perçu comme inefficace, illégitime et liberticide dans sa prétention à lutter contre la crise en complément — ou à la place — des citoyens insérés dans leurs « communautés » locales, foyers vivants du civisme aux États-Unis. La politique sanitaire erratique de l’administration Trump n’avait pas pour seule cause la personnalité de l’ancien président, elle s’enracinait également dans la culture profondément libérale des États-Unis.

Contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, il semble que l’organisation politique et administrative de chaque État ne permet pas de comprendre grand-chose à la trajectoire de chaque pays : ceux qui, en France, stigmatisaient au printemps 2020 le centralisme administratif et la toute-puissance de l’exécutif tout en proclamant leur admiration pour l’Allemagne fédérale et parlementaire ont dû se taire à l’automne, lorsqu’il apparut que la deuxième vague dans ce pays prenait une tournure catastrophique.

Les résultats de la lutte contre l’épidémie étant partout mauvais en Occident, il est difficile d’incriminer un type d’administration et d’organisation institutionnelle, puisqu’elles ont toutes été mises en échec par-delà leur diversité.

Le cas français

La France a abordé la crise avec deux réels atouts : un esprit civique solide, issu du républicanisme qui à la fin du XIXe a forgé le socle de la culture politique actuelle ; une forte légitimité de l’État, héritage d’une histoire pluriséculaire, qui fait de lui l’incarnation et l’expression de la volonté générale. Mais le civisme républicain a été érodé par la montée de l’individualisme néolibéral au cours des dernières décennies ; ce même néolibéralisme s’est employé à affaiblir l’État, quinquennat après quinquennat, pour en réduire le crédit et laisser toute leur place au marché et à la société civile.

De la sorte, les services de santé publique ne disposaient pas des ressources indispensables face à un choc épidémique majeur : personnels et matériels étaient en nombres insuffisants, conséquence funeste de la logique comptable qui présidait depuis longtemps à leur gestion, la rationalité financière à court terme justifiant de mettre l’avenir en péril. Enfin, à la tête de cet État affaibli se trouvait, en la personne d’E. Macron, l’incarnation achevée de l’idéologie dominante, la version chimiquement pure du néolibéralisme qui, au cours des mandats de ses prédécesseurs, avaient méthodiquement œuvré à l’impréparation de l’État.

Aux faiblesses structurelles d’un État abaissé se sont donc ajoutées les certitudes idéologiques du président en fonction ; l’ensemble a déterminé une gestion de la crise sanitaire tout à fait erratique. Depuis un an, jamais le gouvernement n’a semblé faire autre chose que de naviguer à vue ; aucune de ses décisions ne lui a permis de reprendre le contrôle de la situation. Si l’on voulait la résumer en quelques mots, la séquence pourrait être énoncée ainsi : pas de frontières, pas de masques, pas de gel, pas de respirateurs, et pour finir pas de vaccins.

Seul le dévouement admirable des personnels de santé, l’engagement des responsables administratifs concernés et les efforts quotidiens des Français ordinaires ont permis de limiter l’ampleur de la crise sanitaire. Mais le consentement à l’effort et au sacrifice s’est érodé au fil des mois, à mesure que le chef de l’exécutif et son gouvernement semblait dépassé.

Depuis plusieurs décennies, si la légitimité de l’État reste forte dans le sens commun, celle des gouvernements est faible, notamment parce qu’ils ne croient pas vraiment, voire pas du tout, à l’État qu’ils sont censés diriger. Il en résulte une attente des citoyens à l’égard d’un État censé garantir que leurs efforts ne sont pas vains, et une défiance vis-à-vis du gouvernement, critiqué pour son manque de discernement et d’efficacité.

La conscience de cette défiance a cependant poussé le gouvernement à renoncer rapidement aux principes financiers et budgétaires de la doxa qu’il défendait jusque-là avec vigueur. Le soutien massif et direct de l’État à l’économie, par la mobilisation inédite des ressources et du crédit de la puissance publique, a permis d’éviter l’effondrement de pans entiers du secteur privé qui aurait rapidement induit des troubles politiques gravissimes, potentiellement insurrectionnels.

18 mois après la crise des Gilets jaunes, le gouvernement ne pouvait pas se permettre de laisser monter la colère populaire. Il s’est donc employé intelligemment à la désamorcer au prix de ses convictions idéologiques, mises entre parenthèses, en attendant d’être peut-être abandonnées.

Sur d’autres terrains en revanche, l’idéologie a fait des ravages. L’européisme présidentiel a coûté très cher au pays jusqu’à ces dernières semaines. Il a d’abord déterminé, au commencement de la crise, un refus de principe du contrôle de la frontière, assimilé à une insupportable régression morale et balayée d’un revers de la main comme une mesure inefficace : mieux valait attendre d’avoir à multiplier les frontières à l’infini sur le sol national — avec le confinement — que de tenter de stopper le virus à l’entrée du territoire.

Enfin, dernièrement, la volonté de faire jouer un rôle de premier plan à l’UE dans la gestion de la campagne vaccinale s’est soldée par un fiasco : la lourdeur de la bureaucratie communautaire a entraîné une lenteur et des retards de plusieurs mois — si l’on compare la situation de la France et d’autres États de l’UE à celle des États-Unis, d’Israël, de la Grande-Bretagne, etc. Ce retard va coûter à la France quelques milliers de morts supplémentaires et retardera d’autant la reprise économique tant attendue.

Mais il ne saurait être question de l’admettre, autrement que du bord des lèvres : l’UE « est un peu diesel » a ainsi affirmé benoîtement le président Macron à la télévision grecque. Un euphémisme en forme de mea culpa qui ne leur est même pas adressé : voilà ce à quoi les Français auront eu droit, entre deux vrais-faux confinements…

La pandémie a donc démontré la fragilité des pays occidentaux affaiblis par des décennies de néolibéralisme et de mondialisation. Gageons qu’elle suscitera une prise de conscience synonyme de renaissance civique et politique.

Source : Eric Juillot – ELM – 16/04/2021

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.