Guerre en Ukraine : pourquoi Joe Biden a-t-il autorisé les frappes ATACMS sur le territoire russe ?

On s’attendait largement, et notamment du côté des vainqueurs de l’élection présidentielle de 2024, à ce que le gouvernement Biden redouble d’efforts jusqu’à la fin de l’année pour compliquer au maximum la tâche d’une nouvelle administration qui voudrait changer de cap concernant l’Ukraine, et pour que le coût en soit aussi élevé que possible.

Les responsables américains ont récemment qualifié cette initiative de « protection anti-Trump », et la décision de la Maison Blanche consistant à autoriser les frappes ATACMS ukrainiennes sur le territoire russe montre jusqu’où l’administration Biden est prête à aller pour entraver le président élu Donald Trump quant à sa politique vis-à-vis de l’Ukraine.

Cette annonce a été tempérée par une certaine prudence, des responsables ayant déclaré au Washington Post que les premières frappes de missiles « se concentreront sur et autour » de la région de Koursk, à la frontière sud-est de la Russie, mais qu’elles « pourraient avoir une portée plus large » à l’avenir.

Cette décision a été précédée par des semaines de déclarations publiques du porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, et d’autres, affirmant que les frappes ATACMS à l’intérieur de la Russie ne présentaient qu’un intérêt opérationnel limité et étaient limitées par l’insuffisance des stocks. Ce genre d’argutie et de revirement politique radical n’est pas atypique dans la démarche de l’administration Biden, des histoires de ce type s’étant déroulées ces dernières années à propos de la fourniture par les États-Unis de systèmes de missiles Patriot et de missiles HIMARS à l’Ukraine.

La logique militaire en vertu de laquelle ces interdictions sont imposées et ensuite levées a toujours été pour le moins discutable, alors même que les enjeux et le risque d’escalade n’ont cessé de croître.

L’administration a mentionné les déploiements présumés de troupes nord-coréennes à Koursk comme étant l’une des principales raisons de la levée de l’interdiction. L’objectif est apparemment de dissuader Pyongyang d’accroître son implication en Ukraine. Ce raisonnement laisse perplexe. Le fait que des brigades nord-coréennes autonomes se battent à Koursk est un fait incontestable. Mais leur implication n’est pas un facteur déterminant pour l’issue finale de la guerre.

En outre, les forces armées ukrainiennes peuvent difficilement se permettre d’épuiser leurs minuscules stocks d’ATACMS pour atteindre les effectifs dérisoires des forces de la RPDC plutôt que les infrastructures militaires russes cruciales : bases aériennes, centres de commandement et de contrôle (C2), cibles logistiques et de ravitaillement, etc. dont ils auraient dû faire une priorité avec ou sans la présence nord-coréenne à Koursk.

Il y a ensuite le fait que, comme l’ont reconnu les responsables américains, les Russes de leur côté ont disposé de plusieurs mois pour se préparer à cette décision et ont redéployé leurs moyens critiques hors de portée des ATACMS ukrainiens tout en renforçant leurs défenses aériennes locales. Ces attaques ne sont pas seulement dangereuses sur le plan opérationnel, elles sont aussi une faillite sur le plan stratégique. En effet, un ATACMS utilisé pour prolonger le contrôle insoutenable de l’Ukraine sur une parcelle du territoire russe est un ATACMS de moins qui pourrait endiguer les avancées significatives de la Russie dans les régions de Kharkiv et de Donetsk, à l’est du pays.

La communauté du renseignement a précédemment estimé que les frappes ATACMS à l’intérieur de la Russie impliquaient de sérieux risques, pouvant inciter Poutine à rétablir la dissuasion par une riposte majeure contre l’Occident. Les responsables de l’administration Biden, tentant de justifier leur volte-face, affirment à présent que ces risques ont « diminué avec le temps ». Pourtant, ni les principales dynamiques de cette guerre ni la logique sous-jacente des lignes rouges de la Russie n’ont évolué depuis deux semaines, si ce n’est que les lignes de front ukrainiennes cèdent à un rythme accéléré.

La seule différence notable, qui n’échappe certainement ni à Moscou ni à Kiev, est la transition imminente vers une administration Trump qui prévoit de faire d’un règlement négocié en Ukraine l’une de ses premières priorités en matière de politique étrangère.

Cette décision soulève également le danger corollaire de revirements similaires de la part de la Grande-Bretagne, qui pourrait accorder à l’Ukraine l’autorisation d’utiliser des missiles Storm Shadow à longue portée, ainsi que les feux verts correspondants de la part de la France et de l’Allemagne. Alors que la Russie peut être encline à l’indulgence vis à vis des États-Unis en raison de la transition présidentielle et du rôle prépondérant joué par Washington dans la recherche d’une conclusion négociée de la guerre, ces réserves sont absentes de la réflexion russe quand il s’agit des partenaires européens de l’Ukraine, et le seuil de tolérance avant des représailles de Moscou à leur encontre pourrait donc être plus bas.

Dans ce contexte, le Kremlin se voit fortement dissuadé de prendre des mesures de rétorsion contre l’OTAN, lesquelles mettraient en péril les pourparlers de paix imminents. Pourtant, cette surenchère superflue a rapproché la Russie et l’OTAN d’une confrontation directe. La marge de manœuvre pour éviter une erreur de calcul catastrophique est désormais beaucoup plus étroite.

En outre, elle crée un nouveau point de friction inutile entre la nouvelle administration et Kiev alors que le processus de pré-négociation était déjà très compliqué. Elle constitue, en raison de sa confusion stratégique et de sa myopie tactique, le dernier soubresaut tragique d’une politique américaine qui en Ukraine a toujours donné la priorité à « l’action » à court et à moyen terme plutôt qu’à la recherche d’une finalité crédible.

*

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Source : Responsible Statecraft, Mark Episkopos, 18-11-2024