Guerre nucléaire : le remplacement coûteux des ICBM par des missiles Sentinel accroît le risque

Source : Truthout, Richard Krushnic, Nancy Goldner, Jonathan Alan King
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Lors du débat présidentiel du 10 septembre, la vice-présidente Kamala Harris a déclaré qu’elle était favorable au maintien de la « force de combat la plus meurtrière » au monde. Il est presque certain que cela inclut le projet des États-Unis de moderniser leur arsenal nucléaire en le dotant de vecteurs d’ogives nucléaires plus puissants et plus précis, ainsi que de nouvelles ogives et bombes nucléaires tactiques à utiliser sur le champ de bataille.

Le monde est déjà truffé d’armes nucléaires dotées d’une étonnante capacité de destruction massive : les États-Unis possèdent 14 sous-marins nucléaires de la classe Ohio. Un seul sous-marin peut lancer 24 missiles. Chaque missile peut transporter 8 ogives ciblées indépendamment, dont la force d’explosion est plusieurs fois supérieure à celle de la bombe d’Hiroshima – 100 000 tonnes d’équivalent TNT contre 15 000 tonnes. Les missiles lancés à partir d’un seul de ces sous-marins peuvent anéantir les principales villes de n’importe quel pays de la planète. Les États-Unis possèdent également 400 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) dans des silos fixes et des centaines de bombes nucléaires stratégiques montées sur des bombardiers B-52 et B-2.

Les États-Unis, la Corée du Nord, la France, la Russie et la Chine sont tous en train d’améliorer leurs arsenaux d’armes nucléaires, de développer de nouvelles armes nucléaires ou de les déployer plus près des zones cibles actuelles. Les dirigeants israéliens ont menacé d’utiliser des armes nucléaires contre l’Iran, un risque qui s’est intensifié depuis l’escalade contre le Liban. La Russie a menacé d’utiliser des armes nucléaires si l’Ukraine décidait d’adhérer à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ou si les États-Unis aidaient l’Ukraine à tirer des missiles conventionnels sur la Russie. Les États-Unis n’ont jamais désavoué l’utilisation en premier lieu d’armes nucléaires dans un conflit. Le spécialiste de la Russie Gilbert Doctorow craint que les États-Unis ne lancent une première frappe nucléaire contre la Russie pour l’empêcher de remporter une victoire totale en Ukraine. L’ancien analyste principal de la CIA, Ray McGovern, l’un des nombreux membres de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, craint que les États-Unis n’utilisent des armes nucléaires tactiques en Ukraine pour empêcher la victoire totale de la Russie dans cette guerre. Les conseillers de Trump appellent à la reprise des essais d’armes nucléaires, en violation du traité multilatéral d’interdiction complète des essais nucléaires.

Les premières mesures dans cette direction peu judicieuse ont été prises par les États-Unis sous la présidence de Barack Obama, lorsque la conception et la production de cette nouvelle génération d’armes nucléaires ont commencé. Les présidents Donald Trump et Joe Biden ont poursuivi le plan d’Obama, en augmentant son financement annuel.

Le budget militaire américain pour 2023, voté par le Congrès, comprend 51,5 milliards de dollars pour les armes nucléaires, soit une augmentation de 18 % par rapport à l’année précédente et plus que toutes les autres nations dotées de l’arme nucléaire réunies. Le budget continue à financer la modernisation des trois facettes de la triade d’armes nucléaires des États-Unis – les ICBM dans des silos fixes, les sous-marins à armement nucléaire et les bombardiers stratégiques à longue portée – avec de nouveaux missiles nucléaires. Cela se produit alors que les États-Unis – le pays le plus puissamment doté d’armes nucléaires au monde – se sont retirés des principaux traités de désarmement nucléaire qui représentent des décennies de diplomatie fructueuse.

En outre, depuis que les États-Unis se sont retirés en 2019 du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, les États-Unis, la Russie et la Chine ont ressuscité et déployé des armes nucléaires tactiques. Les États-Unis disposent d’ogives B61-12 déployées sur des sous-marins Trident, des forces de bombardement américaines et des bases aériennes dans plusieurs pays d’Europe occidentale. L’ogive a plusieurs niveaux d’explosion sélectionnables qui vont de 1/43e de la force de l’explosion d’Hiroshima à 3,5 fois cette dernière.

L’élément le plus irrationnel, le plus dangereux et le plus déstabilisant de ce plan est le remplacement de 400 ICBM Minuteman III à silo fixe par de nouveaux ICBM Sentinel dans des silos réhabilités et agrandis. 659 missiles Sentinel seront produits, et 450 silos à missiles et 600 installations seront remis en état et modernisés. Le Sentinel a une portée de 10 000 km. Dans un rapport publié en 2020 par l’Union of Concerned Scientists, David Wright, William Hartung et Lisbeth Gronlund ont détaillé les limites des ICBM, notamment les erreurs humaines et techniques entraînant des lancements erronés et la vulnérabilité des missiles en position fixe. Les entreprises militaires qui tirent profit de Sentinel, telles que Northrop Grumman, « ont fait don de 87 millions de dollars à des membres du Congrès au cours des quatre derniers cycles électoraux seulement », selon Hartung dans un autre rapport d’août 2024. Récemment, plus de 700 scientifiques américains ont appelé à l’annulation du remplacement des ICBM Minuteman par le système Sentinel.

Les sites des silos étant fixes et bien connus, ils constituent des cibles faciles pour les attaques. Les pays dotés de l’arme nucléaire supposent que les attaques par guidage de précision contre les missiles basés sur les silos seraient couronnées de succès. D’où la politique de « les utiliser ou les perdre », qui consiste à maintenir les missiles en état d’alerte maximale. Avec 400 missiles en état d’alerte, il y a tôt ou tard la possibilité catastrophique d’un tir involontaire ou accidentel. La Russie et la Chine surveillant activement ces lancements, leurs armées pourraient facilement interpréter à tort un tir comme une tentative de première frappe américaine. Cela pourrait déclencher une contre-attaque massive, voire le début d’une guerre nucléaire dévastatrice.

Un échange nucléaire entre les États-Unis et la Russie de missiles balistiques intercontinentaux basés à terre tuerait des centaines de milliers de personnes aux États-Unis en quelques jours dans les cinq États de l’Ouest où se trouvent les silos et les installations connexes : Colorado, Wyoming, Montana, Dakota du Nord et Nebraska. Les vents dominants tueraient des centaines de milliers d’autres personnes dans les États adjacents à l’est, et finalement, les radiations tueraient un total d’environ 20 millions de personnes jusqu’à la côte atlantique. Les terres agricoles américaines seraient inutilisables pendant des générations.

Le « lobby des ICBM » prétend que le remplacement de tous nos ICBM basés dans des silos dans le Wyoming, le Dakota du Nord, l’Arkansas et le Montana par de nouveaux ICBM Sentinel renforcera la sécurité nationale. Pourtant, en 2016, l’ancien secrétaire à la Défense William Perry a écrit dans le New York Times que « les États-Unis peuvent en toute sécurité supprimer progressivement » leurs ICBM terrestres. Selon lui, le système ICBM est trop coûteux et dangereux, alors que les forces sous-marines et les bombardiers sont très précis et donc « suffisants pour dissuader nos ennemis et le seront dans un avenir prévisible ». Plusieurs analystes ont souligné que l’emplacement fixe et connu des ICBM en silo les rend beaucoup plus vulnérables que les sous-marins et les bombardiers mobiles.

Les Américains doivent comprendre qu’un grand nombre de leurs besoins non satisfaits sont dus à une ponction de l’argent des contribuables vers les budgets d’armement.

Les doctrines de guerre nucléaire des États-Unis et de la Russie démontrent que les ICBM terrestres n’offrent aucune sécurité, mais seulement un risque accru d’Armageddon. Depuis des décennies, les lobbies nucléaires des États-Unis et de la Russie reconnaissent qu’une guerre nucléaire accidentelle est plus susceptible de se produire si l’on croit à tort que l’une des parties a lancé ses missiles balistiques intercontinentaux. Dans ce cas, l’autre partie n’a que quelques minutes pour décider de lancer ses propres missiles. Ainsi, si un Sentinel était lancé, les 450 silos américains et les communications nationales terrestres, aériennes et spatiales connexes, ainsi que les centres de commandement et de contrôle, seraient contre-attaqués. Les missiles balistiques intercontinentaux terrestres de chaque pays ciblent les autres, tandis que les sous-marins, les navires et les bombardiers nucléaires ciblent d’autres cibles militaires et conventionnelles.

Coûts et sous-traitants du système Sentinel

En 2020, Northrop Grumman a obtenu un contrat unique de 13,3 milliards de dollars pour l’ingénierie et la fabrication des missiles Sentinel destinés à remplacer l’arsenal actuel de 500 ICBM Minuteman III, et le ministère de l’Energie a commencé à dépenser environ 1 milliard de dollars par an pour la fabrication de la nouvelle ogive W87-1. Cette année-là, le Pentagone a estimé que le coût total du programme Sentinel de nouvelle génération, y compris les décennies d’exploitation et de soutien, pourrait s’élever à 264 milliards de dollars.

En janvier 2024, l’armée de l’air américaine a informé le Congrès que le nouveau missile balistique intercontinental Sentinel coûterait 37 % de plus que prévu, ce qui a déclenché un examen par le Congrès, et qu’il faudrait environ deux ans de plus que prévu pour le construire et le déployer. Par la suite, en juin, le coût a de nouveau grimpé, dépassant de 81 % le coût de production initialement prévu.

Le coût unitaire du système Sentinel, initialement prévu à 118 millions de dollars, est désormais estimé à 162 millions de dollars, ce qui porte le coût total de production à environ 141 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, contre 96 milliards de dollars estimés. Nous estimons que le coût de l’ogive sur 10 années de production passera de 1 milliard de dollars par an à une moyenne de 2 milliards de dollars par an sur les 10 années, soit un total de 20 milliards de dollars. En ajoutant 20 milliards de dollars pour l’ogive à 141 milliards de dollars pour les missiles, les silos et les installations, nous obtenons un coût de production total de 161 milliards de dollars. Au cours de la décennie de production, le coût s’élèvera donc à 16 milliards de dollars par an. Une grande partie de l’augmentation des coûts est due au vaste développement immobilier qui se déroule sur 100 000 km2 de terrain : nouvelles lignes de services publics, bâtiments de soutien, communications profondément enfouies, silos rénovés et agrandis. La plupart des travaux seront effectués à Malmstrom dans le Montana, à Minot dans le Dakota du Nord et à Warren dans le Wyoming. Comme l’histoire et l’actualité nous l’apprennent, les estimations actuelles des coûts augmenteront. Notre estimation actuelle pour 50 ans d’exploitation et de maintenance à partir de 2030 atteint 200 milliards de dollars. Ajouté au coût de production de 161 milliards de dollars, nous estimons le coût total du programme sur toute sa durée de vie à environ 360 milliards de dollars. Le retard attendu de la capacité opérationnelle initiale du système se traduira par des milliards supplémentaires en coûts de prolongation de la durée de vie pour maintenir la flotte existante d’ICBM Minuteman III opérationnelle jusqu’à l’achèvement du déploiement de Sentinel à la fin des années 2030.

Il est utile d’examiner certains contrats pour évaluer la puissance financière du lobby des ICBM. Le contrat de développement du maître d’œuvre Northrop Grumman répartit les richesses entre les principaux sous-traitants :

• Lockheed Martin fournira le véhicule de rentrée qui déploie les ogives vers leurs cibles.

• Textron fournira les principaux systèmes de rentrée en collaboration avec Lockheed.

• Clark Construction s’occupe de la gestion du programme d’infrastructure.

• Bechtel travaille avec Clark à la conception et à la rénovation de 450 silos de lancement, de 600 installations et de communications enterrées dans cinq États.

• Aerojet Rocketdyne, filiale de L3harris, construit les fusées à combustible solide à trois étages et les systèmes de propulsion.

• General Dynamics fournit les systèmes de commande et de contrôle ainsi que les véhicules de transport des missiles. Collins Aerospace, filiale de RTX, produit des avions équipés de systèmes aéroportés pour mener la guerre ICBM depuis les airs, et assure la formation aux systèmes de commandement et de contrôle.

• CAE fournit des systèmes de formation pour le projet Sentinel.

• Honeywell est responsable des instruments de guidage et de contrôle, ainsi que du contrôle des propulseurs.

Il s’agit de la première nouvelle ogive stratégique américaine depuis des décennies. Les ogives nucléaires sont produites par le ministère de l’Energie. La W87-1 du Sentinel sera conçue par les laboratoires nationaux Lawrence Livermore et Sandia, et produite par le laboratoire national de Los Alamos, le site de Savannah River, le campus de sécurité nationale de Kansas City, le complexe de sécurité nationale Y-12, l’usine Pantex et le principal fournisseur d’explosifs conventionnels, l’usine de munitions de l’armée Holston. La conception est basée sur la W78, qui a une puissance d’explosion équivalente à 335 à 350 kilotonnes d’explosif TNT conventionnel. C’est une bombe 22 à 23 fois plus puissante que la bombe d’Hiroshima. Elle peut être améliorée pour atteindre une puissance de près de 32 fois celle d’Hiroshima. Nous n’avons pas été informés du rendement de la nouvelle W87-1, mais comme il s’agit d’une arme de contre-attaque conçue pour détruire des silos de missiles renforcés, nous pensons qu’elle aura une puissance d’explosion d’environ 100 000 tonnes d’équivalent TNT (six à sept fois les 15 000 tonnes d’Hiroshima).

Le lancement par erreur d’un missile balistique intercontinental représente une menace existentielle

Les silos fixes étant vulnérables, leur destruction serait garantie si une attaque était détectée. Dans de nombreux scénarios, les États-Unis ne peuvent détecter une attaque de la contre-force russe que 20 à 25 minutes avant que les missiles américains ne soient détruits, ce qui laisse peu de temps pour déterminer la validité de l’attaque imminente.

L’histoire de la guerre nucléaire est remplie d’une demi-douzaine de cas où les États-Unis ou la Russie ont confirmé ‘une contre-attaque en cours. L’Union of Concerned Scientists tient à jour une liste de ces cas évités de justesse. Dans chaque cas, quelqu’un a pu arrêter le lancement de l’ICBM de représailles, et dans chaque cas, il a été déterminé plus tard qu’il n’y avait pas eu d’attaque du tout.

Comme le dit l’ancien secrétaire à la Défense Perry, en cas de fausse détection d’une attaque, n’importe quel président serait poussé à ne lancer que les Sentinel, à « les utiliser ou les perdre » avant que les ogives attaquantes n’arrivent. Perry pense que la plus grande menace existentielle pour la planète à ce moment de l’histoire est précisément un tel lancement par erreur. En 1979, il a personnellement annulé un tir de riposte de la plupart des missiles stratégiques américains lorsqu’il a été informé à 3 heures du matin que tous les systèmes de détection confirmaient qu’une attaque massive de riposte russe frapperait les États-Unis dans les 20 minutes. Perry n’y a pas cru, en raison des relations relativement calmes entre les États-Unis et la Russie à l’époque, et a refusé de riposter. Quelques heures plus tard, on a découvert qu’une cassette d’entraînement à la guerre nucléaire avait été accidentellement insérée et avait pris le contrôle du système.

Certains experts, comme Perry et Gabe Murphy, analyste de la politique de sécurité nationale chez Taxpayers for Common Sense, estiment que les États-Unis devraient se débarrasser complètement des ICBM. « Quelle que soit la valeur stratégique que les ICBM nucléaires aient pu avoir dans le passé, dans notre environnement sécuritaire actuel, ils ne sont guère plus qu’un puits sans fond […] dans lequel le Pentagone jette l’argent durement gagné par les contribuables », a écrit Murphy dans Stars and Stripes. L’Arms Control Association, une organisation de scientifiques, d’administrateurs et d’universitaires et analystes spécialisés dans les armes nucléaires, estime que le système Sentinel n’est pas nécessaire, qu’il est déstabilisant et trop dangereux en raison de la possibilité d’un lancement par erreur sous la pression du « use them or lose them » (utilisez-les ou perdez-les).

Le coût d’opportunité du système Sentinel

Le rapport 2023 du Congressional Budget Office prévoit des dépenses globales en armes nucléaires de 756 milliards de dollars pour la période 2023-2032. Ces centaines de milliards représentent l’argent des contribuables qui ne sera pas disponible pour financer des programmes de logement, d’éducation, de transport, de recherche biomédicale, d’atténuation du changement climatique ou de protection de l’environnement. Les Américains doivent comprendre que nombre de leurs besoins non satisfaits sont le résultat de l’utilisation de l’argent des contribuables pour financer des budgets d’armement.

Les possibilités de dépenser 16 milliards de dollars par an sont infinies, mais le coût d’opportunité des systèmes d’armes est généralement mesuré en termes de dépenses non effectuées pour des biens publics. Il se peut que la reconnaissance des coûts faramineux de ces systèmes de missiles soit le meilleur moyen de révéler l’irrationalité profonde de la politique actuelle.

*

Richard Krushnic est membre du groupe de travail sur le désarmement nucléaire de Mass Peace Action et a publié de nombreux articles sur les achats d’armes et l’influence du complexe militaro-industriel sur la politique étrangère des États-Unis.

Nancy Goldner dirige le groupe de travail ICBM/Sentinel de Mass Peace Action.

Jonathan Alan King est co-président du conseil d’administration de Mass Peace Action et a publié de nombreux articles sur l’influence du complexe militaro-industriel sur la politique étrangère des États-Unis.

Source : Truthout, Richard Krushnic, Nancy Goldner, Jonathan Alan King, 15-10-2024
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises