Guerres malavisées : le mensonge n’est pas le problème principal – Par Paul R. Pillar

Source : The National Interest, Paul R. Pillar, 18-02-2019

Attribuer les guerres désastreuses à un manque de transparence du gouvernement, c’est se soustraire à ses responsabilités.

Le Washington Post a fait un énorme battage – de nombreuses premières pages pendant plusieurs jours, malgré la concurrence des nouvelles sur le procès en destitution – autour d’une série sur la guerre en Afghanistan, sur la base des comptes rendus officiels d’interviews que le Washington Post a obtenus grâce à une demande faite en vertu de la loi sur la liberté d’information. Les journalistes et les journaux qui les emploient aiment à présenter ces produits vedettes comme des révélations – comme mettant en lumière des faits qui, sans les investigations journalistiques, seraient restés cachés. Mais le bureau gouvernemental qui a mené les interviews, connu sous le nom d’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR), n’a pas pour habitude de cacher des faits.

Créé par une loi du Congrès en 2008, le SIGAR fonctionne au grand jour et a publié une longue liste de rapports au cours de sa décennie d’existence. Les reporters du Washington Post ont pris les transcriptions et les enregistrements d’interviews qui ont servi de base à certains de ces rapports et ont mis en évidence certains des commentaires qui y figurent, ainsi que les noms de certaines personnes interrogées que le SIGAR avait protégés parce que les interviews avaient été menées sur une base d’anonymat. L’ajout du journal au travail que le gouvernement avait déjà fait est mieux décrit non pas comme une révélation mais plutôt comme un enrichissement et une reformulation pour le bénéfice des lecteurs profanes impatients.

Le Washington Post a néanmoins décrit sa série comme la mise au jour de mensonges et de vérités cachées. Le titre du premier épisode est « En guerre contre la vérité », dont la première phrase déclare que la collection de documents que les journalistes ont exploités « révèle que de hauts responsables américains n’ont pas dit la vérité sur la guerre en Afghanistan tout au long de la campagne de 18 ans, faisant des déclarations optimistes qu’ils savaient être fausses et cachant des preuves indubitables qu’il était impossible de gagner la guerre. »

Il est certain que la guerre en Afghanistan a donné lieu à de nombreuses prévisions officielles optimistes qui, avec le temps, peuvent être considérées comme trop positives. Il est indéniable qu’on a jeté de la poudre aux yeux du public, ce qui n’était pas tout à fait conforme aux évaluations plus objectives effectuées à huis clos – un modèle qui n’est guère propre à la guerre. Mais les nombreux problèmes de l’expédition américaine en Afghanistan, tels que documentés par le SIGAR et maintenant par le Washington Post, n’ont pas été principalement le fait de dirigeants politiques ou de responsables gouvernementaux qui ont menti et dissimulé des faits. Les mensonges et la tromperie n’ont pas été la raison pour laquelle les États-Unis sont intervenus militairement en Afghanistan ou pourquoi l’expédition est maintenant devenue la plus longue guerre des États-Unis.

Les États-Unis sont intervenus en Afghanistan et y sont restés embourbés pour des raisons qui tiennent à des craintes et à des pressions politiques plus générales. Il ne faisait aucun doute qu’après le traumatisme national du 11 septembre, les forces américaines allaient entrer en Afghanistan pour extirper le groupe responsable, Al-Qaïda, de la tanière qu’il y avait établie. Une porte de sortie aurait dû être trouvée après le démantèlement d’Al-Qaïda et l’éviction du pouvoir de ses hôtes talibans, mais pour de multiples administrations américaines, il a été politiquement difficile de trouver cette porte de sortie. Une crainte sous-jacente a été celle des répercussions politiques, si les États-Unis se retiraient de l’Afghanistan, qui suivraient toute attaque terroriste future contre les États-Unis ayant un lien avec l’Afghanistan et qui seraient inévitablement imputées au désengagement.

Le Vietnam

Des observations similaires concernant les rôles relatifs des mensonges et de la dynamique politique plus large pourraient être faites au sujet d’autres guerres mal engagées aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle. Il s’agit notamment de la guerre du Vietnam, que le Washington Post évoque en comparant sa publication (les « Afghanistan Papers ») aux Pentagon Papers, l’histoire classifiée du Département de la Défense sur la première partie de la guerre du Vietnam. Oui, les responsables de cette guerre se sont livrés à des tromperies, par exemple en décrivant l’incident du golfe du Tonkin en 1964 comme une attaque en haute mer par le Nord-Vietnam, et plus tard en manipulant les chiffres des effectifs des troupes ennemies pour faire croire qu’un point de basculement avait été atteint dans l’usure des forces communistes. Mais les États-Unis auraient fait la guerre du Vietnam même sans ces artifices. L’histoire des documents du Pentagone est moins celle d’un tel tour de passe-passe que celle des décideurs politiques qui, aussi pessimistes soient-ils quant à la possibilité d’obtenir quelque chose que l’on pourrait qualifier de « victoire » au Vietnam, croyaient devoir néanmoins faire l’effort de préserver la crédibilité des États-Unis et d’éviter que d’autres pays asiatiques ne tombent dans le communisme comme une rangée de dominos.

Aussi erronées que ces croyances puissent paraître aujourd’hui, elles étaient largement partagées dans les années 1960, y compris parmi les principaux journalistes américains. David Halberstam, dont le livre paru en 1969, The Best and the Brightest, décrivait comment des gens intelligents pouvaient s’impliquer dans un conflit stupide, avait écrit dans un livre précédent en 1965 – alors que la guerre terrestre américaine au Vietnam commençait – qu’un retrait du Vietnam signifierait « que le prestige des États-Unis sera abaissé dans le monde entier, et que la pression du communisme sur le reste de l’Asie du Sud-Est s’intensifiera ». Halberstam a dit que le Vietnam était « peut-être l’une des cinq ou six nations dans le monde qui est vraiment vitale pour les intérêts américains. »

Un autre journaliste du New York Times, Neil Sheehan, qui sera la source des Pentagon Papers ayant fait l’objet d’une fuite et qui sera loué pour sa couverture critique de la guerre, notamment dans son dernier livre, A Bright Shining Lie, avait exprimé des opinions similaires au début de la guerre. Dans un long article analytique paru dans le Times en août 1964, il a écrit sur la nécessité de « démontrer au reste du monde que ce pays a le désir et la capacité de vaincre la stratégie communiste d’expansion ». Sheehan a développé la théorie des dominos et a déclaré qu’une défaite américaine au Vietnam « équivaudrait à un désastre stratégique de première magnitude ».

L’opinion de la presse, du public et des politiciens américains sur le Vietnam a beaucoup changé en l’espace d’environ trois ans parce que la guerre a mal tourné et a coûté très cher, sans grands résultats. Les opinions n’ont pas changé à cause de certaines vérités cachées qui ont été révélées. Les documents du Pentagone sont une ressource merveilleuse pour les historiens et les analystes politiques, mais leur publication n’a pas changé le cours de la guerre. Lorsqu’ils ont fait l’objet d’une fuite en 1971, le gouvernement Nixon était déjà engagé dans le processus de retrait des forces américaines depuis deux ans.

L’Irak

La guerre en Irak de 2003 avait une justification plus artificielle que la guerre du Vietnam et était initialement motivée par une base de soutien plus étroite sous la forme de néoconservateurs dont le programme avait longtemps inclus un renversement par la force du régime irakien. Le mythe de l’« alliance » entre le régime irakien et Al-Qaïda était tout à fait fallacieux et – contrairement à l’autre grand thème pour vendre la guerre, qui concernait les armes de destruction massive – il était en contradiction avec les conclusions de la communauté du renseignement américaine. Mais même sur le thème artificiel des connexions terroristes, la campagne de vente de guerre de l’administration dépendait moins de mensonges précis que d’un roulement de tambour rhétorique plus vague qui associait constamment l’Irak au 11 septembre et qui, par conséquent, tirait parti de l’humeur combative du public états-unien après le 11 septembre.

En s’appuyant sur un tel discours, le lancement de la guerre en Irak a bénéficié d’un soutien beaucoup plus large que celui de ses promoteurs néoconservateurs initiaux. Dans l’atmosphère de l’après-11 septembre, les républicains et de nombreux démocrates avaient leurs propres raisons politiques pour soutenir la guerre, que j’ai analysées plus en détail ailleurs. Et comme pour la guerre du Vietnam, où le soutien s’est dissipé avec le temps et non pas à cause des révélations croustillantes sur une vérité cachée, mais plutôt parce que la guerre a tourné au vinaigre, avec des coûts élevés et peu de résultats.

Une fois de plus, les journalistes ont fait partie de cette vague générale en dents de scie dans l’opinion publique. Après que les guerres aient tourné au vinaigre et que le soutien ait chuté, la réaction réflexe des journalistes semble avoir été de supposer qu’il devait y avoir certains secrets qui, s’ils avaient été révélés plus tôt, auraient empêché tout ce gâchis. L’ancien chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, a écrit un tel article en faveur de la divulgation en février 2006, dans lequel il se plaignait des agents de renseignement qui avaient « gardé le silence » sur l’utilisation inappropriée des renseignements par le gouvernement Bush. J’ai figuré en bonne place dans la chronique comme quelqu’un qui, si seulement j’avais pris le téléphone et divulgué quelque chose à un journaliste, aurait pu soi-disant changer l’histoire.

C’était un mystère pour moi de savoir ce que j’aurais pu divulguer si j’y avais été enclin, mais l’hypothèse de Cohen est particulièrement intéressante au vu d’une chronique qu’il avait publiée trois ans plus tôt, une semaine avant l’invasion de l’Irak. Cohen écrivait alors : « Dans la période précédant cette guerre, l’administration Bush a glissé, trébuché et est s’est cassé le nez. Elle a avancé des arguments intenables et non prouvés. Elle a oscillé entre le désarmement, le changement de régime et l’instauration de la démocratie dans le monde arabe. Elle a lié Hussein à Al-Qaïda alors qu’aucun lien de ce genre n’a été établi. Il a averti de l’imminence d’un programme nucléaire irakien alors qu’il semble que ce n’ai pas été le cas ». La description de Cohen était juste. Il est clair qu’il n’a pas du tout été trompé par la rhétorique pro-guerre de l’administration, et il n’y avait aucune vérité cachée dont la révélation aurait pu changer ses perceptions. Mais il a quand même soutenu la guerre, arguant que « parfois la paix n’est pas préférable, surtout si elle ne fait que retarder une guerre ». C’est seulement le simple coût de cette guerre en train de mal tourner qui allait le faire changer d’avis.

Prendre ses responsabilités

La série du Washington Post sur l’Afghanistan fournit des éléments utiles pour la discussion et la réflexion, sur cette guerre et sur les défis que des interventions militaires similaires sont susceptibles de rencontrer. Mais présenter le sujet comme la dissimulation de vérités et la diffusion de mensonges par un gouvernement représente un contresens. Ce cadre définit à tort le problème comme un problème de secret gouvernemental – une préoccupation naturelle des journalistes, mais non pas la cause première des sales guerres.

Un tel cadrage empêche de se sensibiliser aux passions populaires, aux craintes et aux idées reçues qui ont tendance à produire de mauvaises guerres. Prenons, par exemple, les questions actuelles concernant la Syrie (un sujet sur lequel, soit dit en passant, la page éditoriale du Washington Post a toujours été favorable à l’intervention). La rhétorique sur la nécessité de rester ferme en Syrie à cause des prétendues intentions iraniennes ou russes de s’emparer de toute la région ressemble à la théorie des dominos. Les passions politiques intérieures jouent aussi un rôle, avec certains qui sont en faveur du maintien des troupes américaines en Syrie et qui semblent l’être principalement parce que Donald Trump est en faveur de leur retrait.

Attribuer les mauvaises guerres à un manque de transparence du gouvernement est un manquement à la responsabilité. C’est une façon de reprocher aux menteurs et aux gardiens du secret au sein du gouvernement certaines tragédies qui sont beaucoup plus le fait d’un grand nombre d’Américains – dans le public, la presse et le Congrès – qui se sont laissés emporter par certains sentiments et certaines hypothèses. Ces Américains n’ont pas remis en question ces hypothèses de façon adéquate ni réfléchi sérieusement à la direction que prenaient ces sentiments dans le pays. De tels questionnements et réflexions, ainsi qu’un examen critique de nos convictions personnelles, sont nécessaires pour réduire la probabilité que les États-Unis s’embourbent dans des guerres encore plus mal inspirées.

Paul R. Pillar est rédacteur en chef adjoint de la revue National Interest et l’auteur de Why America Misunderstand the World.

Illustration : Reuters

Source : The National Interest, Paul R. Pillar, 18-02-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.