[Invité] Hollywood à la Maison Blanche, par Pascal Roussel

Introduction : J’ai le plaisir de publier ce jour le premier billet invité de ce blog. Pascal Roussel a eu la gentillesse de me proposer un billet sur la crise de la dette américaine. J’apprécie depuis longtemps ses billets de qualité – même si j’ai parfois un point de vue un peu différent. Ce papier permettra en tous cas de contribuer utilement au débat. Olivier Berruyer

Présentation de l’auteur. Pascal Roussel ingénieur de formation, détenteur d’un diplôme en Gestion Financière a mené une carrière en milieu industriel et bancaire. Depuis 2006, il travaille comme analyste au sein du Département des Risques Financiers de la Banque Européenne d’Investissement à Luxembourg.

Il est généralement très critique à l’encontre des banques centrales de manière générale, de la variation de la masse monétaire qu’elles induisent et de leurs influence qu’il qualifie de néfaste, sur les cycles économiques. Ces dernières années, sur Internet, il a publié de nombreux articles et enregistré différentes vidéos sur la crise, le rôle des monnaies et en particulier celui des DTS du FMI.

Il est également l’auteur d’un roman, Divina Insidia, destiné à un large public qui montre que dans notre monde construit sur les dettes, l’argent et donc le pouvoir se concentre irrémédiablement dans les mains d’une minorité avec comme conséquence, les pires dérives spirituelles.

Hollywood à la Maison Blanche

Après d’innombrables discussions, le Congrès et le Sénat ont voté non pas une réduction immédiate des dépenses actuelles mais une réduction de l’augmentation future des dépenses. C’est de mon point de vue assez risible mais il est bon d’observer que la question du relèvement du plafond de la dette américaine a fait l’objet de beaucoup de fausses affirmations. Nous avons vécu un véritable psychodrame digne du cinéma américain. Ainsi, le Président Obama nous a servi un discours visant volontairement à faire peur pour pousser l’autre camp à accepter des compromis.

Il a par exemple prétendu que la Sécurité sociale serait incapable de faire face à ses obligations. Pour rappel, la dette américaine se décompose grossièrement en 5 trillions de $ détenus par des organismes publics (dont la sécurité sociale) et 9 trillions détenus par le privé. Aux Etats-Un is, la sécurité sociale reçoit des cotisations du public et cet argent est aussitôt prêté à l’Etat sous forme d’obligations spéciales. Lorsque la sécurité sociale a besoin d’argent (par exemple 50 mlds) pour financer des prestations à ses affiliés, elle est en droit d’exiger auprès du Trésor américain, le remboursement immédiat d’un certain nombre de ces obligations spéciales (soit dans notre exemple pour l’équivalent de 50 mlds). Dans ce cas, pour rembourser sa dette auprès de la sécurité sociale, le gouvernement emprunte alors auprès du privé ( 50mlds). Ainsi la dette intragouvernementale diminue ( 5 trillions – 50 mlds) et la dette vis-à-vis du privé augmente ( 9 trillions + 50 mlds) mais le plafond total reste inchangé ce qui montre bien qu’il n’y a aucun problème de financement et ce qui invalide donc les affirmations du Président.

Plus grave, ces derniers jours, on a pu lire et entendre que si le plafond de la dette souveraine américaine n’était pas relevé, les Etats-Unis seraient en défaut de paiements sur cette dette. Notons au passage que cette simple affirmation signifie que le seul moyen pour l’Etat de rembourser est d’augmenter encore plus sa dette. Autrement dit, c’est une spirale sans fin et ceux qui veulent relever ce plafond trouvent cela normal !

La dette se compose du capital et des intérêts à verser. Lorsqu’une obligation d’Etat arrive à maturité, l’Etat en émet aussitôt une nouvelle. C’est ce qu’on appelle rouler la dette.

En réalité, il n’y a aucun risque (pour l’instant) que les Etats-Unis ne puissent rembourser. Les taux de cette dette sont encore ridiculement bas (la Fed veille au grain). De plus la réalité économique calamiteuse aux Etats-Unis finira bien par apparaître un jour prochain aux yeux du marché (complètement dominé par des algorithmes qui se moquent de cette réalité). A ce moment-là on verra une fuite vers les obligations souveraines américaines et une chute encore plus forte des taux longs. Et finalement compte tenu que 70% des créanciers sont américains, dans ces conditions, ils n’ont aucune autre option crédible si ce n’est de rouler la dette.

D’autant plus que contrairement à ce que l’on a pu lire, l’Etat n’a aucun problème pour payer les intérêts de sa dette. Pour maintenir son train de vie en août, le gouvernement américain a besoin de 306.7 mds de USD et l’Etat américain va recevoir 172.4 mds de revenus ( sous forme de taxes et autres) ce qui est largement assez pour payer les 29 mds d’intérêts. Si le plafond n’avait pas été relevé, en août, il aurait simplement dû faire des économies de 134 mds et couper dans certaines dépenses .

Mais il semble que les marchés ne comprennent pas ce qui est pourtant bien simple. Sur l’année fiscale 2011 qui se termine le 30 septembre, les US recevront 2200 mds de revenus et ne devront payer que 214 mds de USD à titre de l’intérêt de leur dette.

Environ 30% de la dette souveraine américaine est détenue pas des étrangers. On peut alors légitimement se demander comment réagira un pays ayant un solde de balance commerciale largement positif comme par exemple la Chine. On lit souvent que la Chine pourrait, un jour, ne plus prêter aux Etats-Unis ?

C’est que l’on assimile parfois hâtivement un pays à une banque. Observons les différences.

Tout le monde sait comment fonctionne une banque commerciale : elle gère des dépôts à vue et emprunte à court terme (essentiellement sur le marché des pensions livrées ou « repos » en anglais) pour réaliser des prêts à plus long terme. Son profit naît de la différence entre les taux au passif et à l’actif de son bilan. En plus de cette activité de base, les banques investissent leur trésorerie sur les bourses d’actions et d’obligations, sur les marchés à terme et sur les marchés des produits dérivés. Bien entendu une banque peut refuser de prêter à un emprunteur lorsqu’elle estime que celui-ci risque de ne pas pouvoir honorer son prêt. Un prêt douteux ne peut être revendu via une titrisation (sauf en cas de fraude comme dans l’énorme scandale du « foreclosuregate » lié aux banques américaines). Or un prêt en défaut a un impact immédiat et très négatif sur les fonds propres d’une banque qui ne peuvent supporter qu’un nombre limité de prêts non remboursés. Ainsi donc en théorie, une banque doit faire très attention lorsqu’elle octroi un prêt.

Mais la Chine n’est pas une banque et poursuit un objectif complètement différent lorsqu’elle prête aux Etats-Unis. L’objectif de la Chine communiste est d’occuper une population énorme, d’éviter des troubles sociaux, de maintenir en place un système politique qui favorise une multitude de cadres privilégiés du parti et de tenter de juguler l’inflation qui se manifeste en particulier dans une bulle immobilière colossale.

Comme l’a récemment écrit le journal Renmin Ribao en se référant au centre gouvernemental de recherche, « Pékin n’a pas d’autre choix que de continuer à acheter de la dette américaine, car la Chine veut que le dollar soit stable. Et les obligations américaines demeurent l’un des produits d’investissement les plus liquides sur le marché, compte tenu des immenses réserves de change de la Chine ».

Rappelons que ce n’est pas parce que la Chine est un écureuil économe, ni même une fourmi travailleuse devant une cigale américaine, qu’elle possède de telles réserves de devises. Celles-ci proviennent essentiellement de trois facteurs : la Chine vit de l’export, le dollar n’est pas une monnaie que les Chinois peuvent utiliser dans la vie de tous les jours et la devise chinoise est arrimée au dollar américain. Lorsqu’une entreprise chinoise reçoit de son client américain des dollars, elle est bien obligée de les échanger contre des yuans auprès de la banque centrale chinoise (PBoC) pour payer ses ouvriers. Comme le taux de change est fixe, la banque centrale crée des yuans et se retrouve avec des dollars. Ces yuans créés sont alors multipliés par les banques commerciales via le mécanisme de création monétaire bien connu et, alimentent ainsi différentes bulles. C’est ce qui explique que l’inflation des prix fait rage en Chine.

Mais la banque centrale doit bien faire quelque chose avec les dollars qu’elle a reçus. Ce qu’elle cherche avant tout c’est favoriser les entreprises chinoises, maintenir la parité yuan/dollar et limiter l’inflation des prix. C’est uniquement pour cela qu’elle renvoie ces dollars aux Etats-Unis en achetant des obligations émises par le gouvernement américain. Pour comprendre, imaginons qu’elle ne le fasse pas. L’Etat américain aurait alors des difficultés pour combler son déficit budgétaire, il devrait mettre en place un programme d’austérité qui risquerait de ralentir la consommation et de faire chuter la bourse. Même si dans l’absolu ce serait une très bonne chose car cela permettrait aux américains de cesser de consommer à crédit cela aurait un impact immédiatement négatif sur les exportations chinoises et donc aboutirait à l’opposé de l’objectif de la PBoC. Et si le gouvernement américain refusait de mettre en place un plan d’économie, il pourrait être tenté, de manière schématique et indirecte, de demander à la Fed de créer encore plus de dollars nouveaux pour le financer . Le dollar s’affaiblirait ce qui obligerait la PBoC à créer encore plus de yuans en parallèle avec la Fed pour maintenir la parité et cela alimenterait encore plus l’inflation des prix en Chine. Et là encore ce serait exactement l’opposé de l’objectif des autorités monétaires chinoises.

Sans rentrer plus avant dans les détails, ce qu’il faut retenir c’est que la Chine prête aux américains uniquement parce que c’est son intérêt de le faire. Elle ne gère pas ses réserves en dollars comme un fonds le ferait en cherchant le placement le plus rentable. Elle le fait car elle n’a aucune autre alternative pour tenter d’atteindre ses objectifs propres et ne pas prêter aux Etats-Unis serait catastrophique pour elle.

Et c’est à la lumière de ses propres objectifs que l’on peut comprendre l’attitude des autorités financières chinoises. Ainsi par exemple, la Chine proteste contre l’assouplissement quantitatif ( quantitative easing) car cela affaiblit le dollar et donc cela entraîne de l’inflation importée des prix en Chine. La Chine proteste contre les déficits qui servent à alimenter la machine de guerre américaine et à gonfler fictivement la bourse alors qu’elle voudrait voir des déficits qui serviraient à relancer le crédit à la consommation ou de grands chantiers publics.

La Chine a arrimé sa devise au dollar car elle recherche avant tout la stabilité et ces dernières années, elle a été bien déçue. C’est pour cela qu’elle ne rate pas une occasion d’encourager la mise en place d’une nouvelle monnaie de réserve mondiale, indépendante des politiques américaines et basée sur les droits de tirage spéciaux du FMI. Mais ceci est une autre histoire.

Le 02 août 2011, Pascal Roussel

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflète pas nécessairement l’opinion de la Banque Européenne d’Investissement ou de son management.