Industrie de l’armement : Quand CBS déroule le tapis rouge à Lockheed Martin

Sans la moindre trace de scepticisme, Margaret Brennan a transformé un entretien du dimanche matin en un discours commercial pour Lockheed Martin.

Source : Responsible Statecraft, Dan Froomkin
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Image via screen grab cbsnews.com

Vous avez pu voir quelque chose de nouveau se dérouler dans les émissions du dimanche ce week-end : certaines chaînes d’information télévisées commencent à se demander si l’implication des États-Unis en Ukraine n’entraînerait pas des inconvénients.

Mais pas dans l’émission « Face the Nation » de CBS.

Après avoir entendu la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, qui a demandé « plus d’armes, plus de sanctions », et l’ambassadrice d’Ukraine aux États-Unis, Oksana Markarova, qui a demandé « plus de soutien militaire, plus de sanctions », l’animatrice de « Face the Nation », Margaret Brennan, a accueilli chaleureusement Jim Taiclet, président-directeur général de Lockheed Martin, en lui lançant des questions qui n’étaient pas des balles molles, mais des bouquets.

On peut imaginer comment cela a pu se produire. Plus tôt dans la semaine, le président Biden a visité une usine Lockheed Martin en Alabama qui fabrique des missiles antichars Javelin, pour présenter ses demandes d’aide de 33 milliards de dollars à l’Ukraine et de subventions pour la production américaine de puces électroniques. L’Ukraine et les problèmes de chaîne d’approvisionnement étaient donc dans l’actualité, et Taiclet pouvait s’occuper des deux.

Mais il n’en reste pas moins qu’une grande chaîne de télévision a invité dans son émission d’information principale le directeur du plus grand fabricant d’armes du monde – la société qui tire le plus de profits de la guerre – sans lui poser une seule question pertinente.

Regardez l’intégralité de l’échange de six minutes et demandez-vous si la télévision d’État d’un pays totalitaire aurait agi différemment.

Après avoir fait l’éloge du Javelin et s’être émerveillé de la capacité de Lockheed à augmenter la production aussi rapidement, Brennan a en fait donné la réplique à Taiclet pour faire croire que ce qu’il faisait était particulièrement noble.

MARGARET BRENNAN : Vous avez dit – enfin, vous avez laissé entendre que vous travaillez essentiellement sur commande, n’est-ce pas ?

JIM TAICLET : C’est exact.

MARGARET BRENNAN : Mais vous êtes un homme d’affaires. Vous devez planifier à l’avance. Nous ne savons pas combien de temps cette guerre va durer. La CIA dit, vous savez, que Vladimir Poutine pense qu’il doit doubler la mise ici. Alors, combien de temps prévoyez-vous avec cette montée en puissance ?

L’idée que Lockheed prenne un risque et fasse ça « sur commande » est risible. Les commandes affluent, la moindre d’entre elles n’étant pas une nouvelle demande de l’armée pour 239 millions de dollars de Javelin sur les trois prochaines années.

Et Taiclet lui-même a ensuite expliqué que pour Lockheed, les choses se présentent très bien pour les ventes de Javelin, de Stinger et de « missiles de croisière avancés ».

« Le conflit ukrainien a mis en évidence deux choses très importantes pour nous, a-t-il déclaré. La première est que nous devons disposer de systèmes supérieurs en nombre suffisant. Nous savons donc qu’il y aura une demande accrue pour ce type de systèmes de la part des États-Unis et de nos alliés, ainsi que de la part de l’Asie-Pacifique. »

Taiclet a déclaré que la « deuxième leçon vraiment précieuse » de la guerre en Ukraine est que « le contrôle de l’espace aérien est vraiment critique », puis il a commencé à vendre des produits :

Ainsi, les produits et les systèmes comme les F-16, les F-35, les missiles Patriot, les missiles THAAD, nous savons qu’il y aura une augmentation de la demande pour ce type d’équipement, aussi, parce que la menace entre la Russie et la Chine va augmenter même après la guerre d’Ukraine, nous espérons qu’elle sera bientôt terminée. Ces deux nations, ainsi que l’Iran et la Corée du Nord au niveau régional, ne vont pas devenir moins actives. Ils vont probablement devenir plus actifs. Nous voulons donc nous assurer que nous pouvons fournir à nos alliés et à notre pays ce dont ils ont besoin pour se défendre contre cela.

Ce type est un marchand d’armes. Il voit les crises comme des opportunités. Et une fois que la guerre en Ukraine sera terminée, il se réjouit clairement de l’augmentation des tensions avec la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord.

Brennan n’a rien remis en question.

Combien les contribuables américains dépensent-ils pour ces Javelin ? Elle n’a pas demandé. La demande de budget du Pentagone pour 2023 prévoit l’achat de 586 unités, pour un coût total de 189 millions de dollars, soit environ 322 000 dollars par unité.

A partir de quel moment trop, c’est trop ? Les dépenses militaires mondiales atteignaient déjà des niveaux astronomiques avant même l’Ukraine – dépassant les 2 000 milliards de dollars pour la première fois en 2021, selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Les États-Unis représentent 38 % de ce montant, soit plus que les onze autres pays les plus dépensiers réunis.

Combien d’argent Lockheed Martin gagne-t-il avec tout cela ? C’est de loin la plus grande entreprise d’armement au monde, avec 67 milliards de dollars de ventes l’année dernière. En fait, elle a gagné tellement d’argent en 2021 qu’elle a dépensé 4,1 milliards de dollars simplement pour racheter ses actions – une opération qui fait généralement augmenter le prix des actions et rend les stock-options beaucoup plus lucratives.

Alors, combien Taiclet a-t-il gagné l’année dernière ? 18 millions de dollars. Quel sera le montant de son bonus cette année ? Qui sait ?

Brennan a aussi encouragé Taiclet à se plaindre des problèmes de la chaîne d’approvisionnement.

MARGARET BRENNAN : Alors de quoi avez-vous besoin pour faire ça, parce que vous avez dit que la chaîne d’approvisionnement constituait un problème ? J’ai lu qu’il y a plus de 250 micro-puces ou semi-conducteurs dans chaque Javelin.

JIM TAICLET : C’est exact.

MARGARET BRENNAN : Nous savons qu’il y a un effort du Congrès pour obtenir une législation visant à créer plus de semi-conducteurs ici au lieu de dépendre des fournisseurs asiatiques. Pouvez-vous faire cette mise à l’échelle sans ce genre de législation ?

Répondre à cette question directement et honnêtement aurait pu mettre Brennan dans l’embarras, puisque Taiclet a déclaré aux investisseurs le mois dernier que les problèmes de chaîne d’approvisionnement étaient déjà en cours de résolution et que « nous prévoyons que ces impacts temporels seront récupérés au cours de l’année 2022. »

Il a donc esquivé :

JIM TAICLET : Il sera extrêmement utile que la loi bipartite sur l’innovation soit adoptée, par exemple, parce que nous devons investir davantage dans l’infrastructure aux États-Unis afin d’avoir un approvisionnement national, en particulier pour les microprocesseurs. Notre chaîne de production peut fonctionner aujourd’hui, mais à l’avenir, nous aurons besoin de plus de capacités nationales dans le domaine des microprocesseurs, non seulement au niveau de la conception, mais aussi de la fabrication, des essais, et ainsi de suite, afin de garantir l’approvisionnement de ces microprocesseurs à l’avenir.

Brennan a continué à essayer de lui tendre des perches :

MARGARET BRENNAN : Mais nous avons entendu à maintes reprises dans cette émission des hommes d’affaires nous dire combien il est important que cela soit fait. Le Congrès n’a toujours pas voté sur ce sujet ou ne l’a pas encore fait passer.

JIM TAICLET : C’est vrai.

MARGARET BRENNAN : Avez-vous des engagements de la part de quelqu’un ici à Washington pour que cette loi arrive bientôt sur le bureau du président ?

JIM TAICLET : Eh bien, nous savons qu’il y a beaucoup de soutien pour ce projet à la fois au Congrès, dans l’administration, au Département du Commerce, etc.

MARGARET BRENNAN : Parce qu’il faut du temps pour mettre cela en pratique ?

Donc, ce n’est pas seulement que CBS a invité le plus grand fabricant d’armes du monde à s’adresser à son énorme public au sujet d’une guerre en cours – il l’a flatté et a essayé de le faire pleurnicher davantage, même s’il a parlé avec enthousiasme des futures opportunités de faire un massacre.

Face the Nation a cependant été une exception, ce dimanche. Les animateurs de plusieurs autres réseaux ont posé au moins quelques questions sceptiques à leurs invités.

Ironiquement, il a peut-être fallu une colonne de remontrances de Thomas Friedman, chroniqueur du New York Times, pour qu’ils changent de ton.

Friedman, dont l’optimisme belliciste pendant la guerre en Irak est devenu synonyme d’ignorance et de guerre de salon, a écrit vendredi que nous « nous dirigeons vers une guerre directe [avec la Russie] – et personne n’a préparé le peuple américain ou le Congrès à cela ». Il poursuit :

Nous devons nous en tenir le plus possible à notre objectif initial, limité et clairement défini, qui consiste à aider l’Ukraine à expulser les forces russes autant que possible ou à négocier leur retrait lorsque les dirigeants ukrainiens estiment que le moment est venu.

Mais nous avons affaire à des éléments incroyablement instables, en particulier un Poutine politiquement blessé. Se vanter de tuer ses généraux et de couler ses navires, ou tomber amoureux de l’Ukraine d’une manière qui nous y entraînera à jamais, est le comble de la folie.

Bret Baier sur « Fox News Sunday » et Abby Phillips sur « Inside Politics » de CNN ont tous deux cité la chronique de Friedman.

Sur Fox News, la mention de l’article de Friedman a conduit le sénateur Lindsay Graham à des sommets encore plus élevés de fauconnerie, déclarant que « Poutine doit partir. J’aime bien Tom Friedman, mais : « éliminons Poutine en aidant l’Ukraine. » Même Baier a demandé s’il y avait une autre voie. « Il n’y a pas de porte de sortie. Pas de porte de sortie », a insisté Graham.

En revanche, sur CNN, l’évocation de Friedman a donné lieu à une forte discussion avec l’ancienne correspondante de CNN à Moscou, Jill Dougherty, et l’écrivain du New Yorker, Robin Wright, sur ce qui pourrait « déclencher une guerre plus vaste. »

Phillips a interrogé Wright sur son récent article déclarant que « le conflit a rapidement évolué vers une guerre par procuration avec la Russie, avec des ramifications mondiales. »

« Nous étions initialement réactifs, a déclaré Wright. Nous avons franchi un seuil en disant que nous voulons affaiblir la Russie, que l’Ukraine, indépendante et souveraine, survivra longtemps à Vladimir Poutine. » Wright a ajouté que les responsables du renseignement américain « sont allés un peu trop loin dans la communication des renseignements que nous donnions. »

Et Dougherty a évoqué la possibilité d’une diminution du soutien populaire, en déclarant que certains Américains « regardent l’économie, et l’inflation qui crève le plafond, et les gens qui ont des investissements regardent le marché, et il pourrait y avoir des gens qui disent : « Mais d’où vient tout cet argent ? Et pourquoi va-t-il en Ukraine ? N’avons-nous pas des problèmes ? »

L’émission « Meet the Press » de NBC s’en est tenue entièrement au débat sur l’avortement. Dans l’émission « This Week » sur ABC, l’animatrice Martha Raddatz a promis aux téléspectateurs une discussion sur la façon dont « les fuites dans les services de renseignement suscitent de nouvelles craintes que les États-Unis puissent se rapprocher d’un conflit direct avec la Russie » – mais ce sujet n’a pas été abordé dans les deux reportages sur l’Ukraine qui ont suivi.

Dans le signe le plus encourageant que les journalistes de Washington deviennent plus sceptiques dans leurs reportages sur la guerre en Ukraine, l’animateur de l’émission « State of the Union » de CNN, Jake Tapper, a bombardé l’ambassadrice de l’ONU auprès des Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, de questions solides, à commencer par une question cruciale :

TAPPER : Donc, les États-Unis fournissent des armes mortelles, une aide financière, des renseignements qui permettent à l’Ukraine de tuer des Russes. A quel moment est-ce que ce n’est plus une guerre par procuration que les Etats-Unis mènent contre la Russie, mais ce ne sont eux qui appuient sur la gâchette ? Où est la limite ?

La réponse de Thomas-Greenfield a été évasive, affirmant simplement que le soutien se poursuivra et que « la Russie a ressenti les conséquences de notre soutien aux Ukrainiens. »

TAPPER : Je veux dire, on ne leur donne pas l’emplacement d’un général russe pour qu’ils puissent commander des Uber Eats pour eux. C’est dans le but explicite de dire, voici où se trouve ce général russe. Allez faire ce que vous avez à faire. Et ensuite les Ukrainiens les tuent.

L’ambassadrice a encore esquivé la question :

THOMAS-GREENFIELD : Nous leur fournissons des renseignements, afin qu’ils puissent se défendre contre l’agression russe et aussi les mettre dans une position plus forte à la table des négociations contre les Russes. C’est à eux de décider comment ils utilisent ces renseignements.

Bonnes questions. L’étape suivante, bien sûr, serait d’exiger de vraies réponses.

Source : Responsible Statecraft, Dan Froomkin, 11-05-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.